- 締切済み
批評は悪く言う方が説得力があるのは何故か？
yuniko99の回答
- yuniko99
- ベストアンサー率15% (31/204)
そりゃあ その作品を十分理解しないと褒められないけど 揚げ足取りなら適当に読んでも出来るからです。 悪く言えば悪く言うほど言ってる本人は余程分かってるように聞こえます。 辛口の方が批判向きなのです。 私も大概悪く言われます。真面に褒める人など殆どいませんね。 嫌になって来ますねえ。
関連するQ&A
- ピース又吉さんの芥川賞作品の批評
ピース又吉さん、芥川賞おめでとうございます。 先週の発表以来、テレビで見ない日はありません。凄いことです。しかも 同じ芥川賞を受賞した方にも「今、一番読みたい本」という評価まで。 そして同じ芸人や芸能人からも絶賛の嵐です。しかし、いつも政治の解説や 評論をしている人たちは一言も発しません。 これはどういうことでしょうか。芸人が書いた小説など批評してたまるか。 という態度でしょうか。 しかし、文学が好きな人たちは本屋さんで必ず手にとって表紙をみるようです。 そして殆どの人がレジに向かって行くようですね。 芥川賞は文学界での最高の賞の一つです。それを無視することがどんなに不遜か 考えたことがあるのでしょうか。 皆さん、どう思われますか。
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 面白い批評
ある作曲家の作品などについて、別にある人が批評しますよね？？有名な人で面白いコメントはありませんか？？たとえば、ショパンのエチュードについて（誰か忘れましたが）、「この曲はそばに外科医をおいておかずにひいてはならない」みたいなことをコメントした人がいましたよね。こんな感じの批評です。どんな作曲家でもかまわないです（ある程度有名ならば）。弾き方とかでもいいです。「ショパンの演奏しているのは、まるでクモが鍵盤の上を這っているかのようだ」みたいなやつです。 それと、プロコフィエフの曲だったと思うのですが、誰かに献呈(?)したところ、「こんな曲は一音も理解できない」といって酷評された曲があったと思うのですが、何という曲でしょうか？？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 音楽
- イギリスの批評について
イギリス文学の批評・随筆の観点から、 ・批評と理論 ・中心と周縁 ・英米のエッセイ を説明するとしたら、どのようになるのでしょうか？ 特に二番目の中心と周縁というのがどうしてもわかりません…。 よろしくお願いします<m(__)m>
- 締切済み
- 英語
- 批評とレビューに違いはある？
以前どこかのサイトで「レビューは販促、批評は作品を論理的に解説するもの」みたいな説明を見ました。 確かに、本に限らず、レビューと銘打ってるのはクチコミ的な内容が多いし、 批評と銘打っているものはプロのライターや知識が深い人が書いている事が多いような気がして、 納得していたのですが、“レビュー”の意味を調べたら「評論。批評」という事でした。 批評とレビューに違いはあるんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（本・雑誌・マンガ）
- 写真批評の謎
ネットの匿名性により、プロ写真家の作品についても、あちこちの掲示板などで忌憚のない批評が書き込まれております 掲示板的な場でよく見られるのが、批判的な批評にたいするレスで、批判した者に対し、「自分で撮れるのか？」、「貴方の作品を公開してから書け」という主旨のレスがよく見られます これはナゼなんでしょうか？ 写真（静止画）特有の現象と思うのですが、プロの映像（動画）作品（ドラマや映画やPV等）に対する批判的な批評に対しては、「自分で監督してみたら？！」とか「貴方の作品を公開してから書け」という主旨のレスは見たことがありません プロ写真家の静止画作品へのアマチュアの批判的批評者に、他のアマチュアが、対象の作品や撮影者と同等のレベルを求めるのはナゼなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 絵画・イラスト・デザイン
- 小説を批評してもらえるサイト
このカテゴリーにはアマチュア小説家の方がかなりいらっしゃるようなので、あえてこのカテゴリーに登録させてもらいました。 小説を批評してもらえるサイトで私が知っているのは以下のものです。 ○またり文庫 ○作家でごはん ○アエーマ (批評の質は今ひとつ？) ○よみかく (批評の質はピカイチ？） 以上が、作品が活発に発表されていてかつ内容の濃い批評を頂けるサイトだと思っています。 上記4つと同水準のサイトを他にも知っている方がいましたら教えて頂きたいのですが。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 批評
大学の哲学の講義の、批評を論じよという課題がでました。 その講義の教授が書いた哲学の本を読んで、その本の参考文献の中から1冊自分で選んで、教授の本の内容を踏まえながら、批評を論じよとのことでした。 とりあえず、興味がある参考文献を数冊借りたのですが、どこからどう手を付けていいか、まったくわからなくて困っています。 批評文の書き方は検索すればいろいろなとこで出ているのですが、教授の本の内容を踏まえて、別の人が書いた本の批評というのはあまりみつけられませんでした。 批評というのは辞書では「良い点も悪い点も同じように指摘し、客観的に論じること」とありますが、具体的にどうしたらいいのでしょうか？ 文章は2000字と限られているので、１つの章に的を絞ったほうがいいのでしょうか？それとも全体的に批評したほうがいいのでしょうか？ 教授の本（以後Aと呼ぶ）を読んで、別の本（以後Bと呼ぶ）も読んで「Bではこのように述べられているが、Aでは、～～～とある。なるほどBでは、～～だが、Aのいうように～～なのかもしれない」とか、「Aでは～～とあるが、Bの言うほうが正しいのではないか」とか、ひたすら比較して、良い点や悪い点を指摘していったらいいのでしょうか？ それとも、まったく違うやり方があるのでしょうか？ 課題提出が迫ってきて、とても困っています。自業自得なのですが・・・・・ 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 文学・古典
補足
ありがとうございます。 そりゃあ その作品を十分理解しないと褒められない。 ↑褒める方が高度だということでしょうか？ なるほどという気もしますが、感銘とは十分な理解から生まれるのではなく、 その人のこれまでに培われた人間性のようなものが、言ってみれば鐘となって、受けたものに対しての響きなので、その作品の理解度ではない気もします。 音楽もそうで、どういう意図で作ったかという推測はあまりどうでもよく、褒める人の能力で対象が高められる。みたいな。 揚げ足取りなら適当に読んでも出来るからです。 ↑説得力のある辛口批評の方が簡単だということでしょうか？ 悪く言えば悪く言うほど言ってる本人は余程分かってるように聞こえます。 ↑名言ですね。そう錯覚させるものありますね。なぜでしょう。 辛口の方が批判向きなのです。 ↑確かに注目を得ますね。みんなが拍手してる中、１人斜に構えると。 商法でも良く使われますね。危険な食品、抗がん剤治療の真実みたいな。 でも、あなた様は理解者（支持者）がおられるようで。 新しい考え、斬新な考えは、反射的に否定されますあが、 アプローチの仕方も工夫が必要ですよね。