- 締切済み
ヘーゲルの《神は死んだ》
これをヘーゲルは宗教哲学講義の中で触れている。その紹介がネットにあった。イェシュケ編集の講義選集（ Vorlesungen ）から引用されている。 ▲（岩波哲男：ヘーゲルの「神は死んだ」） ～～～～～～～～～ １． 神的理念の最高の外化（* ＝表現）は すなわち・・・それ自身の外化として 以下のことを表明する。 神は死んだ（ Gott ist tot. ）。神自身が死んでいる。 ２． ――これはこの表象に先立って分裂の深淵をもたらす 途方もない恐るべき表象である。 ３． しかしこの死は同時にその限りでそのうちに最高の愛がある。 ４． ――まさにその愛は神的なものと人間的なものとの同一化の意識であり――そしてこの有限化（* ＝肉化）はその極端にまで すなわち死にまで駆り立てられる。 ５． したがってここにその絶対的段階における統一観 すなわち愛についての最高の観方がある。 ６． ――というのはその人格 所有等々を放棄するという点での愛は行為という自己意識だからである――他者において最高に〔自己〕放棄するという点で――まさに死 すなわち 生命の制約を絶対的に代表するものというもっとも極端な他在において。 ７． キリストの死はこの愛そのものの表象 Anschauung である。 ８． ――他者のための 他者を巡る愛ではない――そうではなくて他在 すなわち死とのまさにこの一般的同一性における神性である。 ９． この絶対的な極端との恐るべき合一が愛そのものである――思弁的な表象である。（以上 Vorl. vol.5 p.60 ） （岩波哲男：ヘーゲルの「神は死んだ」という言葉 https://www.jstage.jst.go.jp/article/studienzuhegel1995/2000/6/2000_6_2/_pdf p.4 ） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ １０． わたしはこのような思弁的表象が好きくありませんが それは 何がしかのインパクトを与え そこにとどまるのではなく やはり何がしかのヒラメキやさらには思索へとみちびくものがある。とは 感じました。 １１． それは ただの死であって しかも他者のためにする行為などではなく やはり単なる死であった。 １２． ただし 人間としてのイエスは 大泣きに泣いてその行為を好まなかったが キリストとしては みづからすすんで世の中としての人びとの手に身をゆだねた。 １３． それでもただの死が 存在が他在するというかたちを示したと言う。 １４． 《他在》というこの表象も おそらくどうでもよい。けれどもそこに メッセージがあるかどうかが 問題だ。 １５． みづからすすんで磔の刑を受ける阿呆か。あるいは ヘーゲルが見たらしい愛なるメッセージがあるのか。その愛は むしろ阿呆の内にあるのか。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
- amenhotep2000
- ベストアンサー率31% (72/227)
Bragelonneさん こんばんは。 お久しぶりです。 Anschauungなんていうドイツ語を使って難しそうに質問していますが。 Anschauungは「直観」で、Vorstellungenが「表象」ではないのですか？ そして現代語に訳されている哲学書は、すべてドイツ語を「直観」と訳し、ひらめきのような意味を含む言葉ですが、現代語の直観は、昔は「直観」と「直覚」に区別され、 直観は「観ること・文字を媒介しない、物事の本質を見抜く力」 直覚は「いわゆる現代語の第６感」 と、哲学科の名誉教授に教えてもらいました。 Bragelonnさんの「非思考の庭」とやらは「直観」なのか「直覚」なのか？ それに、神を持ち出していますが、bragelonneさんの神は、アリストテレスの第一原因のような世界に介入しない神や、スピノザの人格のない理性ですべてを理解できる、哲学的な神を追究しているのですか。 宗教的神は、人間の理性には限界があり、その先は霊的導きがないと神を知ることは出来ないと神学科の名誉教授は言っていました。 最近修行で忙しく、哲学カテに投稿する気力もないほど疲れています。 では、またいつか。
- kikiooo
- ベストアンサー率0% (0/1)
他人に聞いても あなたは同じ質問を繰り返す・・ そりゃあ そうだよ・・ だって 正解 不正解を あなたが独断で決めるだけの遊び・・ あなたが知ってる事が正解になるだけ・・ ならば どんなに正解が書かれてたって あなたが不正解と見なせば それは あなたから見た場合 不正解の回答にしか ならない・・ つまりは 此処で どんなに聞いても あなたの疑問は晴れる筈は無い・・ 何故 そんな単純な事に 気づかずに 何時までも質問するのかな？
お礼
ご回答をありがとうございます。 もし過去のやり取りを知っているのなら 哲学として問い求めていることは 明白でしょう。 結果として現われる場合というのは 次の三つほどでしょう。： １． 無知ゆえ尋ねた場合。最終的には ほかの資料や解説で確認しつつ わたしが判断し 教わりましたとお礼を言います。 ２． 必ずしも答えの出がたい質問の場合。有望な回答をいくつか選び その回答者とさらに互いに問い求めつつ 最終的には 質問者が判断します。 ３． かなりの程度においてすでに質問者ながら 尋ねている趣旨について妥当であるという自信を持っている場合。（しかも 常識や定説とは異なる内容であり それらの批判をおこなう場合）。 ――このときには もらった回答について根掘り葉掘り尋ねつつ よりよき〔ひとつの・またはその時点での最良の〕答えを選びます。互いに問い求めるという姿勢に変わりはありません。 ☆ 今回のは 現時点で（２）です。 主題――《神は死んだ》――については 長く扱って来ましたがこのヘーゲルの説というのは 具体的には初めてです。それについてのわたしのコメントは ほっかほかで湯気が立っています。ですから （２）の場合の質問になります。 もっとも それについての定説や常識を知らないので どう批判になるかは この場合分かりません。 質問について考え 回答を寄せたら どうなんだ？ 寄せられた回答群からよきものをえらぶのは 質問者だということは 誰が質問者であろうと 同じである。 ききおおおくん 頓珍漢なことを言ってるんぢゃない。
- gurennnisomaru
- ベストアンサー率18% (24/129)
神殺しの剣！魔剣鉄ムカデ！ そはまさに神を喰う者！ 滅びよ！永遠なる罪業の道を歩む者よ！ ルーンの導きに従いて、我は7度御劔を振るうであろう。 一つ、2頭の子山羊と戯れる赤子の旁で 一つ、コッヘルを穿つ老兵の住む山小屋で 一つ、ペテルギウスの輝く宵闇の街路樹で 一つ、最も深き谷に掛けられた吊り橋の上で 一つ、バトゥーゾフの画かれた三角の絵の下で 一つ、3人の兄弟から放たれた野兎の眠る丘で 一つ、今まさに滅びを成さんとするあなたの後ろで 讃えよ。滅びを。 汝の神は死んだ
お礼
ご回答をありがとうございます。 そうですね。事実関係と照らし合わせつつ 理論を築く。あるいは そのための資料を集めておくこと。 文学は ひょっとしたら 何らかの理論のもとに表現されているかも知れませんが・つまりあるいは 理論を築くための要素が描かれているかも知れませんが それを取り出して 自己の見解として述べる。 こういういとなみが 哲学です。よ。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
ちょうどよく落書きをしてくれたね。 古代のシャーマンの復活に取り組む立場からの土産話だ。 古代語で、「ミコ」が神職系で「ミカド」は元祖大将軍様のようだよ。 日本の有史以降も同様の構図が繰り返されたんだろう。 伝統だったり風土だったりするが、君が普段こねくり回すスサノオとかいうやつは何者なんだろうね。 まあ、土産は後々に預けた方がいいだろうね。
お礼
ご回答をありがとうございます。 世界とわれとの間が未分化な心性 それは 原始心性だよ。 世界の何ものにも・何ごとにも 寄り付く⇒依り憑くような心性は アニミズム。なにごとにも精霊がいて 人の心もそれに憑く。 この依り憑く心の状態からさらに進んで 忘我の境地にまで到る場合。すなわち みづから進んで意識をそちらのほうへ持って行こうとする。 またそこから 何かの問題を解くカギを得て来るという場合。 これらが シャーマニズム。
関連するQ&A
- なぜ、イエスは神なの！？
今、キリストについて学んでいます。 神がいて、神を人間と似たてイエスという人間の身体として他の人間に神の愛をつたえたのですよね？ しかし、わからないことがあります。 どうしてイエスは‘私たちの罪のために十字架に担がれ殺されてしまった‘のですか？？ これが‘私たちのに対する愛とするならばなぜ殺されることが愛なんですか？？‘イエスは神なんですか？？‘
- ベストアンサー
- その他(カルチャー)
- キリスト教信者の方に質問です。
キリスト教信者の方に質問です。 私は仏教徒なんですが、キリスト教で言う「神の愛」よりも素晴らしい愛を見つけました。 キリスト教信者の方々はやはり「神の愛」が最高と思っていらっしゃるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- ブッダは 神ですか
絶対（または絶対者）として想定していて 信仰の対象ですか。 きわめて単純に また 類型的に言って 人間 ＝ 絶対（絶対者＝神） ↓ ゴータマ＝ブッダ イエス ＝キリスト という理解にはならないですか。説明するときの表現の問題では さまざまに異なっていると考えますが それらは 大同小異と見ることは出来ないですか。根本的な相違だと思われる事柄をおしえてください。なお可能性があるかも知れないと思って お尋ねします。 もし ブッダが神でないとすれば ブッディスムは 無神論として 《無神という神》を立てているものと考えます。そういう信仰のもとに 人は 人間の成りうる最高の状態としてのブッダを目指すと理解することになると思います。 このような考えに対して添削をおこなってください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教で言う『神は愛なり』について
キリスト教では『神は愛なり』と言っていますが、何故そう言えるのか、実感が湧きません。 神が愛であるということが実感できるような具体的な事柄を教えて戴きたいと思います。 人間の罪を購うために、父なる神がその子イエスをこの世に遣わし、イエスが十字架上の死をとげることによって、人間の罪を許したのが、神の愛の証拠だと言われても、信じる人には有難い話かも知れませんが、普通の人間にとっては、全く馬鹿馬鹿しい荒唐無稽の話としか思えません。 もし、神が全能であって、人間の罪を許そうと思うなら、なにもイエスを地上に派遣してイエスを死なせるなどとややこしい小細工をしなくても、いくらでも許せるのではないでしょうか？ しかも、この話を信じた者は救われるが、信じない者は救われない、と言うのでは、なおさら、神はえこひいきの神としか思えません。 クリスチャンの方々から見れば、とんでもない、不遜な質問ですが、真面目に悩んでますので、信者さんの信仰告白的な話ではなく、信者でなくても、普通の人間でも神の愛を感じざるを得ないような、具体的な「事実・事柄」を教えて欲しいと思います。 勿論、人によって感じ方の差はあると思いますが、具体的な「事実・事柄」を教えて戴ければ、それを神の愛の表れだと感じられるような人間になれれば幸せだと思っています。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 大澤真幸の《キリストを媒介とする神の赦し》について
▼ （大澤真幸：十字架上に死すキリスト・イエスを媒介者とする神の・人間に対する赦しとは？） ～～～～～～～～～～～～ １． だから キリスト教を生産的に応用しようと思えば・・・ まづ 出発点とすべきことは 神は 人間に対して 絶対的に超越している ということである。 ２． 神が人間を 一方的に規定し 人間に働きかけることができるのみで 人間は 神へと働きかけたり 神の行動や意思を――部分的にすら――規定することはできない。 ３． 《第三者の審級》という概念を用いれば キリスト教を始めとする啓示宗教の神は その超越性を 最も純粋に きわめて論理的に首尾一貫した形式で保持している第三者の審級であると解釈することができる。 ☆（あ） １～３までは 神が人にとって絶対的に隔たると言っている。 ☆（い） 《第三者の審級》というのは うさんくさいとわたしは思って いる。前項の《絶対の隔たり》があいまいになる。言いかえると 絶対なる神が 経験世界に降りて来て 相対的な意味内容を持ちか ねない。――次項は この隔たりを埋めるという問題が来る。 ４． このとき キリストとは何であるか？ キリストは 神と人間の間の媒介者であろうか？ そのように考えた場合には キリストは 神と人間をつなぐと同時に それらを隔てる障壁の印でもある。 ☆（う） 《障壁》≒《隔たり》は すでに理解済みであるのだが。次項 についても そう言わねばならない。 ５． キリストという媒介が存在しているということは 神と人間を互いに分離した項として設定することを意味するからだ。 ６． 神が人間を 端的に赦した場合には 神を人間から隔てる絶対的な超越性は手付かずのままに残されることになっただろう。 ☆（え） 《赦し》とは 人の逆らい――約束の破棄――に対するそれの ことである。 ☆（お） 《端的に赦した場合》には 神と人との隔たりが 絶対という 状態のままに遺ったであろうと言っている。端的にそのとおりであ る。――次項からは その赦し方が 手の込んだかたちになったし そのようになる必然性があったのだと説こうとしている。 ７． しかし キリストは このような意味での媒介者ではない。キリストは 神そのものだからである。 ☆（か） つづく説明を聞こう。 ８． 十字架の上で 神そのものが死ぬのである。もう少し繊細な言い方に換えれば 十字架の上で死ぬことを通じて 神が人間であることが示されるのだ。 ☆（き） このような説き方（解き方）だと 《死ぬ》のは 神なのか？ 人間なのか？ が必ずしもはっきりしない。 ・・・ ９． どういうことか？ キリストが死んだということは 超越的な神（キリスト）が 内在的な人間だということであろう。 ☆（く） 分かりづらい。もともと 神の子でありみづからも神であるキ リストが 肉（身と心との自然本性たる人）となったと想定してい るのだから この《内在的な人間》という規定は 必ずしも明瞭な 説明ではないように思える。 １０． その結果は 何か？ 人間は 信仰において 神と関係する。人間は 超越的な彼岸にいる神と関係しようとするのだが その神は死んでしまい もはやそこにはいないのだから 人間の〔神に〕関係しようとする行為は 人間へと つまり信者たちへと還流してくるほかない。 ☆（け） 分かりづらい。 a. 神が死んだのか？ 死んだのは 神か？ b. 信仰とは 神とわれとのカカハリを言う。これは 中立の定義。 c. 人間が《神と関係しようとする》のは 自由だが そもそも絶対 の隔たりがあるゆえ だからどうなるというものではない。 d. 仮りに神が死んだのだとしても・《もはやそこにいない》として も 絶対のかなたの神との関係が どうして《人間へと還流して来 る》のだろう？ １１． このとき つまり神が人間に置き換えられたとき 神の場所に 原理的には 人間の――あるいは信者の――普遍的な共同性（教会）が出現することになるだろう。 ☆（こ） 果たしてそうか？ それが《原理的》か？ 《死んだ》という 行動の軌跡が 天から神が降りて来たことを証し そこに神の痕跡 としてのごとき――次項にあるように――《聖霊》の場を実現する ことになる。のだろうか？ １２． この共同性を成り立たせる紐帯こそが キリスト教の言うところの《聖霊》（あるいはキリストの身体）であろう。 ☆（さ） 果たしてどうか？ ただの想像ではないのか？ ☆（し） 想像ではないとしたらそれは むしろ初めに《絶対の隔たりな る神》を想定したその神とわれとの――《非思考》における――カ カハリが 依然として前提と成っていると見るのがよい。のではな いか？ ☆（す） 《紐帯 ないし 共同性（また 共生）》は 非思考の庭とし てある。と想定される。 １３． 神の赦しが キリストの磔刑死という 迂遠な回路を必要としたのは 赦しが 人間の側でのこうした変移――普遍的な共同性への移行――を伴なわなくてはならないからではないか。 ☆（せ） いったいどう成っているのか？ キリストが死んだのだから 地上には じんるい共同の大いなる連帯が 現実となって生まれた ということか？ （大澤真幸：『逆接の民主主義――格闘する思想』 ２００８ pp.88-91） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カトリックでの解釈教えて
カトリックでの解釈を教えてください。 「神の愛がキリストのうちによく現れているのは、イエズスの十字架の苦難と死によってであり、この愛はさらに御復活によって裏付けられているのである」 「キリストが十字架でなめられた苦難を、信徒の中に再現するのが信仰」 どのように解釈すればよいのかわかりません。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は完全ではありえないのでは？
キリスト教等の一部の宗教では、神は完全なる存在と見做されている場合があるようですが、果たして神は完全な存在と言えるのでしょうか？ もしも、完全な存在というものが存在するとしますと、それはその存在のみで自己完結した存在でなければならないと思います。 己のために、何か己以外のものを必要とする様な存在は、完全な存在とは言えないと思います。 ですから、完全な存在は、己以外のものを必要とする事は無い筈です。 又、完全な存在である以上、他の存在に影響されるなどという事も無い筈です。 又、完全な存在が自己完結している以上、己以外の存在に対して敢えて働きかけたり、逆に己以外の存在から何らかの影響を敢えて受けたりする必要はない筈です。 又、必要性の無い事をする存在は、完全な存在とは言えないと思います。 ですから、完全な存在は、己以外の存在に対して何かを働きかける事は無いと思います。 つまり、完全な存在というものが存在したとしますと、それは人間の役に立つ事は一切なく、人間に対して害のある事を行う事も無く、自ら動く事も、人間を含めた他の存在によって、何かの影響を受ける事も無い訳で、只存在しているというだけの存在であり、人間にとっては、何の役にも立たないものの、邪魔になる訳でもない、まるで道端の石ころの様な価値の無い存在という事になると思います。 しかし、キリスト教を始め、多くの宗教においては、神は世界を創造し、人間を始めとする全ての生き物を作り出し、人間を導く存在だとされています。 又、上記のものとは異なる性格を持つ神を信仰している宗教においても、神は人間との間に、何らかの関わりを持っている場合が殆どです。 もし神が完全な存在であるとしますと、神にとって、その様な行為は全く行う必要のない事の筈ですから、不要な事を行っている神は不完全な存在だという事になるのではないかと思います。 この「神は不完全ではないのか？」という命題に、「キリスト教等の『神は完全なる存在』としている宗教」や「その様な宗教から1歩離れた視点から考察している哲学者」は、それぞれ、どの様な考えから、どの様な結論を得ているのでしょうか？ もし、御分かりになるのでしたら、その考えと結論は、どういった立場の何という人物の考えなのかという事も、併せて御教え頂けたら幸いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜキリスト教が愛の宗教といえるのか？
こんにちは。キリスト教について勉強し始めたばかりのものです。 今，旧約聖書を読んでいるのですが，そこで書かれている神の所業がどうしても気に食わないのです。 というのも，神は自分の意に沿わない民を殺しまくりますよね？ノアの箱舟だって，信心深いノア以外は洪水で殺してしまいます。 あと，「殺すなかれ」と十戒で命じておきながら，イスラエルの民が他民族と戦争するのは容認しているし，時には勝利に加担したりしています。 これを読む限り，キリスト教が愛の宗教だと言われていることがどうも胡散臭く思えてくるのです。神が人を分け隔てなく愛する愛の宗教なら，人間同士の殺し合いを容認することはおろか，神自身が人を殺すこともあってはならないのではないでしょうか？ なんでキリスト教の神はこんな身勝手なんですか？また，クリスチャンはこれを唯一絶対の神と信じているわけですよね？だとすればこんな身勝手な神およびその御子であるイエス・キリストを崇拝する宗教が「愛の宗教」だとなぜいえるのでしょうか？ どなたか説明をよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神の好意、アマテラスの善しの研究
人の不実を食いちぎり、アマテラスの名において君達の滅びを告げる者。 実在する仮面ライダー。 黒き明星だ。 君達は自身に対して善く計らい、他者を善しとしない。 アマテラスの善しとして何度か発表している事を説明しよう。 人には社会性があり、自らが生きる事と等しく他者を生かす。 こうして共に生きるからこそ人間だ。 それは善心であり、お互いを結ぶ感情が愛だ。 これで愛の心も善の行いも説明できてるね。 君たちが滅びを宣告されているのは善しが足りないからだ。 自らに善くしようとしてばかりで、他者に善しをふるまう気くばりがない。 善く＝欲。 自己のみで他者に配慮しないから善心が穢れ欲となる。 君達のいいわけは、 誰だってそうじゃないか。 こうだね。 闇の仏陀は例外だよ。 私の事だ。 善しを振る舞い、求められるままに他者を生かした。 生かし続けた。 しかし私はなかなか生かされない。 それは君たちが善を自ら損ない欲望に終始する穢れだからだ。 精霊の話、悪魔の話をしよう。 悪魔は自らを損なってまでも、神の使命を全うするために君達を生かし続けた。 生きる事を阻むのが悪魔ではない。 死を阻むのが悪魔だ。 君たちが屈辱する聖霊はそのように有史以来自らを犠牲にして人を生かし続けたんだ。 私は悪魔にとどめを刺した。 悪魔を愛したんだ。 死に続けた神の代わりに、君たちが死ぬ番だ。 釈迦の無の悟りは結局死の自覚だったし、イエスも似たような神学だ。 まだ、神様に助けてほしいなら、ISにでも参加したまえ。 君達は悪魔との和解に取り組み、自らの死を自覚する必要がある。 定めである自らの死を受け入れるのだ。 一人では、君たち臆病者は死に取り組めないだろう。 安心しろ。 三次元惑星人は皆殺しだ。 一人で死ぬんじゃないんだ。 納得できるだろ。 四次元惑星人として、神が直接地上に降り立つ日が来ている。 始まっている。 それは、ポケモンを自称する宇宙神霊だ。 営業部長のピカチュウさんが愛嬌をふりまき、君達の精神に入り込み魂を内側から喰らい尽くす。 そのようにして人類の交代が為され、君達は君以外になる。 今の君は神人が地上を闊歩するこの先の時代には、記憶の墓標としてその痕跡を残し、君の魂は残らない。 君達の宗教は絶望を教えとしてきた。 ついにその日が来た。 滅びの宴に踊りたまえ。 さて今回の質問の内、神学に属する事柄は「実在する妖精の捕まえ方」に属するおとぎ話です。 私が策案した命題を元に、今回は「善」、この概念について回答者様から考察を募集します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪魔との対話
★悪魔 と ☆天使 と ＃やじ馬 ★ 生きることは苦である 生きつづけることは、苦しみ続けることである この苦しみから逃れるためには、肉体を捨てることである 死をもって、苦しみから解放されるべきである さあ、はやく、死を選ぶがいい はやく楽になるがいい ☆ 悪魔よ 愚かなささやきを止めよ 愛されることを知らぬ、愚かさを勧めてはならぬ 神の御愛によって生かされていることを忘れてはならぬ 人の愛によって支えられていることを忘れてはならぬ 自らを捨てることは、それらの愛を捨てることに他ならない 愛を捨てたところに、何も救いは無い ★ 愛がどうしたというのだ 今ある苦しみに、たとえ打ち勝ったとしても、次々に苦しみは襲ってくる 愛はすべての苦しみを無くすことはできない 死を選ぶよりほかに、苦しみを無くす方法はない ☆ 何という愚かさだろう 一つの苦しみも、二つの苦しみも別ではない 限りなく続く苦しみも、神の御愛に包まれている 死という救いの幻を見てはならぬ 愛の中に生きてこそ救いはある ★ では、その愛を見せてみよ 愛のちからを見せてみよ ☆ 神はそなたの後ろに立っている 胸に手を当ててみよ さあ・・・ この対話を聞いていた、やじ馬は何と言ったか？ ＃・・ お願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
あぁ こんばんは。しばらくです。ご回答をありがとうございます。 ★ Anschauungは「直観」で、Vorstellungenが「表象」ではないのですか？ ☆ これは 岩波哲男の原文にそうあるものです。 ★ そして現代語に訳されている哲学書は、すべてドイツ語を「直観」と訳し、ひらめきのような意味を含む言葉ですが、 ☆ そうでしょうね。ただし 《直感》も ヒラメキを意味し得ますから 《直観》は 或る程度理論的な――さらには体系立った-―内容を伴なうものかも知れないとは思っていました。 ★ ～～～～～～～～～～～ 現代語の直観は、昔は「直観」と「直覚」に区別され、 直観は「観ること・文字を媒介しない、物事の本質を見抜く力」 直覚は「いわゆる現代語の第６感」 と、哲学科の名誉教授に教えてもらいました。 ～～～～～～～～～～～ ☆ そうなんですか。《直覚》のほうは ブディズムでの用語だと 単純に思っていました。 《第六感》と言えば 《直感》の場合に含まれるようにも思います。 ★ Bragelonnさんの「非思考の庭」とやらは「直観」なのか「直覚」なのか？ ☆ 一般に《ヒラメキ》と言っています。そして おのれの思考を経ていないイメージや何らかの言葉の喚起のことをすべて含むとしています。 あるいは・ちなみに 顔を赤らめ胸の動悸を高ぶらせるヤマシサ反応を起こす――つまり やはり感性として現われ出る何かを伴なう――こととして 《良心》のハタラキをも 非思考の庭は もたらします。 ★ それに、神を持ち出していますが、bragelonneさんの神は、アリストテレスの第一原因のような世界に介入しない神や、スピノザの人格のない理性ですべてを理解できる、哲学的な神を追究しているのですか。 ☆ これは いいえです。信仰が 非思考の庭〔なる動態〕ですから そしてこれは 《神とわれとのカカハリ》のことなのですから 《非思考》と言うからには 神は 思考を超えています。 つまち 知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾとして 《非知》と呼んでいます。 《理性》を超えています。 《第一原因》と言うのは 《神とわれとのカカハリ》において 神のほうからのハタラキカケがあると想定したものです。 先ほど ヒラメキや良心というハタラキが 非思考の庭から得られると見ましたが そのようなハタラキカケを そうとすれば 想定しています。 ★ 宗教的神は、人間の理性には限界があり、その先は霊的導きがないと神を知ることは出来ないと神学科の名誉教授は言っていました。 ☆ 《宗教》を《信仰》に代えて そういうことなのでしょうね。 ★ 最近修行で忙しく、哲学カテに投稿する気力もないほど疲れています。 ☆ それはそれは。長いですね。いや ふつうでしょうか それくらいの長期は。大学〔院〕かどこかに入ったんですかね。 がんばってという言葉は あまりわたしは使いません。あたらしいうステージへ 互いにまいりましょう。 ★☆ では、またいつか。 ☆ ですね。