- ベストアンサー
回避対策なし。は、回避義務なしですか？
例１ 運転者は道路に面してヒビ割れのブロック塀があるのをしっていた。ある日走行中に塀が倒れ車が破損した。 運転者予見できた。 例２ 道路に面して、若者がたむろする場所がある。ある日走行中に若者が突然道路に向けて空き缶を投げて車が傷ついた。 予見はできた。 この場合、二つとも予見は出来たが回避する対策はない。（運転での対策） 速度は遅くても、速くても当たるでしょう。 義務とは ＞1 人がそれぞれの立場に応じて当然しなければならない務め。 質問 この場合、運転者は回避する方法等ないので、回避義務もない。と考えるのが妥当ですか？ 宜しくご見解をお願いします。
- kfjbgut
- お礼率49% (2510/5069)
- 裁判
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
この場合、運転者は回避する方法等ないので、回避義務もない と考えるのが妥当ですか？ ↑ 過失の一般論、ということであれば、 回避義務が存在するためには、回避可能性の存在が 前提となります。 従って、回避可能性が無ければ、回避義務もありません。 例としてあげられた事例ですが、これな誰のどういう 責任を問う問題なのでしょう？ いずれも、運転者が被害者であり、被害者の過失を 問う、ということでしょうか。 それとも、これは刑事ではなく、民法の過失相殺 あるいは被害者の過失、ということでしょうか。 題意が不明です。
関連するQ&A
- 結果予見と結果回避について
こんにちは、刑法上の過失の概念について教えて下さい。 過失は結果予見可能性があれば、結果予見義務が発生し、その予見義務に基づき、結果回避可能性が生じ、結果が回避可能であれば、結果回避義務が生じるということになるという一般的な考え方は分かるのですが、結果の予見と結果の回避義務が発生する関係ですが、結果の予見義務が発生した時点で、結果回避内容というものは特定できている必要があるのでしょうか？ つまり、結果予見義務が発生した時点で、結果回避義務も同時に発生するという理解でよろしいのでしょうか？ 例えば、自動車を運転していて、右折しようとした際、右前方２０メートルの地点に対向車が走行していた場合、右折車には、「このまま右折すれば、右折中、対向車と衝突してしまう。」という予見が発生し、そのため、「右折せずに、対向車線に入らず、待機している。」という結果回避義務が発生すると思いますが、この場合、結果予見義務の発生時点と結果回避義務の発生時点は同時ということになろうかと思います。 一方、具体例は思いつきませんが、結果予見義務が発生した時点で、結果を回避すべき具体的な態様（例えば、自動車事故で言えば、停止とか徐行とかいった、具体的な態様）を特定できず、結果予見義務が生じた後の事情によって、結果を回避すべき内容が特定されるということはあり得るのでしょうか？ このように、時的関係で、結果予見義務の発生と結果回避義務が同時に発生せずに、ずれて発生することがあるか疑問に思いました。ただ、ずれて発生するというのは、何かおかしいような気がします。どういう結果が発生するのかを予見できるのであれば、その時点で、回避するための方策は当然分かると思いますし、仮に、回避内容を特定できないのであれば、その時点での結果予見義務は漠然として危険性の領域に過ぎず、「過失」の前提たる結果予見義務に位置づけることができないような気がします。 つまり、結果の予見が生じた場合、「こうしなければならない」という規範が与えられ、その規範に反して、求められている作為を行わなかったという不作為（結果回避義務違反）が過失と考えられます。逆に言えば、結果の予見が生じた時点で、求められる作為が特定できていなければ、過失責任を科せられないと思います。結果回避の内容が特定できたのであれば、その時点で何らかの予見が発生していたからこそ、結果回避の内容が特定でき、具体的な結果予見義務となるのであるから、その時点で、結果予見義務も発生していたということになるのではないか？それ以前の結果予見義務と称するものは、「過失」の内容たる結果予見義務ではなく、漠然とした危険性に過ぎないのではないか？と考えるのですが、いかがでしょうか？ どなたが、ご存じの方がおられましたら、ご教授ください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 停止していた車にぶつけられたのにこちらに回避義務？
知人の事故ですのできちんとした詳細が不明なのですが、以下のような事故にあったそうです。 交差点にかかる、一方通行の道路（左右には移動できるような幅なし）で前から２台目で停車、後ろにも車が数台停車。前の車がやや頭を出した感じで止まっていたそうですが、交差する道路の車の通行にじゃまだったため少しバックしたところ知人のフロント部分に追突されたそうです。 あっというまだったため知人もクラクションで知らせる間もなかったそうです。追突してきた運転手は自分が悪い、保険に入っているので１００％責任持ちます、と言ったそうです。知人は走行可能だったのでそのまま修理工場へ直行しまかせたのですが、いつまでたっても相手方の保険会社（外資のA・H・D）から連絡なし。仕方がないので知人側から相手側の保険会社に連絡すると「あなたに回避義務があったのでこちらが１００％にはなりません」といわれているそうです。 このようなことが上記のような状況で成り立つのでしょうか。また自分がこのような事故を受けたときにできればしておいたほうがいい対策などはありますでしょうか。
- ベストアンサー
- 損害保険
- 刑事訴訟の自白について
こんにちは。 刑事訴訟の自白についてお聞きしたいことがあります。民事訴訟法では、権利自白という用語があり、原則として、法律上の自白は成立しないとされているようですが、刑事訴訟法の場合はどうなんでしょうか？例えば、過失の内容として、新過失論からは、結果予見義務と結果回避義務によって過失が構成されているようですが、供述調書とか被告人質問で、一般的に見て予見できないようなこと（高速道路を運転中、上から人が降ってくるような場合）でも「そのようなことも予見できたかもしれない」と言ってしまったら、当該供述者には予見義務がありと判断されるのでしょうか？ つまり、予見義務や回避義務があるか否かというのは、同人がそのような義務があることを認めていると発生し、過失と言われてしまうのか、認めていたとしても、客観的事実から判断して、そのような予見義務や回避義務がないと判断されれば、過失が否定されるのかどちらなのでしょうか？初歩的な質問かもしれませんが、ご教授ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 傷害致死罪における注意義務とは具体的にどういうことですか
はるかな昔勉強していたころ、とうとうわからずじまいだった問題です。 傷害致死罪（刑204条）は基本犯である傷害罪と結果犯である過失致死罪とが結合する結果的加重犯だと言われています。傷害罪も故意犯と過失犯を含むと言われていますが、ここでは故意犯としての傷害罪を前提とします。 結果的加重犯については、責任主義の立場から予期しない結果について過失を要するものとされ、その意味で結果的加重犯は故意犯と過失犯の複合体といわれています。そして過失犯の中核的要素は注意義務であり、その内容は結果予見義務と結果回避義務に区別され、結果予見義務とは、「違法な結果の発生を認識・予見すべき」義務、結果回避義務とは、「予見しえた結果を回避するために必要な作為・不作為をなすべき」義務を言うといわれています（有斐閣「法律学小辞典」）（昔の通説。現在でも通説かな？）。 以上の立場に立ち、具体的な例をあげてこの定義を当てはめてみます。 ＡがBとの喧嘩闘争中、殺意なくただＢを負傷させる意図を持ってナイフでＢの太ももを刺したところ、運悪く太い動脈を傷つけてしまい、同人を失血死させるに至ったというケース。 このケースで、Ａの負う結果予見義務と結果回避義務とは具体的にどういうものなのでしょうか。 私は恥ずかしながら次のように考えました。 Ａが認識・予見義務とは次の事実を認識・予見することだ。 ・Ｂの太ももには太い動脈があること ・ナイフでＢの太ももを刺せばその動脈を傷つける可能性があること ・その結果、Ｂを失血死させる可能性があること そしてＡの結果回避義務とは、Ｂの太ももをねらったとしても絶対に動脈を傷つけることのないようにナイフを突き刺すことだ。 しかし、ごく普通の人間にとってこれらの義務を果たすことはとうてい不可能だ。 つまり、人体の構造を知らない者が、動脈の正確な位置を知ることは不可能であり、また例えこれを知っていたとしてもその動脈を傷つけないようにナイフを自由に操ることは至難の技ではないか。これらの注意義務を尽くすには、人たるもの、長い一生のうちにはナイフを振りまわすような喧嘩をする可能性が全くないとはいえないのだから、普段からおさおさ怠りなく、人体の構造に関する正確な知識を得、かつ不幸にもナイフで人の太ももを刺すような事態に立ち至ったとしても、動脈という急所を外して刺すことができるようにナイフの操作に習熟しておかなければならないことになる。 そうすると昔の通説は、ごく普通の人間にとうてい履行不可能な注意義務を要求して人を哀れな犯罪人に仕立て上げようとしているのではないのか？ これは元々拠って立つ責任主義に反するのではないか。 このように考えると、詳細は忘れましたが、過失犯の本質論、ひいては犯罪の本質論に関する通説の立場（ちなみに私が読んでいた団藤・大塚両先生の教科書の立場）が現実的な考え方ではないことになってしまいます。 これは断じてオカシイ、きっと先にあげた具体的な注意義務の内容の立て方がマズイに違いない、とは思いましたが、これに代わるうまい考えは出てきませんでした。 どなたか、ご教示ください。よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 大阪～紀伊田辺間のトンネル回避ルートはありますか？
車の運転が苦手で、特にトンネル内の運転が恐怖です。 高速道路でも一般道でも同じです。 しかし、事情により上記区間を度々往復せねばならない状況になりました。 少しでも回避できませんでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 関西地方
- 車を運転中に、飛び出してきた歩行者（または自転車など）を回避する方法に
車を運転中に、飛び出してきた歩行者（または自転車など）を回避する方法について。 自分の運転する車から前方の離れたところに歩行者などが飛び出してきた場合はブレーキ操作で停止して回避できると思います。 しかし、目の前に飛び出してきた場合やブレーキでも間に合わない場合は、どうやって回避すべきなのでしょうか？ ・片側２車線以上の道路 ・隣の車線に他の車がいなかった ↑この２つが当てはまる状況であれば、ハンドル操作も含めれば回避できるかもしれません。 しかし、ブレーキでも間に合わない、ハンドル操作で回避しようとすると隣の車や対向車とぶつかってしまう・・・ このような場合、事故を回避する方法はあるのでしょうか？ 仮に回避できなかったとしても、車を運転していた限り自分の過失が０になることは無いと思われます。 しかし自分に少しでも過失がある事故は、絶対に起こしたくないです。 （できれば貰い事故にも巻き込まれたくないです） ちなみにまだ免許を取れる年齢では無いので免許は持っていません。 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（車・バイク・自転車）
- この場合は安全運転義務違反になりますか
原付で直線道路のやや中央寄りの左側を走行している状況で、前方から来た原付が何を思ったか私の原付を避けようとしてハンドルを右に切り、私の左側を通過しようとして接触事故になりました。私は多少中央よりとはいえ左側を走行しており、私に過失はないと思うのですが、この場合でも安全運転義務違反に問われるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 追い付かれた車両の義務について
こんにちは。質問させていただきます。 道路交通法第27条の2項に 車両（乗合自動車及びトロリーバスを除く。）は、車両通行帯の設けられた道路を通行する場合を除き、 最高速度が高い車両に追いつかれ、かつ、道路の中央（当該道路が一方通行となつているときは、 当該道路の右側端。以下この項において同じ。）との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合においては、 第18条第１項の規定にかかわらず、できる限り道路の左側端に寄つてこれに進路を譲らなければならない。 最高速度が同じであるか又は低い車両に追いつかれ、かつ、道路の中央との間にその追いついた車両が通行するのに十分な余地がない場合において、 その追いついた車両の速度よりもおそい速度で引き続き進行しようとするときも、同様とする。 とあります。 これについてよく分からないのですが、仮に 「車両通行帯の無い道路を、ある普通自動車がその道路の法定速度40キロで走行中 後ろから時速50キロで走行してきた同じ普通自動車に追い付かれた」 場合、前の車は後ろの車に道を譲らないといけない義務が生じるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 「善良な管理者の注意義務」は法令に従う義務も含むか
「善良な管理者の注意義務」について質問します。 アパートの賃貸契約などでは、借主の負う、部屋をみだりに汚したり壊したりしないで通常の使用を行うべき義務として、「善良な管理者の注意義務」という文言が書かれています。 質問は、この「善良な管理者の注意義務」には、「法令に従って使用する義務」も含まれるのか?、ということです。 例えば、クルマのレンタル契約書に、借主は「善良な管理者の注意義務」をもって使用するものとする、と書かれていた場合に、 ①借主が、クルマをみだりに傷つけたり壊したりする乗り方をする行為を行った場合は、「善良な管理者の注意義務」の違反となることが明らかですが、これに対し、 ②借主が、クルマを傷つけたり壊したりすることはない(借主は運転が上手である)が、高速道路を時速200kmで走るなどの法令違反の行為を行った場合は、「善良な管理者の注意義務」の違反となるでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
趣旨は質問のとおりです。