• ベストアンサー

ハルノートは当時どれくらい受け入れ難かった?

検索すると難しい長文の情報から、 解りやすく要約してくれた情報まで目にします。 しかし要約されている情報を見ても、 当時の日本がどれくらいそれを受け入れ難かったのかがよく解りません。 ハルノートで突きつけられた内容が 日本に非がある自業自得な事だったのか、 アメリカ側の不平等な押し付けや悪意が主なのか、よくわかりません。 明治からのハルノートを突きつけられるまでの歴史にお詳しい方、 どういう所にどちらの非があったのか教えて下さると助かります。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • ithi
  • ベストアンサー率20% (1961/9579)
回答No.2

ep3093 さん、こんばんは。 明治からのハルノートを突きつけられるまでの歴史にお詳しい方、 どういう所にどちらの非があったのか教えて下さると助かります。 ハルノートで突きつけられた内容が 日本に非がある自業自得な事だったのか、 アメリカ側の不平等な押し付けや悪意が主なのか、よくわかりません。 ハルノートを最も受け入れがたかったのは中国本土を日中戦争で占領した陸軍です。ハルノートでは仏印及び支那からの全面撤退という文言があります。これを遵守すると陸軍のこれまで築き上げてきた日中戦争の成果が全部なくなり、費やした戦死者や戦費などを莫大なものがあり、飲むことはできなかったと思います。ただ、そんなにどちらが悪玉かどちらが善玉かという簡単な図式ではありません。 また、陸軍は軍部大臣現役武官制により、陸軍に都合の悪い内閣は現役の大将、中将を出さないことにより、流産させることができるので、厄介な存在でした。一方、内閣の長である総理大臣は任命した国務大臣を罷免できず、総辞職をしない限り、その大臣をやめさせることができないほど権限が弱いものでした。 ハルノート https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%AB%E3%83%BB%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88#.E3.83.8F.E3.83.AB.E3.83.BB.E3.83.8E.E3.83.BC.E3.83.88.E3.81.AE.E5.86.85.E5.AE.B9 軍部大臣現役武官制 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BB%8D%E9%83%A8%E5%A4%A7%E8%87%A3%E7%8F%BE%E5%BD%B9%E6%AD%A6%E5%AE%98%E5%88%B6 日清戦争 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%B8%85%E6%88%A6%E4%BA%89 日露戦争 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E9%9C%B2%E6%88%A6%E4%BA%89 北清事変 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%A9%E5%92%8C%E5%9B%A3%E3%81%AE%E4%B9%B1 日韓併合 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9F%93%E5%9B%BD%E4%BD%B5%E5%90%88 第一次世界大戦 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E4%B8%80%E6%AC%A1%E4%B8%96%E7%95%8C%E5%A4%A7%E6%88%A6#.E3.82.A2.E3.82.B8.E3.82.A2.E5.A4.AA.E5.B9.B3.E6.B4.8B.E6.88.A6.E7.B7.9A_2 満州事変 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%BA%80%E5%B7%9E%E4%BA%8B%E5%A4%89

noname#228046
質問者

お礼

>そんなにどちらが悪玉かどちらが善玉かという簡単な図式ではありません。 つまり巷で時々聞こえるどちらが悪いという大きな声は、 極端な視点に過ぎないんですね。 私の様によく知らない人が知らなかった一部を聞かされると そうなのかも と流されかねないのでしょうね。 ご回答ありがとうございました。 軍にとってハルノートは受け入れ難いものだったのですね。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

その他の回答 (1)

  • Beholders
  • ベストアンサー率21% (77/364)
回答No.1

明治憲法では、天皇の下に政府と軍部が並列関係にありまして、統帥権上、政府は軍部に命令を出すことができませんでした。 政府が軍をコントロールできないシステムだったということです。 日清戦争で清に勝利し遼東半島を手に入れたものの、仏独露による3国干渉により遼東半島を手放さざるを得なくなります。軍部も政府も相当悔しい思いで臥薪嘗胆を誓いました。 その後の日露戦争で10万人近い戦死者を出しながらかろうじて勝利し、遼東半島の先っぽの関東州と満鉄の権益を得ることができました。 軍部にとってこの満州の権益は2つの戦争で多大な犠牲を払ってやっと獲得できた虎の子であり、戦わずして再び失うというのは全く受け入れられないものでした。張作霖爆殺も満州事変も当時中国で勢力を伸ばしてきていた国民党政権によりこの権益が失われるかもしれないという軍部の危機感から引き起こされたものです。 仮に政府がハルノートを受入て中国大陸から全面撤退ということになれば、軍部は必ず猛反発し、クーデターが起きるのは必至で、最悪の場合は秩父宮あたりが軍部に担ぎ上げられて新政権が樹立し国家分裂で内戦状態となっていたかもしれません。 という状況だったので政府はハルノートを受け入れることができませんでした。

noname#228046
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。 日本の国内にそうした事情が有ったのですね。 頂いたワードから色々調べてみて http://warof.jp/1938-1945.html 更に色々知る事ができました。 軍に関しては明治維新の後遺症の様なものもあるのでしょうか。 もっと前後の歴史を知らないと上手く呑み込めないのかもしれませんが。 ご回答ありがとうございました。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • ハルノートについて

    初歩的な質問になってしまいますが、 日本が太平洋戦争、ないし大東亜戦争を起こすきっかけになったものが、当時のアメリカによる経済封鎖だったのは理解しています。 ですが、最大のきっかけになっているハルノートについてどうにも要領を得ません。 この場合、総括すると、日本に対して「自分からアメリカの軍門に下れ」というものであったとの解釈でよろしいのでしょうか?

  • ハルノートについて

    日本はアメリカからハルノートを突き付けられた事により太平洋戦争に突入したとありました。シナ及び仏印から即時撤退せよという要求を日本が呑めば太平洋戦争はなかったんでしょうか?僕の考えは後、原爆や東京大空襲、沖縄戦等により300万もの日本人が死ぬ位ならばなんとかハルノートを受け入れていれば、日本はあんなに尊い命が奪われずに済んだのではないかな?と考えてしまったのですがどうなんでしょうか?

  • ハルノートを受け入れていたらどうなったの

    帝国国策遂行要領の段階ですでにハルノートの有無など無関係にアメリカがどう出ようとも戦争をやる気だったのかもしれませんが、仮にハルノートを受け入れていたらどうなっていましたか? 300万人の日本人と2000万のアジアの生存権は守れていましたか? 1945年の敗戦で失った権益と比べてどう違っていたか教えてください。

  • ハルノートを受け入れていたらどうなったの

    帝国国策遂行要領の段階ですでにハルノートの有無など無関係にアメリカがどう出ようとも戦争をやる気だったのかもしれませんが、仮にハルノートを受け入れていたらどうなっていましたか? 300万人の日本人と2000万のアジアの生存権は守れていましたか? 1945年の敗戦で失った権益と比べてどう違っていたか教えてください。

  • ハルノートについて教えてください

    事実上の対日最後通牒といわれた「ハルノート」について教えてください (1)ハルノートとは、アメリカの今後の対日政策の方針を示した物、と理解してよろしいでしょうか?(であるならばその後の日米交渉で妥協案を見出すことができたのでは?) (2)ハルノートの内容を日本が受け入れれば、原油の禁輸やABCD包囲網などの抗日政策は解除されたのでしょうか? (3)ハルノートではインドシナと中国からの完全撤退が要求されていましたが、なぜ日本はこれを受け入れず、負けると分かっている戦をしかけたのでしょうか?(満州、朝鮮半島、台湾などがあれば十分であったのでは?そもそも中国進出は関東軍の暴走により始められたものであって日本政府の意思ではなっかたのだし・・)

  • もし日本がハル・ノートを受け入れていたら

    歴史の問題に対して「たら・れば」はないものとは思っていますが、 今年終戦70年を迎えていろいろ思いを巡らせてしまいます。 もし、アメリカのハル・ノートを受け入れていたら日本はどうなっていたのでしょうか。 そして日本が開戦に踏み切らなかったらどうなっていたのでしょうか。 現在の日本の状況、国際上のパワーバランスなど、きたんないご意見を伺えればと思います。 どうぞ、よろしくお願いたします。 追記:この件に関して有効な書籍などありましたら教えていただけると嬉しいです

  • 悪の枢軸とハルノートのアナロジー

    ふと思いついたのですが(歴史も外交も素人です) アメリカの悪の枢軸発言と、かつての日本に対するハルノートの アナロジーは成立するでしょうか? 特にイランでは改革派の面目丸つぶれのような効果しかないような 気がしますが

  • ハルノートは最後通牒か

    事実上の最後通牒といわれるハルノートですが、 日本が拒否を表明した場合、アメリカは果たして対日宣戦布告をしたのでしょうか。 当時のアメリカ世論・議会とも戦争には消極的で、どちらかと言うとナチスドイツに眼が向いており極東の小国などどうでもよいという雰囲気だったはずです。 (だからこそリメンバーパールハバーで世論を煽る必要があった) 南方資源確保、援蒋ルート遮断のためのイギリス・オランダとの戦争は避けられなかったかもしれませんが、単純にハルノート拒否を表明するだけであればアメリカとの戦争は避けることが出来たのではないかと思うのですがどうなんでしょうか?

  • ロシアってハルノートを突きつけられた日本みたい?

    ウクライナ侵攻に踏み切ったロシアって、ハルノートを突きつけられてブチ切れて戦争始めた日本みたいな立場に追い込まれたんですかね? まあ、資源のない日本と違ってABCD包囲網とかはないでしょうけど、NATOの東側への拡大って、満州を放棄しろと言われたハルノートと同じ状況じゃないですか? 当時の日本は満州は防衛ラインであって放棄するわけにはいかなかったので、戦争始めるしか無いと思いこんでしまったわけですよね。 ロシアも似ていませんか? ウクライナまでNATOに加盟して緩衝国もなくなるなら、奪ってしまってアメリカもイギリスも倒してしまえる力を持った方が良いと。 結果、経済制裁食らって今まで手に入れたものをドンドン失っておりますが。 でも日本も一説によるとハルノートを受け入れていれば、満州は失うけど、台湾や北方領土は失わずに済んだという話ですよね。 なんかそれと似てませんか? 結局、原因はアメリカなのも同じw ホント、アメリカって余計なことばっかするよなぁ・・・ 真珠湾攻撃は攻撃されることをアメリカは分かっていながら、大義名分を手に入れるためにあえて犠牲にしたなんて話もありますが、米軍を撤退させて攻めやすくさせたのもこれに似てますよね。 今回は自国ではなく他国を犠牲にしましたが。 ただ今回の誤算は資源のない小国である日本と違って、大国をブチ切れさせてしまった。 アメリカはこの責任をどう取るんですかね? 追い込まれたという点では、ロシアも同じではないでしょうか? 日本人の中には「戦争いくない」と言いつつもロシアに同情してる人もいるのでは?

  • ハル・ノートについて

    いわゆるハル・ノートについて、 『交渉スタート時にアメリカから示された「4原則」に加えて、シナ及びフランス領インドシナからの一切の日本の陸・海・空の兵力及び警察力の撤収、汪兆銘政権の切り捨てなどを求めるもので、到底日本が受け入れられるものではなかった。』 とあるテレビ番組で言っていたのですが、 (1)交渉スタート時の「4原則」とはなんでしょうか? (2)そして、「シナ及びフランス領インドシナからの一切の日本の陸・海・空の兵力及び警察力の撤収、汪兆銘政権の切り捨て」を当時の日本が受け入れられなかった理由はなんでしょうか? もしソースがあるようでしたら、それもご提示いただけると助かります。 自分でも一応調べたのですが、うまくいきませんでした。ですので、こちらに質問させていただきました。 よろしくお願いします。