新国立競技場の総工費はなぜころころ変わるのか

質問

(1)2012/11：1300億(周辺施設含む)
(2)2013/09：3000億(周辺施設含む)
(3)2014/05：1625億(周辺施設含む)
(4)2015 　 ：3000億(周辺施設含む)
(5)2015 　 ：2520億(天井と15000席と周辺施設は別料金)
(6)別デザインで1800億程度

なぜこんなにころころ変わるのでしょうか？

「白紙に戻す」首相が明言…新国立競技場計画 :読売新聞
http://www.yomiuri.co.jp/matome/20150605-OYT8T50063.html

「1300億だったのが、よく見積もったら1625億になってしまいました」くらいならくらいなら話は分かります。しかし1300億が3000億になって、1600億になってまた3000億になってと、そんなにぶれるものなのかと疑問に感じます。

特に(3)と(5)の差がなぜ発生するのか非常に疑問です。
2014年に見積もったときには、
・天井つき
・座席すべてあり
・周辺施設込み
で1625億という話だったのに

今年の見積もりでは
・天井なし。天井の工事はオリンピック後に別料金で
・座席は予定の7割程度。残り15000席はオリンピック後に別料金で
・周辺施設含まず
とかなり削減したにもかかわらず、2520億円になるのかさっぱりわかりません。

記事中には
# 増額要因としては、〈１〉巨大なアーチ構造を持つ新競技場の特殊性
# 〈２〉建設資材や労務費の高騰〈３〉消費増税――の３点を挙げ、最も多かったのが、
# 〈１〉新競技場の特殊性の増額分で７６５億円程度に上るとした。
とありますが、アーチ構造ははじめから決まっていたことで一度も変更はされていませんから、常識的には〈１〉は増額の要因にはなりえません。

また政府の人たちは「今更変更できない」と計画を強行しようとしていたのに、「あのデザインは好きじゃなかった」等と意見を変えてしまえる意味もわかりません。意見を変える理由の説明が無く、意見を変えられると不信感が高まります。

質問は以下です。
・新国立競技場の総工費は、なぜこんなにころころ変わるのか
・2014年に1625億だったものが、天井・座席・周辺施設を削減など規模を縮小したのに、2520億になる理由
・政府はなぜ簡単に方針を変えるのか(本当は変更できるのに「変更できない」と騙ることはよくあることなのか)
この3点について教えてください。

よろしくお願いします。

回答No.4

mimazoku_2 · ベストアンサー

それが、ＤＲ（デザインレビュー）の怖さです。

デザインが優先され、機能面が後回しになるので、追加料金が多大に発生するのです。
あと、発表時に揃った資料や、公開を要求された部分開示を行った為に変動値が大きかったのでしょう。
で、公務員や天下り連中の私腹を肥やさせるために、『走り出した象は止められない』という状況に追い込むのです。
実現出来たら、公務員や議員の手柄と功績として永遠に使えますからね。

お礼

ありがとうございました

補足

つまりどういうことですか？
1300億とか1625億とかの見積もりを出した時点では、
・機能面を後回しにしていた
・資料がすべては公開されておらず情報不足だった
という理由で、正しく見積もることがそもそも不可能だったということなのでしょうか？

回答No.5

mimazoku_2

流れはこうでしょう。

１：１３００億で予算が付く。
２：デザインを公募する。
３：デザインが決定し、概算を出す。
４：構造調整をする。
５：やはり、特徴を残したい。
６：特徴を活かした構造計算をし直す。
７：３０００億という数字が出る＝＞批判を浴びる。
８：規模を縮小したデザイン＝＞荒削りで、予算を少し上回る金額を提示。
９：ゼネコンが計算し直すと、３０００億では足りない計算になった。
１０：世論から徹底的に批判された。

で、現在の白紙撤回に至った。

問題は、複雑な構造物には、隠れた部分に強度を保つための工夫がある。
これらが、異常な建設コスト増幅という結果を生み出す。
ましてやキールアーチ構造、これ自体は悪くないが、そこに可動式屋根を設置するための余分な強度が必要になるので、屋根を無くしても工費全体への影響は少ない。

どうせやるなら、『必要最低限＋α』で良いと思う。

お礼

主な増額要因が「巨大なアーチ構造を持つ新競技場の特殊性」であり、それをやめるとしたのに1800億円。これまでのオリンピックのメインスタジアムの工費は、平均500億円、最高900億円でした。

「特殊構造」をやめてこんなバカ高いコストをかけなければ建設できない日本のゼネコンは他国に比べると能力が低いのかもしれませんね。あきれます。

ありがとうございました

新国立競技場の総工費って海外と比べて高いの？ | THE NEW CLASSIC
http://newclassic.jp/23351

補足

構造調整とか規模縮小とかしていての変動はまぁ最悪いいんですよ。でも8と9の差は何なのということなんです。

8は政府が行った試算ということですよね。で、ゼネコンの見積もりが正となるのに、その見積もりと倍も食い違ってしまっていると。

それは単に見積もりをした人が違うからで、「人が違えば1300億円程度のブレが発生するのはごく当然」というご回答と解釈すればいいのでしょうか？

>隠れた部分に強度を保つための工夫がある。
>これらが、異常な建設コスト増幅という結果を生み出す。

ということですと、デザイン決定から1年半たった8の時点では、政府はまだこのことに気づいていなかった。そして、7の時点でも当然気づいていなかったはずだが、気づいていない時点での見積もりが3000億円と。もしも気づいていたら4000億～6000億くらいだったということでしょうかね。

もはや他国の建設費の10倍ですね…。

回答No.3

seto2004

＞なぜこんなにころころ変わるのでしょうか？

税金で行う事業だからです（公共事業）

今回のドタバタで公共事業の見積もりがいかにいい加減なものか
明確になりました。
血税がむだに使われています

お礼

ありがとうございました

補足

税金で行う事業は無数にあります。
税金で行う事業はほとんどすべてぶれるものなのでしょうか？

こんなにぶれる事業は他にないかあったとしても珍しいと思います。もしも今回は特別だという場合、他の事業とどう違うのか、の説明をいただきたいです。よろしくお願いします。

回答No.2

nankaiporks

円安による資材価格の高騰もありますが、役人のよくやる手口で、安く発表し、結局は1.5倍くらい金がかかるのが公共事業。
ただ今回はその範囲を超えてた。

発表後にも遊歩道の経費が追加されたり…。
それでも総額5000億は超えるのでは？という話でした。
周辺、神宮球場やラグビー場も含めればそれ以上の金がかかります。

国立競技場だけでいえば、コンペ段階で、地形を含めた詳細な情報を出していないから自由すぎるコンペになってしまった。
安藤氏もいうように、デザインだけでいけば斬新だが、金がここまで膨れ上がるとは思わなかった。
（個人的には斬新かもしれないが、美しさがないと思ってます）
そこにゼネコンが利益を大幅に上乗せしてきた。
というとこじゃないでしょうか。

今まで公共事業は、安く見積もりどんどん上乗せしてきました。
そうやって税金が無駄遣いされてきた。
昔からの自民党のやり方が蔓延してるんです。

球場一つに数千億って。東北の復興も済んでないのに。
もはや政治家・官僚、そして東京は腐ってます。

お礼

>そこにゼネコンが利益を大幅に上乗せしてきた。
>というとこじゃないでしょうか。

私なりに解釈をすると「巨大事業なので受注できる企業が限られており、競争原理が働かないから」「だから、本来のコストより大幅に上乗せしてきた」ということですかね。

ありがとうございました

補足

>役人のよくやる手口で、安く発表し、結局は1.5倍くらい金がかかるのが公共事業。

おっしゃっていることは分からなくもないのですが、それって議会で予算が成立したあとに「よく考えたらこれも必要でした。やっぱりこれも追加」みたいな感じで膨らんでいくパターンのことではないでしょうか。それは普通によくあることですよね。

今回はそうではなく議会に持ち込まれる前に、見積りを何度も行って見積りのたびに数字が劇的に変化する謎の現象が発生しています。この点についてです。

大きな要因のひとつをあげると「見積もりをした人が違うから」ということになるのではないかと思います。もしこれが大きな要因である場合、なぜ人によってそんなに変わるのか、見積りをする人の能力の差なのか、政治的な駆け引きでわざと安く言ったり高く言ったりしているだけなのかとか、そういう点に疑問を持っています。

そのような観点からもし何かご意見ありましたらよろしくお願いします。

回答No.1

noname#218778

ロンドン五輪の２倍の1300億円もあればキックバックされる資金も十分と考えていたのが人件費などの高騰で旨味が減ってしまったため、どうせゴリ押しできると考えて3000億円と吹っ掛けたんじゃね。(´・ω・`)安倍政権の違憲の安保法案ゴリ押しで数年下野する可能性を考えての保険。

お礼

ありがとうございました