- 締切済み
米西戦争
1898年に戦われたアメリカの剥き出しの帝国主義政策のための戦争という印象が強いですが、これによってアメリカはキューバ、プエルトリコ、フィリピン、グアムなどの取るに足らない損害で大きな権益を得ました。この時のアメリカの戦略計画には調子に乗ってスペイン本国やらアフリカ植民地(モロッコやギニア湾など)に対する攻撃計画はなかったのですか?ヨーロッパ諸国の与論では弱い者いじめの感が強く反米、スペインに同情的でしたが・・
- みんなの回答 (4)
- 専門家の回答
みんなの回答
- fumkum
- ベストアンサー率66% (504/763)
- fumkum
- ベストアンサー率66% (504/763)
- ithi
- ベストアンサー率20% (1962/9581)
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (812/3033)
関連するQ&A
- 現在のラテンアメリカについて
ちょっと昔(20~50年ぐらい前)はアメリカ合衆国はラテンアメリカ諸国に対して経済的植民地にし、傀儡政権を沢山建てていたようですが、アメリカ合衆国のパナマ侵攻以降、アメリカの大規模なラテンアメリカに対しての介入はあるのでしょうか?? また、キューバ、ベネズエラ、ボリビアのような反米国家が増えてきているように見えますが、そのような国家はこれから転覆される可能性は高いのでしょうか??
- ベストアンサー
- 政治
- 歴史のある国とそうでない国の違い
質問です。歴史のある国と無い国では政治、経済などの姿勢、政策でどのような違いがみられますか? 欧州であれば古くから欧州の中心地であったイタリア、ドイツ、イギリスに対して元々貧しい国であったが近代になってから発展した北欧諸国。 規模を広めると欧州諸国に対してイギリスの植民地であったカナダ、アメリカ、スペインの植民地であった南米諸国など よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 中国や韓国に帰化した人っていますか?
中国や韓国などアジア諸国から日本やアメリカに渡って、そのまま帰化して同化する人は多いですが、その反対のケースってありますか? つまりアメリカ人や日本人で、たとえば中国や韓国に帰化してそこの国民として生きる道を選んだ人の事です。 以前これらの国を旅行した時、現地に長年居住している外国人 (当然現地の言葉はベラベラ) を何人か見かけたのですが、さて帰化までしているのかなと感じました。 中国系アメリカ人とか韓国系日本人は多いですが、このように中国系アメリカ人とか、韓国系日本人とか、反対のケースの人っていますか? その他、亡命や拉致などではなく アメリカ → ソビエトやロシア アメリカ → キューバ アメリカ → イランやイラクへ帰化 その他 イギリス → 植民地だったアフリカ諸国 フランス → 同じく植民地だったアフリカ諸国へ帰化 そんな人、実際にいますか?
- ベストアンサー
- その他(海外旅行・情報)
- 植民地について
植民地について ふと思ったんですけど、世界のあちこちに植民地(○○領みたいな所)がありますが、大抵スペイン、フランス、ポルトガル、英国(少ないけど)の国々の領地だと思います。 ところが、なぜかドイツ領は無いです(私の知っている限り)。これはなぜなんでしょうか? 第一次、第二次世界大戦に負けたからとも思ったのですが、大航海時代(?)で考えても中南米のスペイン語やアフリカ諸国のフランス語、ブラジルのポルトガル語の様に、ドイツ本国からの遠隔地でドイツ語を国語としている国は聞いた事がありません。 何分、歴史に疎いのですが、フランク帝国(?)など昔から文明は他のフランスやスペイン等、同じ欧州の国々と比べて遜色が無かったと思います。 過去にドイツは遠隔地に植民地を持っていたのか? もし持っていた場合、現地ではドイツ語を浸透させたのか? 浸透させた場合、現在はどうなっているのか? 植民地を持っていなかった場合、その理由と背景は? を教えて下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
- 戦後、何故アメリカは日本を植民地にしなかったのか?
質問です。 素朴な疑問ですが、どうして第二次世界大戦後、アメリカは喧嘩を売られた日本に大空襲や核爆弾を二発落としてコテンパンに叩きのめしたにも関わらず、それでも占領だけに留めたのですか? 当時のアメリカなら、日本を占領ではなく手っ取り早く植民地として本国の一部に取り入れて、後に台頭することになる社会主義諸国に対してかなりのプレッシャーを与えることができたのではありませんか? 占領より植民地の方が都合がいいと思いません? と思った今日この頃です。 どの書物を読んでも、「占領してその後返還しました~」の事実のみで、いかんせんスッキリしませんでした。 よろしくお願い致します。
- 締切済み
- 歴史
- 障害者権利条約の批准について
障害者権利条約が2008.5.3に発効したそうですが、批准したのはジャマイカ,ハンガリー,パナマ,クロアチア,キューバ,インド,ガボン,バングラデシュ,南アフリカ,スペイン,ナミビア,ニカラグア,エルサルバドル,メキシコ,ペルー,ギニア,サンマリノ,ヨルダン,チュニジア,エクアドル。 20ヶ国のうち、先進国と言えるのは、南アフリカ、スペイン、サンマリノぐらいですね。 G8加盟国が批准していないのはどうしてでしょうか。ロシアはともかく、ADA法のあるアメリカなどは、批准しても特に問題がなさそうに思うのですが。
- ベストアンサー
- その他(行政・福祉)
- このグループは白人グループになるの?
以前この質問(http://okweb.jp/kotaeru.php3?q=1230746)で、白人の定義について質問したものです。 似たような質問なのですが、アメリカにバックストリート・ボーイズというグループがいます(写真はこちら↓で見られます)。 http://magazine.music.yahoo.co.jp/spt/20050602_001/gallery/index_001 私は彼らが「白人グループ」になるか、ということを知りたいのです。というのも、このグループにはアイリッシュ系アメリカ人の父とプエルトリコ人(厳密には小さい頃に移住してきたスペイン人だそうです)の母を持つ人が1人、それからキューバ人とドイツ人のハーフの母と、スコットランド人とドイツ人のハーフの父を持つ人が1人、いるんです。上のリンクから見られる左から2番目の写真が一番分かりやすいと思うので説明しますと、その写真の左から2番目の人がアイリッシュ系+プエルトリコ人の人で、一番右にいる人が{キューバ+ドイツ}+{スコットランド+ドイツ}の人です。 純日本人の私からしたら5人とも白人にしか見えないのですが、どこを探しても白人グループであるということを明記しているサイトがないのです。ということは白人グループと思われていないのかなぁ、と思って。 日本のファンサイトではそういうことに詳しい人がほとんどいないので、アメリカのファンサイトで尋ねようかと思いました。ですが、英語で表現するのが難しかった(笑)のと、多種多様の人種が来ているフォーラムで人種に関する質問をするのはどうなのかしら…、と思えて質問できませんでした。しかし、{キューバ+ドイツ}+{スコットランド+ドイツ}の人は「見た目が白人ではない」、とそのサイトで言われていたことを考えると、やっぱり白人グループとは言えないのかなぁ、と思えます。 難しいところではあると思うんですが、ご存知の方、教えてください。
- 締切済み
- その他(海外旅行・情報)
- WW1直前の各国の国力
ww1のIF想像の参考にしたいので質問させていただきます。 ww1直前、つまり1910年代の これから書く各国の 政治情勢 外交方針 兵力(戦時の最大動員可能数) 世界的に見た兵士の強さ 植民地の有無と面積、本国における重要度 陣営(同盟、協商、中立、第三勢力・・・・) をわかる範囲で上の全部、または一部を教えてくださいお願いします 一か国だけでも全然大丈夫なんで答えられる範囲でお願いします!! 本当にわがままばかりで申し訳ないのですが、できるだけソースも書いておいていただけると幸いです 国 イギリス フランス ロシア アメリカ イタリア スペイン ポルトガル オーストリア=ハンガリー 北欧諸国 スイス 日本 オスマントルコ ギリシャ ルーマニア セルビア
- ベストアンサー
- 歴史
- 白人どうしは国籍の違いを分かるの?
愚問で恐縮です。 私たちから見て街を歩いている韓国人や中国人は、服装・髪型、それとか歩き方とか立居振舞で、ある程度は 「多分、あの人は○○人だろう」 と、想像がつきますよね。 勿論、ハッキリと分かる人ばかりじゃなくて、どう見ても中国人だと思ったのに、れっきとした日本人だというケースもありますが、「ある程度」 は想像がつくように思います。 これって、同じ東洋人だから想像がつくわけなんですが、白人となるとまるでお手上げです。 例えばスウェーデン人とデンマーク人、とオランダ人とドイツ人、白人と言えるかどうか分かりませんが、イタリア人とスペイン人とかポルトガル人 ・・ この辺の違いは彼らどうしの間では、顔形や外見などで 「ある程度」 は分かるのでしょうか? 私から見れば、どれも同じに見えます。 白人以外でも、例えばサウジアラビア人とクエート人、インド人とパキスタン人、もっと難しいのが黒人系です。 モロッコ人とチュニジア人、ガーナ人とギニア人、ケニア人とタンザニア人 ・・・ 「顔形で判断せよ」 と言われたら絶望的になります。 彼ら自身は彼らどうしの間では、「アッ、この人は多分、○○人に違いない」 と分かるものなんでしょうか? あと、アメリカにいる黒人とアフリカの黒人を、パッと見て区別出来ているのでしょうか? まさか私たちのように 「何だか、みんな同じ黒人に見えるよ」 とは、なっていないように思います。
- ベストアンサー
- その他(海外旅行・情報)
- もし戦争に勝ってたらどうなっていたか?
有名な資料ですが、1943年5月31日御前会議決定「大東亜政略指導大綱」についての質問です。 第一 方針 (略) 二 政略態勢ノ整備ハ帝国ニ対スル諸国家民族ノ戦争協力強化ヲ主眼トシ特ニ支那問題ノ解決ニ資ス (略) 第二 要領 (略) (イ)「マライ」、「スマトラ」、「ジャワ」、「ボルネオ」、「セレベス」ハ帝国領土ト決定シ重要資源ノ供給源トシテ極力之ガ開発並ニ民心ノ把握ニ努ム 政治戦略は占領地の民族を日本の戦争により強く協力させる事を主眼に行う為に、現在のマレーシアとインドネシアは、日本の領土に組み込むって事ですよね。 次にこの2年前の1941年11月20日に大本営政府連絡会議決定「南方占領地行政実施要領」からの引用ですが 『第一、方針 占領地に対しては差し当たり軍政を実施し治安の恢復、重要国防資源の急速獲得及び作戦軍の自活確保に資す 占領地領域の最終的帰属並に将来に対する処理に関しては別に之を定めるものとす』 『第二、要旨 (略) 七、国防資源取得と占領軍の現地自活の為民政に及ぼさるるを得ざる重圧は之を忍ばしめ宣撫上の要求は右目的に反せざる限度に止むるものとす 八、(略) 原住土民に対しては皇軍に対する信倚を助長せしむる如く指導し其の独立運動は過早に誘発せしむることを避くるものとす。』 東南アジアの当面の占領地行政の主目的が、資源獲得と駐留する軍の自活だったとあります。 そう言う軍事上の目的が最優先である以上、現地住民に掛かる重圧は我慢させ、住民の支持を獲得する為に求められる事も軍事上の目的に反さない限度に止め、独立運動が盛り上がり過ぎない様にと言う意味です。 そして今回の質問に一番関係しますが、占領地域の最終的帰属(いずれ独立させるかどうか)は別途考える(この時点の大本営政府連絡会議は検討していなかったので後でと言う意味)とあります。 これが、真珠湾攻撃約2週間前の事実上の最高決定機関である大本営政府連絡会議の方針です。 これらの資料から『対米英蘭戦争がアジアを独立させる事を目的にしていた』と言えると思えませんし『取り敢えずは軍政をひくがいずれは独立させるつもりだった』とも思えません。 もし独立させるつもりなら、真珠湾攻撃のたった2週間前の時点で東條英機が施政方針演説で言っていた『大東亞の各國家及び各民族をして各々其の所を得しめ』つまり『占領地域の最終的帰属は後で考える』なんて言う訳がないと思いますし、もし独立させる事自体が目的であれば、最終的帰属は議論するまでもなく『独立』に決まっていたと思います。 東條首相自身が1942年1月の国会演説で、防衛上重要な地域を『帝国が直接把握する』と言っていたり「いずれ独立させるかどうかは別途考える。」と言った表現をしていたしており、決してアジアを独立させる為の戦争ではないと思いますが、もし仮に日本が有利な状況で講和に持ち込んで戦争を終わらせられた場合、これらの地域(現在のマレーシアとインドネシア)は戦後直ぐに独立させていた可能性はあるのでしょうか? 少なくとも、支那事変が終結するまでは「帝国領土」になっていたと思うのですが、やはり戦後も日本の領土(植民地)として、例えばアメリカ軍政下にあった戦後の沖縄の様に(統治はアメリカがするが領土権は日本に残存すると言う「残存主権」)なっていた可能性が高いのでしょうか?
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
コメント有難う。 そうでした。合衆国には金科玉条のモンロー主義(孤立主義)がありましたね。スペイン本国やアフリカ州への攻撃はドクトリンを覆す行為なんですね。ではもしスペイン本国政府が米州や太平洋上のすべての権益を失った後も講和を拒んだ場合、合衆国は戦争の大義を失うのでしょうか?