- ベストアンサー
神は人間がつくったのなら自由にあやつれるのでは？
a_honaの回答
- a_hona
- ベストアンサー率21% (95/444)
色んな定義の神が、概念として想像され、存在していると私は思います。 ブラジュロンヌさんの神も、仮定の元に存在しているのではなかったでしょうか？ 仮に神を全知全能の存在として、空想する。その空想の中では神は全知全能である。しかし実際にその神を物理的に顕現させることはできない。その神は概念のみで構成される存在だから。 人間が作り出したというのは語弊があって、人間が、概念として、永遠とか、全知全能とか言うことを朧に見出した、とか言う方がいいのではないでしょうか。 朧故に、個人個人によって神のイメージや定義がマチマチであることは避けられないのが現状だと思います。永遠とか、全知全能という概念を、具象として経験することは出来ないと考えられるからです。そして、これが出来ない故に、神は概念上の存在であり、完全にメタフィジカルなものであると言えるのではないでしょうか。
noname#206380
noname#221368
関連するQ&A
- 貴方が全知全能の神だったら どういう世界を創るか？
全知全能の神は居ない様ですねえ もしあなたが全知全能の神だったら「この現実」ではなく どの様な世界を作りますか？ 人間を作るか否か 作るならどういう風に作るか。 もしあなたの自由になるとしたら・・・どの様な世界を？創りますか
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 質問は、神が人間を創造したのか、いや、人間が神を捏
造したのか？ 今さらこうした二者択一的な質問をしたいのではありません。 本当に質問したいのは、その質問にある構造上の問題です。 だから信仰の話とは無関係です。 また、神の定義や想像力も必要ありません。 問題は 神が人間を創造したのか、人間が神を捏造したのか、 という形式の質問はできるのに、 神が人間を捏造したのか？ と問うことが質問上の意味をなさないからです。 あたりまえですよね。 神が人間を捏造したと仮定したら、もはや人間はこの世にいない。 現に人間がいるから、その『仮定』自体が自動的に棄却されてしまう。 棄却されることによって『創造』という仮定がでてくるんです。 『神が人間を創造したのか？』 こんなふうに。 これって、構造上、インチキですよね。 先程の二者択一的質問に、『神が人間を創造した』『人間が神を捏造した』 とありますが、 人間だけには選択の自由が二つあるのに(※創造と捏造) 神には選択の自由が一つしかない。 つまり神は『人間を創造した』という選択しかない。 この時点で、この質問が公平な質問ではないことが明瞭なんです。 そこから芋づる式に『人間と神は公平ではない』とかなどという 論理が導けるのは、想像力ではなく、こうした構造があることから当然の結論です。 この構造について質問したいのですが 構造上あきらかなように、 歴史の古くから神が流行るのは当然ですし、 この構造が示唆してる決定的なことは、 これみよがしに私を信じなさい、と誘導してる構造そのもです。 この構造に公平性をもたせるなら、 どうしても『神が人間を捏造した』という現実に反する仮定 が必要不可欠であるにもかかわらず、 肝心のその『仮定』自体が人間に欠如している。 欠如してるがゆえに、『人間は不完全だが、神は全知全能だ』 とする結論も必然的にでてくる。 構造自体に公平性が欠如してるにもかかわらず、 人間が現にいるという事実によって『公平性』という 観念が構造のなかからもみ消され、 『信じるも信じないのもあなたの自由だ』 などという構造があたかも含まれているように見せかけている 構造が構造に含まれている。 選択の自由が与えられていない構造によってうみだされた 質問が質問として成立しないことは理性によって明瞭であるにも かかわらず、『人間が現にいる』という否定しきれない事実によって 構造が成立し、例の仮定を棄却できる最終的根拠はなんですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は存在しない、神は「妄想」です！
従来から、神の存在証明には、以下の３つがあります。 (1)自然神学的証明（一名、目的論的証明） これは生物の仕組みがものすごく精巧にできていることから、このような生物は神がいて、その神が設計図を引いて創ったに違いないと推論し、神の存在を証明しようとしたもの。 カントは確かに生物の仕組みが合理的に精妙にできているのは確かだが、だからと言って神が存在するとは言えない、と批判しました。 ダーウィンの進化論では、生物は長い歳月をかけて、現在の精密な仕組みを作り上げたことが分かっていますので、この証明は今では無効です。 (2)宇宙論的証明 これはアリストテレス、トマス・アクィナスの証明と言われるもので、以下のようなものです、 「この世には運動するものがあるが、それには原因がなければならない。そして原因があれば、その原因も結果であり、さらに原因の原因がなければならない。しかし、原因の原因も結果としたら、さらに原因の原因の原因もなければならない。かくて原因の系列は無限にさかのぼってゆく。しかし、人間は無限にさかのぼることはできないから、どこかで初動者とか、第一原因に突き当たらざるを得ない。その初動者とか、第一原因と言われるものが神である」と。 しかし、無限にさかのぼるということは、行けども行けども果てしがないということであり、どこにも行き着かない、ということです。 アリストテレス、トマスは初動者とか、第一原因に突き当たるというけれど、突き当たりません。 だから、この証明は間違いです。 (3)存在論的証明（一名、本体論的証明） これは一切の経験を除外して、ただ概念のみから最高存在者の存在を推論するもの。 以下のものがあります。 聖アンセルムスの証明。 「神は全知全能、完全無欠の存在である。全知全能・完全無欠の中には、存在も含む。もし、存在を含まなかったら、神の全知全能・完全無欠という定義に反する。よって神は存在する」 デカルトの証明。 「この世に存在するすべてのモノは偶然の存在である。偶然の観念があれば、必然の観念もなければならない。しかるに神は必然の存在である。よって神は存在する」と。 この証明に対しカントは「純粋理性批判」の「神の存在論的証明の不可能の理由について」で、以下のように批判しました。 「神の全知全能・完全無欠というのは、神の述語である。しかるに存在は述語ではない。だから、神がいかに全知全能・完全無欠と言ったからと言って、神が存在するとは限らない」と。 つまり述語とは、もともと主語に含まれた性質なり属性を外に展開したもの、いわば分析判断ですが、しかし存在は主語に含まれた性質でも属性でもない、主語に何ものも加えない、ということ、いわば総合判断です。 アンセルムスの証明は存在を主語に含まれると言っているが、それは分析判断と総合判断をごっちゃにするもので、間違い。 デカルトの証明は、観念としてあるものは実在してもある、と主張するもので、観念があるからと言って実在があるとは限らない、という意味で、間違い。 こうして神の存在証明には、従来3つしかありませんが、そのことごとくをカントは批判し、これをもって西欧の長い神の存在証明の歴史に終止符を打ったとされます。 現在、神は道徳的な行為の元に価値として、あるいは信仰の問題として残っているだけです。 みなさん、どう思いますか？ 確認質問です。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 全知全能の神が・・・なぜ
全知全能の神が なぜ 生まれながらに罪を持った人間を創造したのですか？ また、それを悔い改めよとおっしゃるのはなぜですか？ 罪があるのは人間の責任ですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は存在しないのか？
苫米地英人の「なぜ、脳は神を創ったのか？」という本を読みました。 その中に、パトリックグリムという人が「神は存在しない」と証明 したと書いてありました。その概要は、（ゲーデルの不完全性定理などから） 完全な系は存在しないので、神という完全な系は存在し得ない、ということらしいです。 しかし、考えてみたのですが、「完全な系は存在しない」というのは、あくまでも 人間の言語から構築する系についての限界のことであり、人間の思考を超えた 完全な系が存在することは否定できないのではないでしょうか？ つまり、全知全能の神は存在しえないのではなく、仮に全知全能の神が存在したと しても、その神の思し召しは人間（言語）には理解できない、ということではないでしょうか？ まあ、そうだとしても、今ある宗教は神の言葉ではなく、人間の言葉の積み重ねにすぎない ことになるので、宗教における神の否定にはなるとは思いますが。 人智を超えた全知全能の神を否定することはできるのでしょうか？ 私は、この世界には自分たちの思惑を超えた何者かがいるようには思いますが。 肝心のグリムやらゲーデルやら全く無知なので、そういうとっかかりでも 教えていただけたら幸いです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神様の存在について
ふと疑問に思ったことがあるので質問させてください。 神様の存在についてです。 私は特に信仰している宗教はありませんが、ギリシャ正教会に属する方との交流が過去にあり、そこから沸いた疑問になります。 私は無宗教といえど、物心ついたころから神様という言葉を耳にし、ああ、もしかしたらいるのかもしれないなと思いながら育ち、今に至ります。 ただ、そういう認識に至るまでには言語習得であったり、教育であったり、何かのきっかけや、条件があったように感じられます。またそれらは神様を認識するにあたり必要不可欠なのではと思うようになりました。 そこで、です。 例えば特殊な環境で育った赤ん坊がいたとします。両親どころか、まったく人の手で育てられておらず、言葉も話せません。(例えなのでこういう環境で人間が生き延びることができるかは、問題にしません) そういった特殊な人間も、いずれは神様の存在について意識が芽生えるのでしょうか。ぼんやりとした概念のようなものが頭に浮かぶのでしょうか。 神様というのは、全知全能で普遍的だと聞いたことがあります。 ですが、もしその存在を私たちがある一定の条件のもとでしか認識できないのであれば、これは全知全能で普遍的といえるのでしょうか。 考えれば考えるほど、神様の存在は限定的に思えてしまいます。 神様の存在と、こちらからの認識や観測を結びつけてしまうのは、そもそも間違いでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 天皇が人間宣言を行うまで国民は真に天皇を神様だと思っていたのでしょうか
天皇が人間宣言を行うまで国民は真に天皇を神様だと思っていたのでしょうか？ 人間とは仮の姿で本当は全知全能の神なのだと。 もしそうであれば人間宣言は国民にとって青天の霹靂で、それこそズガーンと いかづちを落とされるようなショッキングな出来事だったんじゃないかと思うんです。 しかし教科書ではこの辺サラッと流されてしまい、国民のショックが全く伝わってきません・・・。 子供の頃このことを祖父に何度か訊いたことがあるのですが、いつも有耶無耶な感じで 返されてしまい、結局納得できる回答を得ることは出来ませんでした。 今思えばはっきりと口にしたくなかったのかな・・・。 当時の国民は人間宣言を行うまで天皇を真に全知全能の神だと思っていたのか、 また国民は人間宣言をどう受け取ったのか、ご存知の方いらっしゃいましたらよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
あ＿ほなさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 例によって質問者の考えを歯に衣着せずにぶつけてまいります。 ★ 色んな定義の神が、概念として想像され、存在していると私は思います。 ☆ 《存在している》には 物言いがつかざるを得ません。 定義があり概念として持たれ それをめぐっていろんな想像もが成されて行きます。ここまでは 大方の共有する認識でしょう。 そして まづ《言葉としてまたその想像として その観念が存在する》と言えば あたまの中に《存在》しています。そういう言い方も成り立ちます。 問題は その《存在》とは どういうことか？ にあります。 けっきょく結論は 《観念》です。じっさいの経験事物とは――神は――対応していません。（対応するか否か それは人間には決して分かるものではありません）。 つまり 観念として存在することは 経験事物としては存在していない。となります。 すなわち： ★ 仮に神を全知全能の存在として、空想する。その空想の中では神は全知全能である。しかし実際にその神を物理的に顕現させることはできない。その神は概念のみで構成される存在だから。 ☆ ですね！！ ★ 人間が、概念として、永遠とか、全知全能とか言うことを朧に見出した、とか言う方がいいのではないでしょうか。 ☆ いえ。《おぼろに見出した》というのは 《観念としての存在〔のみ〕》のことを言いますから。 次は あいまいですね。つまり両義性を持ちます。ふたつの解釈が出来ます。： ★ 朧故に、個人個人によって神のイメージや定義がマチマチであることは避けられないのが現状だと思います。永遠とか、全知全能という概念を、具象として経験することは出来ないと考えられるからです。そして、これが出来ない故に、神は概念上の存在であり、完全にメタフィジカルなものであると言えるのではないでしょうか。 ☆ （あ） ゆえに 神は――集団としてであるにせよ個人個人がまちまちにであるにせよ――持たれたなら その神は人間がつくったのだと説く立ち場。 （い） いやいや ひとはただ すでに神としてどこかに存在する〔と想定してある〕そのナゾを イメージや定義として規定したに過ぎないのであって 人間がつくったのではなく それは人間の存在の以前に〔想定じょう〕存在していたと言わなければならないという立ち場。 したがって（あ）の立ち場であるなら その自分がつくった神を――けっきょくただ観念じょうのアソビとしてにしかならないでしょうが―― 好きなように操作し利用すればよいではないか。というのが この質問です。 つまり そんなことをしても意味を成さないのですから この（あ）としての神の・人間による創造説は 成り立たないのではないかと言っています。