- 締切済み
自殺について議論できる議論用サイトはありますか
自殺の是非等、自殺関連の論点について長文を投稿して議論できる議論用サイトはありますか。 ざっと検索してみたところ、自殺の話題をNGにしているところが多くて…。 利用者層がある程度まともなところでお願いします。
- navylight
- お礼率94% (34/36)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数1
- ありがとう数11
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- heisenberg
- ベストアンサー率23% (591/2556)
mixiには、「自殺」コミュニテイがあります。 議論専用ではありませんが、議論も出来ます。
関連するQ&A
- このサイトの利用者の年齢層って・・・
このサイトの利用者の年齢層って、 実は４０代、５０代あたりがほとんどで、 けっこう高めなんですか!? 夜遅くなると、投稿数がほとんどなくなるのは 皆さんもうお休みになられてるってこと!? 午前中の投稿数が多いのは、 やっぱ主婦層とかリタイアした定年退職者、無職・フリーターが このサイトの主な利用者なんでしょうか? 俺は１０代で学生だけど、このサイトには 不釣り合いかな???
- 締切済み
- アンケート
- 集団的自衛権の議論について
集団的自衛権を行使できるよう、憲法解釈を変更するという閣議決定がされました。 集団的自衛権という権利の是非についてはいろいろな議論があるでしょうが、ここではその点はあえて触れません。 そのほかに２点議論があるとおもうのですが、とくに最後の論点はまったく議論されていないようなので、できれば法律の専門家に伺いたいです。 第２点目は、もちろん三権分立との関係です。ときにこの点は指摘はされているようですが、そもそも、憲法の解釈判断権限が司法ではなく行政にあるというのはなぜかという点です。ただ、この点は、通常の法律では、法律の解釈は行政の裁量範囲にあるとされるのは一般的であると思いますので、(憲法もそれでいいのかというのはちょっと疑問には思いますが、以下の点を強調したいので)そういう理解でよければ、あえて問いません。 第３点目、ここで特にお聞きしたい点です。第２点目と非常に密接に関連するのですが、そもそも、一般の法律の解釈権限が行政にあるとする理屈の根幹には、法律とは、解釈にできるだけ恣意判断が入らないように、法文ができる限り一意的に解釈できるように明確に規定されているはずのものなので、行政に裁量権を与えるとしても、その裁量範囲がおのずと限りなく限定されているという前提があるのではないかと思っていました。だからこそ、それを裁量として与えても、行政が無茶をすることなく、権力の分散が図られ、三権分立が維持されるということだったのではないでしょうか？ で、今回の場合はそれを解釈の「変更」といっていることからも明らかなように、条文上は、集団的自衛権が行使できるとも、できないとも、両方の解釈が可能であるということを前提としています。だとすると、この条文はとてつもなく大きな解釈の幅を許容する条文として規定されているということになります。 しかしながら、これほど大きな解釈の幅を許す法文(憲法条文)がありうるということ自体が、そもそも、法治国家の前提として許されるのでしょうか？というのが質問です。 つまり、 １．法文上、集団的自衛権があると解釈できるか？ ２．その解釈をできると判断すべき主体は内閣で適切なのか？ ということのほかに、 ３．それほど大きな解釈の幅を許容する法文が存在するということを前提とすること自体、法治国家の前提として、許されうるのか？ ということを疑問に思います。 また、この点がなんら(といっても詳しく調べたわけではないのですが)論点になっていないのはなぜなのでしょうか？法治国家の根幹にかかわる、きわめて重要な問題なように思うのですが。。。 法律家ではありませんので、できるだけわかりやすく説明いただけると助かります。 よろしくおねがいします。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- このサイトで回答を投稿しようとしたら、「NGワードを多数含んでおります
このサイトで回答を投稿しようとしたら、「NGワードを多数含んでおります」と表示され、先に進めなくなってしまいました。 回答を投稿しようとした質問は、このサイトでたびたび出てくる「我が国の司法の緊急事態です！」のトピックスです。 投稿者によると、公文書偽造隠蔽に弁護士が加担したことを追求しようとしたところ、警察を始め各公的機関(警視庁・日弁連・東京弁護士会等)がグルになってその事実を揉み消そうとし、その事実が明るみにならないようにOKWebに手を回して、関係者の名前を書き込めないようにしているとのこと。 書き込むためには、名前の間にスペースやカナを混ぜ込まなければならない、と。 あまりに妄想爆発の内容でしたし、削除されても削除されてもIDを取り直して同じ投稿を続けているので、その真意を確認しようと補足を求める投稿をしようとしたところ、先述の「NGワードを多く含んでおります」で投稿できなかった、という次第です。 まさか、このイッちゃってる投稿者が主張するように、OKWebでは本件に関する投稿をシャットアウトしようとしているのではあるまいか？と、少し恐ろしいような思いに囚われました。 具体的に、NGワードが何なのかは示されていないようですが、このサイトで出してはならない話題というものが存在するのでしょうか？ 個人の特定は、芸能人関連のトピックスでいくらでもやっているし、 この人の話題＝誹謗中傷とは限定できないと思うので、 もし、この弁護士名で禁止をかけているとしたら、あまりにやり過ぎだと思うのです。 なお、この質問を作成する間も、「確認する」を押してみたらNGワード多数で受け付けてもらえず書き直し、を何度か繰り返しています。 上記の『警察を始め各公的機関(・・・・等)』までは良く、カッコ内に『けんさつ庁』(もちろん、漢字で)まで入れるとNGになったので、単語そのものではなく、キーワードの組合せによるものなのだろう、というところまでは、推察できました。
- ベストアンサー
- このQ&Aコミュニティーについて
- 若者の自殺深刻化について
今朝の読売新聞の論点に、NPO法人「自殺対策支援センターライフリング」代表の方が、次のように掲載されていましたので、一部抜粋して書きます。～主要先進７か国中、日本の若年世代は事故による死亡率が最も低いが、自殺による死亡率は最も高い～「生きごたえのある社会」ではなくなっている。小さい頃から「いじめ」や「評価」といった周囲からの同調圧力に自尊心が押し潰され、キャラを演じているうちに自己がどんどん空洞化していき、周囲にこうなりたいと思える大人もいなければ、生きる意欲が削かれていくのも無理ない～若者の自殺は「日本社会」に対する三行半だと思う。「生きごたえのある社会」だと思ってもらえるようにしなければ、今後も若年世代の自殺は増え続けるだろう。 私は、人は社会的動物である為、親からの遺伝的要素も関係するが、幼少期から育った社会的環境が人格を形成するという持論です。従って日本の社会的環境に、若者が三行半をくだしているとしたら、周囲にこうなりたいと思える大人がいないとしたら、それは重大な問題と思えるのです。 そこで、質問なのですけど 現在の日本を「生きごたえ」のないと感じておられる方に、何故そう思うのでしょうか？ 周囲にこうなりたいと思える大人がいない、と感じておられる方は、どのような大人になりたいのでしょうか？ 若年世代の自殺を、少しでも減らす為には、現実的にどうしたら良いでしょうか？即効性の高い方法は、ないものでしょうか？ 「人は生きるもの」という大前提が崩れつつあると、代表の人は分中に記していますが、最近の時事問題を見ると確かにそう感じてしまいます。「何故、人を殺してはいけないのですか？」は、このサイトの最近の投稿で拝見させていただきましたが、「人は何故、生きるのか？ないし、生きなければならないのか？」のご意見を、数名このサイトで尊敬する方がいらっしゃいますので、是非ご投稿お願いいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 論理学を議論上で応用することについて
あるテーマの議論中（仮に政治問題１とします）の理論についての質問です。 ある人物甲が「AしたいならばBという発言は矛盾で適切ではない」という主張をし、それに対し 別の人物乙が「AとかAしないという見解（ないし矛盾無矛盾を問題にすること）は誤りである」と反論 もう一人の人物丙は「政治問題１の当事者はAとは言っていない」という反論をしました。 それを受けて甲が 「私の主張は形式論理学上「P⇒Q」に当て嵌めると真理値表上Pだけ偽でもPQ共に偽でも「P⇒Q」が真となるので乙丙の反論は妥当ではない」 「乙丙の行為は前提Pを否定することによって主張全体を否定する行為であり不当、 なぜならばPは論理学上「ならば」で括った仮定でありそれに反論するのは論点のすり替えになるから （ここの意味はさっぱりわかりませんが、甲の主張をほぼそのまま流用しました）」 という見解を下しました。 この甲の理論は正しいのでしょうか？ ※論理学云々以前に甲乙丙の議論上の誤謬詭弁関連はここでは置いておき、 甲の最終的な主張が正しいか否かの質問になります※ そもそも甲の主張は形式論理学上非命題だらけで 論理演算子では括れないはずなのでそこからもう既におかしい気がするのですが、 ならばの前件後件でPQに分ければいいだけ、という主張の一点張りです。 論理学、こと条件法や非命題論理には弱く「なんか違う気がする」以外の反論が出てこないもので。 あと、政治に関する議論などは論理学上の論理的妥当性云々以前の問題、即ち 論理・議論の健全性が主で討論が繰り返されるはずであり 健全性優先とすれば反論は一定程度妥当で、そうなったならば 論理学での真理値は必ずしも「議論上の反論行為そのもの」という領域にまで 反映可能と思えないのですが如何なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- もう行き詰った私の自殺防止法
私は３５歳で、統合失調症を発症しました。 どうしても希死念慮が強く、２回ほど自殺の企図を行いました。 これではいけない、と思い何か防止方法はないかと 考えたところ、資格試験の受験を次々に行うという ことを思いつきました。 たとえばＡという試験を受けるときは、次のＢという試験 のエントリーを済ませておき、Ｂの試験のときは、Ｃの 試験のエントリーを済ませておく、という繰り返しです。 自分のくそまじめな性格を利用したものです。 いついつに試験があるから、それまでは死ねない、 と思うたちです。 変にまじめなものだから、次々と合格してしまいました。 仕事とは、何の関係もないじゃないか、と言う人も いましたが、こっちには命がかかっているので、 がんばりました。 いろいろ試験を受けすぎて、もう自分の受けられる 試験は無い様に思いましたので、もうやっていません。 薬の治療が功を奏して、希死念慮がなくなったおかげもあります。 また、家族が暖かく私を見守ってくれることもあります。 愛されていることを実感しています。 そこで、質問です。 何か自殺防止の手段をお持ちの方、ぜひ教えてほしいと 思い、投稿しました。 長文・駄文 最後まで読んでいただきありがとうございました。
- ベストアンサー
- 心の病気・メンタルヘルス
- 乙武洋匡さんって自殺したんですか？
五体不満足の乙武 洋匡（おとたけ ひろただ）さんって自殺したんですか？ Google検索の 関連する検索キーワード にも出てきますし、自殺したって書いてあるサイトもあります。 だけど信頼出来る記事サイトがないような・・・・ 詳しい方教えてください。 ちなみに私は、一切テレビをみません。 回答お待ちしております。 【検索キーワード】 乙武洋匡 自殺 https://www.google.co.jp/search?num=100&q=%E4%B9%99%E6%AD%A6%E6%B4%8B%E5%8C%A1%E3%80%80%E8%87%AA%E6%AE%BA&oq=%E4%B9%99%E6%AD%A6%E6%B4%8B%E5%8C%A1%E3%80%80%E8%87%AA%E6%AE%BA&gs_l=serp.12...0.0.0.6351.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0.0..1c..17.serp.s5zvBiyiYsg
- ベストアンサー
- 懐かしの芸能人
- サイト探してます！
下に書いたような待受画像のサイトを探しています！ 以前利用していたサイトをもう一度利用したくて、検索してみたのですが、なかなか見つかりません。 それに似たようなサイトならどこでも大歓迎です！ ご存知の方は是非教えてください！ ・待受画像を投稿するサイト ・結構色んなジャンルに分かれている ・利用者数が表示されていて、3日以内に30人が画像をDLしないと、自動的に削除される仕組み（うろ覚え） 情報少なくてごめんなさい！ 『ひょっとしてこのサイト？』っていうのがあれば、教えてください。 宜しくお願いします！
- ベストアンサー
- その他（インターネット・Webサービス）
- 「そう思わない」ボタンは議論喚起につながらないか？
OKWaveの「私に聞いて」で、社長に対する質問が多数あります。 その中で最近目立つのが、新設の「そう思う」「そう思わない」ボタンについて。 「そう思わない」ボタンは不要との意見に対して、社長からの返答にこうありました。 http://okwave.jp/oodakedo/1124.html 質問No231 ＞「同意しない」を意思表明していただき、別途自分はこう思うという回答をよせてもらうようにするためにこのようにさせていただきました。 上記回答は私の質問に対してのものではありませんが、 疑問が生じたので、私も社長に質問してみました。 http://okwave.jp/oodakedo/1124.html 質問No244 以下、私の質問文からの抜粋です。 ＞「別途自分はこう思うという回答をよせてもらうようにするため」を目的とされているということは、 ＞寄せられた回答に対する反論を募るということにつながりませんか？ ＞このサイトの規約では、議論喚起のためと思われる投稿は質問であれ回答であれＮＧであったと思います。 ＞ 「『そう思わない』ボタンを押させていただきましたが、その理由は『自分はこう思う』から」という意思表明の回答を寄せれば、 ＞それが議論喚起が目的と思われるものでも、編集や削除の対象からはずされるということでしょうか？ この質問について、社長から具体的な返答はいただけていません。 この部分に対する返答が曖昧なのは、まだ立ち上げたばかりのシステムなので、 今後調整していきたいという意味であろうと善意に解釈はしています。 ただ、社長の「別途自分はこう思うという回答をよせてもらうようにするため」という下りはやはり気になります。 同意しないという意思表示は明らかに反対という意味であり、 それを「別途」「回答」として寄せてもらいたいということですね。 つまりこれは、回答者同士で意見を戦わせてほしいという意味にしか私には受け取れないのですが、 皆さんはどのように受け取りますか？
- ベストアンサー
- このQ&Aコミュニティーについて
- 集団自殺感染の掲示板でトラブル
先日、集団自殺感染の掲示板でトラブルがあり投稿した女性です。 前回と前々回の質問がかなり分かりづらかったようでしたので再投稿します。 ネットに詳しい専門の方、良きアドバイスをお願いします。 私は、集団自殺感染と言うサイトで悩みがあり、悩み掲示板があり、投稿したのですが、私のメンタルホームページを閲覧した方から支離滅裂・高機能自閉症などと書かれて、私は精神的苦痛を受けました。ホームページを閉鎖したくありません。やはり無視が一番でしょうか？ [補足] 集団自殺感染は中傷目的や理解できない方々の利用が多いと最近、話を聞きました。 管理人も不在が多いようです。 この場合、法務省などの関係機関に相談すべきでしょうか？
- ベストアンサー
- ネットトラブル
お礼
なるほど、ありがとうございます。 ただ、偏見かもしれませんが、利用者層の考え方に偏りがありそうですね…。 例えば、自殺の是非の議論をする場合、どうしても肯定派が多くなってしまいそうで、有意義な議論ができるかは疑問があります（私自身は肯定派ではありますが、持論を忌憚なき批判に晒して更に研ぎ澄ませたいという狙いもあります）。 勿論、否定派ばかりの場所でも、批判内容が論理的でないただの価値観の押し付けになることが予想されるので、そういうコミュニティで議論すれば良いというわけでもないのですが…。 とにもかくにも、参考にさせて頂きます。