- ベストアンサー
《〈自律〉教》に意味はあるか？
- 資本主義社会に社会行為として自律的な行動はあるか？自律を説くことに意義はあるか？
- 自律的な行動は可能なのか？資本主義社会においても自律を目指すことは可能か？
- 資本主義社会において自律的な行動の意義とは何か？自律を説くことの意義を問いたい。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数12
- ありがとう数14
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (11)
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
たとえば、法律を遵守する場合に、違犯する事が悪いから （先入的価値）か、犯した場合の損得を比較して社会性の 維持を選択する（自律）かの違い。 お金をもらうためにイヤイヤ働かされるか、社会生命として の自覚に基づいて助け合う喜びのために生きるかの違い。 お金に価値があると思う（拝金主義）か、その需給情報の 向こうで働いてくれている世界中の人々に価値があると 思うかの違い。 他律的なルールやモラルといった罰＝マイナスから逃げる だけの±０の死人に近い生か、生命としての根源的意志の 発露として自律的に生きる＝生きる事自体による最大の 充足感により、人生を通算した最大充足（深い認識×最大 の目的達成）を得るかの違い。
お礼
ご回答をありがとうございます。 自律とは たとえば次のような場合なのですか？ ★ 法律を遵守する場合に、・・・犯した場合の損得を比較して社会性の維持を選択する（自律） ☆ つまり 《法律》をめぐってわが行為をどうするかは この質問趣旨で言う《社会律》に入りますが それだとすると けっきょくよく言って《相互他律》に成るのですが そうではないというご見解でしょうか？ 《犯した場合の損得を比較して》損失を避け利得を多くするように行動するのは 果たして《社会生命》の観点から言って――つまりなぜなら その観点に立つことが《自律》だという想定上の定義だと思うからですが――― のぞましいとお考えでしょうか？ それによって 《社会性の維持を選択する》ことが出来たと見ることができましょうか。ふつうに言うおのれの打算という考え方ではないのですか？ そもそも法律などの社会的な取り決めは それに ★ 違犯する事が悪いから ☆ 守るのではなく そうではなく その取り決めにあたってもともと自分もおのれの意志行為として賛成したゆえなのではないか？ 共同自治のために 互いの交通の決まりをさだめておくとよいというところから――つまりはそういう意味での《社会生命》の観点から―― 作り合ったのではないか。 ★ お金をもらうためにイヤイヤ働かされるか、社会生命としての自覚に基づいて助け合う喜びのために生きるかの違い。 ☆ は 基本的に言って ないでしょう。《違い》もないでしょうし 後者の言い分も ほとんどマボロシに終わるのではないだろうか。 なぜなら 満員のスタジアムで皆が出口にむかってすすむとき おそらくそのような人の流れにさからっての行動は 無理でしょう。あたかもそのように いくら自己の主観において《社会生命としての自覚に基づいて助け合う喜びのために生きる》のだと思っていても それが どれだけ・どこまで 社会共同の考え（認識および判断）として有効なのか？ その《助け合い》は すべて経済的には 社会全体の流れとしての資本という現実にもとづいておこなわれています。富める者もまづしい者も 同じです。同じなのです。（世襲の問題がありますが そのような世襲財産をつくった人間も 初めは無一文から始めたという場合があります）。 おれの資本は・資金は おれのものだと言っても それが どこから作り出されているのか。すべて社会全体の仕組みとしての流れの中においてではないだろうか。 ★ お金に価値があると思う（拝金主義）か、その需給情報の向こうで働いてくれている世界中の人々に価値があると思うかの違い。 ☆ そんなことを夢見たって 《拝金主義》の個人や企業が挙げた利益の中から供出された税金で 助け合いも成り立っている部分が大きい。 だとしたら ガリガリ亡者のハタラキに対しても 《その需給情報の向こうで働いてくれている世界中の人々に価値があると思う》ことも 大事だとなりますまいか。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～ 他律的なルールやモラルといった罰＝マイナスから逃げる だけの±０の死人に近い生か、生命としての根源的意志の 発露として自律的に生きる＝生きる事自体による最大の 充足感により、人生を通算した最大充足（深い認識×最大 の目的達成）を得るかの違い。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ まづ 確認ですが ★ 他律的なルールやモラル ☆ というのは けっきょく《他律的にしか生きていない》人間が世界を見る見方です。 《ルールやモラル》は あくまで人びとがそれぞれ社会交通にあたっての共同自治のために考えあって取りきめたことがらです。ふるくなったら あたらしいものに取り替えればよい。ことほどかように それらは 自律共同のための装置です。 ★ 他律的なルールやモラルといった罰＝マイナスから逃げるだけの±０の死人に近い生 ☆ というのは じっさいにそのように生きている（死んでいる？）人たちを見て じつはそこに おのれのすがたを垣間見たゆえに そのような見方を出して来るのではないか？ そういう場合には ひとこと われに還りなさいと言ってやればよいのです。還らないなら その人の自由意志と責任の問題に行き着きます。それ以上のことは われわれも出来ないでしょう。 ★ 生命としての根源的意志の発露 ☆ 定義無しの用法は こういう場合には 通用しません。 なぜなら 資本主義の権化という行為にしても それについて本人は 《生命としての根源的意志の発露》なのだと言ってはばからないでいることが出来ます。定義していないからです。 政治経済的に成功した人たちは こぞって ★ 生きる事自体による最大の充足感により、人生を通算した最大充足（深い認識×最大の目的達成）を得る ☆ ことが出来ていると 自分たちをそれぞれ誇っていることでしょう。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 自律・自我・さとりは すべて観念のまぼろし。
つまり （α） われわれ日本人のあたまは あまりにも《観念》が巣食っているのではないか？ そうだとしたら なぜそうか？ これが 問いです。 この問題を捉えるに当たっては 聖徳太子の事例を取り上げるのがよいと思われます。 （β） 特に《さとり》の主題については これをどこまでも《精神 ないし 精神主義》において捉えるという傾向があり それは 聖徳太子の次の命題に現われている。のではないか？ 【Q:世間虚仮 唯仏是真とは 世迷いごとではないか？】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa6791123.html あるいは この傾向は 言わずと知れた《神》観にも現われます。 （β‐１） 《神とは 人間の精神である》とする勘違い神学。そうならば 人間が神であるとなる。 （β‐２） 《キリスト教を信じる》だの 《宗教を信じる》だのという勘違い。教義は 思考の対象であり 信じるのは 非思考の問題である。 （γ） 《主権在民＝ スサノヲ市民主権》についての勘違い。つまりはこの現実が ぎゃくに《精神上の問題》だと見なされ その主権問題は ただの観念に過ぎないと思われている。 （γ‐１） 《和を以って貴しと為す》と言うけれど この和の実態はあくまで スサノヲ市民社会・つまり二階建てから成る国家の第一階における生活現実にもとづいている。それを勘違いしている。→（γ‐６） （γ‐２） 【Q:和を以って貴しと為せと言われなかったなら・・・わたしは 和を乱すことを知らなかった。】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa6633903.html というように ウマヤドノトヨトミミがこの条文をしるしたのは あくまで 仏教の輸入について是か非かを問うて 崇仏派と排仏派とに分かれて殺し合いをおこなった結果 権力をにぎったあとである。 ▲ （十七条憲法） ～～～～～～～～ 一に曰(い)わく、和（やわらぎ）を以(も)って貴(とうと)しとなし、忤(さから)うこと無きを宗(むね)とせよ。 人みな党（たむら）あり、また達(さと)れるもの少なし。ここをもって、あるいは君父(くんぷ)に順(したが)わず、また隣里(りんり)に違(たが)う。 しかれども、上(かみ)和(やわら)ぎ下(しも)睦(むつ)びて、事を論(あげつら)うに諧(かな)うときは、すなわち事理おのずから通ず。何事か成らざらん。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （γ‐３） つまりは 《上と下 すなわち アマテラス圏とスサノヲ圏との睦び合い》としての《和》も 遠くは あくまで S 圏が A 圏に《くにゆづり》をしたあとの段階で言っている。 （γ‐４） つまりは ウマヤドさんは よっしゃこれでわれらが権力は安泰である どうだ 文句あるか？ と言っているに過ぎない。 ▲ 忤(さから)うこと無きを宗(むね)とせよ。 （γ‐５） そのためにこそ 《世間虚仮 唯仏是真》として 人びとのあたまを《観念》で覆おうとした。観念を巣食わせようとした。これが うまく行ったのである。大成功！！ （γ‐６） 自分じしんは 《和を以って貴し》としなかった。成し得なかった。そのあと あくまでスサノヲ市民社会のありさまとしての《和》をパクって 条文に掲げたのである。スサノヲ市民どうしは けんかをするほど互いに仲が良かった。《和》そのものであった。ウマヤド氏は うらやましかった。ゆえに頭をひねって考えた。 （γ‐７） そのアマテラス・マジックが どんぴしゃり うまく行った。この観念の手品が あたかも千数百年ものあいだトラウマのごとくにか あるいは白雲境のごとくにか 人びとのおつむに作用して来ている。 （δ） ゆえにそののち遠く西のほうから渡って来たところのたとえば自我なる概念 この《自我》も ただ《わたし das Ich 》と言っているに過ぎないのに 何か高尚な観念でもあるかのように後生大事にいだかれている。 （ε） このような大いなる《観念》――あるいは 観念の繭――の中で たとえば《自律せよ》などというまぼろしの哲学が 声高に言われている。 （ε‐１） 経済的に自立せよというのなら まだ分かる。自律・他律などというのは せいぜいが 共同律・社会律に人びとが参加するというほどのことしか言えないはずなのだ。 （ε‐２） それは 《自由 ないし 自由意志》の問題なのだから。たとえシガラミから自由になったとしても 社会は相手のいることだから 相互自律として成るしかないはずだ。 （ε‐３） それを 声高に《自律》と言って なおも観念の繭の中に居続ける。くだらん。まぼろしのアマテラス語（その訛った方言）で カッコウをつけて言えばいいとでも思っている。 （ζ） ・・・（つまり観念があたまに巣食うのは ほかにも 原因があるかも知れません）。 以上 日本のルネサンスがかかっているかと思われますが どの事柄でもいいですから ご教示をお願いします。質問者からもツッコミを入れると思いますが まなんでまいります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 産業革命あたりの経済史、教えてください！！
もうすぐ一般経済史の試験があるのですが、全然分からなくて困っています。 もし分かるものがあったら教えてください。お願いします。 １、１９世紀のパックス・ブリタニカの構造 ２、１９世紀末大不況が世界経済に与えた影響 ３、市民革命、産業革命の資本主義成立における意義 ４、１９世紀型資本主義と比較した２０世紀型資本主義の特徴と移行の契機
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 貶すだけでは 前へすすまない。
よしあしの二項対立を立てる思考から自由になろう。という問いです。 １． 悪は 存在しない。もしそうとすれば善を損傷させる・もともとは善なる意志からの――わが心にさからう心としての――思惟と想像とその実行のことを・つまり負の善を 悪と呼ぶだけである。 ２． 聖と俗とは 人間とその思想や意志行為のあいだには 相い対立するふたつの事柄としてはありえない。これを互いに隔たりのある二項として捉えるなら そのときの《俗》であるしかない。 ３． 自律と他律というのは それぞれが一面を捉えて言ったものであるに過ぎない。 親が決めた仕事をするのは 他律か？ もしそれに従ったなら けっきょく大きく広くおのれを取り巻く情況を捉えて みづからの意志としてそれをえらんだに過ぎない。 自律と言っていても 社会の要請にこたえたり歴史の中からその要請のような流れを捉えてそれにこたえたりするに過ぎない。自他一体であるはずだ。 ４． だから その世の中にあってさえ 自律を説く側に回るのは けっきょく《憂き世》を《浮き世》と言いかえているに過ぎない。 世の中は他律人間ばかりぢゃないかとうそぶく思想は 憂き世を乗り越えて出世したときには その身の保守のためにむしろ上にへつらう他律人間になるか それともあいにく成功しなかった場合には 浮き世ぢゃ浮き世ぢゃと騒ぎながら やはりこのわれこそが宇宙なんだとさらに嘯くことになるかだ。 これを問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 資本主義が貧困を生むメカニズムについて教えていただきたいです。
資本主義社会において、貧困が生じるメカニズムを教えていただきたいです。 そこで、労働力の商品化、労働力の再生産、共同体的相互扶助とはどういう意味なのか関連づけて教えていただきたいです。 難しい言葉ばかりでごめんなさい・・・ よろしくお願いします！
- ベストアンサー
- 経済
- 資本主義国と社会主義国の違い
資本主義や社会主義とはそれぞれ各国で取り入れられる 経済のありかたの違いであり、 （資本主義では生産手段をもつ資本家と労働者を提供する関係で 機会の平等、 社会主義は生産手段を国が持っていて、結果の平等である。） で、とる経済主体によって、 資本主義国や社会主義国になると考えていました。 しかし、社会主義国であっても、市場経済を取り入れ生産手段を国から 民間にしても資本主義国とはならないですよね？ 質問は、つまり、経済的に社会主義を取る国＝社会主義国では ないのでしょうか？ だとすると、資本主義国や社会主義国とは一体何でしょうか？ 何か歴史的なことが関係してくるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（社会）
- 政治と経済の相互関係
政治の主義と経済の主義がごちゃ混ぜになっているように思います。政治では保守、革新、民主、自由、平等、社会、全体、民族などがあります。経済では資本、共産、保護、市場などがあります。その一方で、自由主義経済、社会主義経済などと言ったりもします。民主などは日本では曖昧です。また政治のための経済なのか、経済のための政治なのかも曖昧です。自分でも適当に使っています。 これらの政治と経済の相互関係を整理して、ご教授をお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 資本主義の理想状態は何でしょう
社会主義や共産主義は、未来にビジョンがあると思いますが、資本主義にあるんでしょうか。１人１人は資産家になるという目標をもてますが、全人類の目標みたいなものがない、社会システムなのでしょうか。 資本主義の… 理想・未来・目標・目指すべき理念は何でしょうか。 資本主義っていうのは、万人が幸せになれない経済システムであるとは限らない、という認識を持つべきなのでしょうか。万人が企業価値さえ知っていれば、あらゆる資本家が幸せになれる社会システムだと、あなたは言い切れますか。(この認識でよいのでしょうか。)それとも、取って代わるモノがないから、資本主義経済の中で生きていますか。
- ベストアンサー
- 経済
- なぜ中国社会主義市場経済だと国家破綻するのか理由を
なぜ中国社会主義市場経済だと国家破綻するのか理由を教えて下さい。 資本主義者は，中国共産党一党独裁＋市場経済では国家運営は長続きしないと見ています。 それはなぜですか？ 政治は社会主義。経済は市場経済の資本主義でなぜ国家が成り立たないと言うのでしょう？ 資本主義者は政治は民主主義。経済は資本主義経済でないと国家が長続きしないと言いますが，なぜ政治は社会主義。経済は市場経済の資本主義では長続きしないのか説得力に欠けます。 なぜ中国社会主義市場経済だと国家破綻するのか理由を教えて下さい。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 皆さんは何のために働きますか？
私の両親は「働くのは、お金のためじゃない、子供を育てるためだ」 などと言っております。 さて、たとえ「子供の養育のため」だろうが「仕方なく」働くので『他律的』 と言えます。自分の内側から「社会貢献しよう」という意志がなく、 「子供もため」という「外的要因」によって働かずにはいられないのです。 （出世のため、ローン返済のため、貯金のため、等々も同様） 逆に「人助けのため」に働く＝『自律的』と言えます。 自分の内側から「社会貢献しよう」という意志が芽生えて行動するからです。 さぁ皆さんは『他律的』or『自律的』？ 正直に言って構いませんよ。「金のために決まってるだろ！」でもOK
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
へきゆさん こんばんは。ご回答をありがというございます。 そうですね。その《いろいろな立ち場》は ほとんどぜんぶ《自己以外によって律されている》という見方のようですよね。 すなわち 職業を自分でえらんであたらしく社会人になるといった晴れの出発があるわけですが そのときおのれの意志として行為しているにことに間違いはないのだけれど その自由な意志行為が 果たしてどの程度まで自己が律しているものであるか？ ★ ～～～～～～～～～～～ 自分で律しているつもりだが、本当は 社会が律している（フッサール） ・・・ ～～～～～～～～～～～～～～ ☆ といった側面もあるのだし じつは そちらのほうが優勢である。といった見方になるのでしょうか。 少し細かく見てみますが： ★ 社会が律している（フッサール） ★ 人間関係で律している（フーコー） ☆ これらは 《社会律的・相互他律的》などというへんな言葉で表わしましたが だいたいそういうことでしょうか？ これらは 生活が社会として共生ということが基礎になっているからには――また 子どもから大人へと成長して社会に出て行くからには―― 歴史や社会の総枠としての仕組みによって影響を受けるであろうし その枠組みを出ないとすれば（亡命したとしても 別の国も似たり寄ったりであるとすれば） 或る種の仕方で社会や人間関係によって――自己の自由意志によるとともに――律されている。かも知れないのでしょうね。 だとすれば ★ 歴史の上でつくられた枠に律されている（ハイデッカー） ☆ この見方も 同じたぐいに入れても さほどマチガイではないでしょうか。 わたしは次のふたつの見方に真っ向から反対しています。 ★ 無意識によって律している（フロイト） ★ 構造で決まっているのだ（レヴィ=ストロース） ☆ 《構造》というのは 早い話が《〔社会としての・また歴史としての〕無主体の過程》だというそれだと思います。いわゆる《関係の構造》ですよね。 つまりは この構造は さきほどの《人間関係や 歴史的に作られて来ている仕組みないし制度》のことではなく・必ずしもそうではなく むしろ《無意識》とあたかも同じように知らない何らかのチカラ（権力）が われわれ人間にはたらいて その社会装置の作りに応じて 行動せざるを得なくなっている。というような見方をしているのだと考えます。 言ってみれば ムイシキが主観内部において意識を超えてはたらくのと そしていまの関係構造のチカラがあたかも主観の外にあってはたらくのとは ほとんど同じような類型における見方であるかに思われます。 要するに 経験的にしてナゾのチカラが われわれにはたらく。これらは ハタラキとしては 経験事象として人間にも分かる。ということは ちなみに ★ 神によって律されている（ヘーゲル） ☆ は そのハタラキについてすら人間には分からない。歴史の狡知か何だか知りませんが かろうじて事後的にうっすらと分かる場合もあるのでしょうか。 つまり 《神》は ナゾであることにおいて 《ムイシキ》や《構造》と同じようであるが 神は あくまで非経験の場である。後者二者は 経験世界におけるチカラとして想定されている。 ということは 神は 信教・良心の自由において それは 一人ひとりそれぞれの判断にゆだねられている。だから そういうヘーゲルのような見解を出しても それだけのことである。 ところが 関係構造もムイシキも これは思想として 大いなるチョンボであると見られます。問題を起こすだけであって 有益なところはないと考えます。 経験事象であるのに ナゾだということは けっきょく何についてもどんなことについても その構造やムイシキの所為にして済ますことが出来るという代物です。唾棄します。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～ ”《自律》を説くことに 意義はあるか？” ↑ と、いうことで意義があると思います。 ～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ その理由は？ 自己の意志行為として行動していても それ以外のチカラがはたらいていると見られることがある。つまり相互他律のような側面もあると考えられる。ゆえに そこにおいて――結果を考慮しないとしても 自由といった観点からは まづ――自律を説くことに意義はある。――こういった見方でしょうか？ ちなみにわたしは 自由意志というのは 社会におけるほとんど無効に近い力学がはたらいているその相互他律の場にあって その他律にあまんじて従うこと この行為にも〔自由意志は〕はたらいている。と見るものです。 つまりは 相手や社会にゆづるという行為も おのが自由意志のハタラキである。こう考えます。 その考えにおいては 社会が社会であるかぎりでは 自律をうんぬんすることは それほど重要であるとも思わない。こういう見方でいます。