三菱の不祥事（日本的経営のあり方から）

質問

三菱自動車の今回の不祥事について組織ぐるみのリコール隠しは組織（役員）に対する監督機能が十分に機能していないこと、いわゆるコーポレートガバナンスが問題だと考えられるのですが。日本的経営の問題点のひとつであるコーポレートガバナンスの問題に関して社外監査役をたてる企業が増えて来ました。しかし多くの企業は、子会社の役員を雇ったり、取り締まり役になりきれなかった部長クラスの社員が役員の監査についたり監督機能が機能しない状態である。
今回の三菱の不祥事とこのような日本的経営の関係（経営危機を引き起こす日本的経営の問題点）をどのように考えますか？
＊日本的経営に関して、コーポレートガバナンスの問題だけではなく終身雇用、年功序列賃金システム、企業別組合など幅広くお答えください。

回答No.1

banky · ベストアンサー

今回の問題は”特別なケース”ととらえています。コーポレートガバナンス以前の問題が存在しているという意味です。
以前Ｍグループに携わっていた一員としての感想は「来るものが来た」「やっぱり」「さもありなん」というものです。
Ｍグループは他の財閥関係と全く違った組織をつくり上げております、グループ意識が極端に強い。例えば三井系列の会社であっても旧三井銀行をメインバンクとしていない会社がいくつもあります。
それに対してＭは逆です、そんな事はあってはならない事なのです。
皆さんが身近に知る事が出来る一例は、Ｍグループの関係する住宅やビル関係を見ても解かります。
Ｍグループの造った建築物にはＭグループに関係しない商品や建材を使われることはありません。全てをグループ内の物で・・・が徹底されているからです。
これに対して三井系は逆です、いいものなら何でも採用する・・・。
Ｍグループ中核銀行が不良債権処理問題で税金投入を断った本当の理由をご存知でしょうか？　資金的余裕があるからが本当の理由ではありません。

他を寄せ付けない、他からの監視を嫌う、グループ内で全てを、と洗脳され続けてきた内部社員にとっては　今回の問題は容易に理解できる筈です。
全ての発想はあの「ダイヤマーク」を守る事から始まります。グループ内で新しい会社を設立しても　ダイヤマークを使うことの許可をもらうのは大変です、グループの総会で審議されて初めて許可がもらえます。同じグループの会社でもダイヤマークを使えない会社は幾つも存在します。
Ｍ中核の会社では部長職以上は「天皇」とよばれ下からの意見具申なんてとんでもないこととされております。

このような内部体質を知る者にとっては「なるべくしてなった」「おこるべきしておきた」と感じてしまいます。
でもこの体質はいい面でもたくさんあると思います。
ただ今回は悪い面だけが露呈してしまったという事かも知れません。