- 締切済み
憲法３６条について
人の命を奪うことは残酷なことです。だからこそ、死刑という残酷な刑で報いを受けるのは 当然の報いだと思います。 しかし、憲法では 残酷な刑は禁止されていますが、日本の憲法は 目ん玉を潰したり 手足を捥ぎ取るのは 残酷な刑としているのに 死刑は残酷でないというのは 矛盾していませんか？
- Ksenia
- お礼率66% (357/533)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数3
- ありがとう数2
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- onbase koubou（@onbase）
- ベストアンサー率38% (1995/5206)
●矛盾していませんか？ ○その点をついて死刑廃止論を展開する人もいます。 すでに回答があるように「絞首刑は残酷な刑ではない」というのが法的な解釈です。
残酷な殺人者に残酷な目に遭って殺されたので犯人を残酷な死刑に科したり、残酷な犯罪に遭って殺された被害者家族が犯人を残酷な刑罰で報復したいと願うのは「目には目を歯には歯を」とするイスラム圏や中国、北朝鮮と同じ野蛮な考えです。北朝鮮では先日張成沢氏の側近が断首で公開処刑されました。日本の死刑は絞首刑で残酷とはされていませんよ。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
はい、一見すると矛盾しているように 思えます。 しかし、その矛盾を上手く説明するのが 法解釈学というものです。 判例通説は次のように解釈しています。 つまり、３６条にいうところの残虐とは 死刑をする「方法」の残虐を意味する。 ３６条で禁止しているのは、死刑そのもの ではなく、死刑の方法である、 という解釈です。 どうしてこういう解釈になるのか。 それは、憲法が３１条で死刑の存在を認めて いるからです。 ○憲法３１条 「何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、 又はその他の刑罰を科せられない」 本当に認めているのかについては反対説も ありますが、我が国の通説は、３１条を根拠に 死刑は合憲だとしています。 憲法は死刑を認めていますので、３６条の 残虐というのは、死刑それ自体のことではなく、 その方法である。 こういう解釈になるのです。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞憲法は死刑を認めていますので、３６条の 残虐というのは、死刑それ自体のことではなく、 その方法である。 詭弁に聞こえますけどね。
関連するQ&A
- 死刑は妥当か
ヨーロッパの多くの国ではすでに死刑は廃止されています。 死刑については賛否両論があり、賛成派の人の考えも理解できるんですが、疑問があります。 これは日本でも一部あったと思いますが、外国の多くの地域では死刑より軽い刑として、手足を切断したり視力を剥奪する刑もありました。 しかし、これは野蛮だということでアフリカや中東などの一部の地域でしか今では行われていないと思います。でも、それらの刑が野蛮なら 死刑はもっと野蛮だという考えも出来ます。ちょっと話が逸れるかもしれませんが、医療のお現場では 例えばある人が難病にかかってしまい、命が助かる為には両手と両足の切断は免れないとします。そういう場合、いくら患者がダルマになるくらいなら死んだ方がマシと言っても、医師は患者の命を助ける方を選びます。ある意味安楽死させるより残酷だとも言えるでしょう。 そこで質問ですが、人命とか人権の見地からも死刑の執行は矛盾を含んでいますが、死刑賛成派の人から見て、この矛盾はどう説明しますか？ 尚、どんなに凶悪な犯人でも死刑にならないのはおかしいとかいう回答はお控え願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 身体刑は野蛮か
こんにちは。死刑の問題を考える時、必ず賛否両論に分かれます。 ヨーロッパのほとんどの国では死刑が廃止されましたが、2次的な理由になりますが、視力剥奪や手足切断が野蛮な刑罰なら、死刑はもっと野蛮という矛盾もあるかもしれません。 そこで特に死刑賛成派の方にお伺いします。次のどれに考えが近いですか？ (1) 日本はヨーロッパとは違うので、死刑にするよりも 視力剥奪や手足切断で生殺しにする方が残酷である。 (2)事故で病気で失明したり、手足を失った善良な人も 犯罪者のように偏見の目で見られる。 (3) そのような身体障害者が巷に解放されると、社会的に目障りな存在だし、そういった人の面倒を見るのにもコストがかかる。 (4) 死刑自体が、犯人を苦しめて制裁を加えるというより、社会に不必要な人間には消えてもらうだけのことであり、身体刑自体がナンセンスである。 (5) 日本でそのような刑が行われていると、外国から国際非難を浴びたり、軽蔑される。 (6) 身体刑についても賛成である。
- ベストアンサー
- アンケート
- 身体刑はなぜいけない？
日本人は死刑が大好きです。殺人犯のような凶悪な人間は削除して構わないと思います。 でも、死刑に至らない重罪に対して、視力剥奪や四肢切断の刑はどうしていけないのでしょうか？ 死刑は日本でも十分に認められている刑なので、視力剥奪や四肢切断は 死刑よりも残酷ではないはずです。 それに、そうすれば 刑期を大幅に短縮することで経費を削減できますし、また、出所しても 目が見えなかったり 手足がなければ 再犯も不可能だと思います。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 憲法９条について
憲法９条について 私、政治に詳しい訳じゃない、まだ選挙権も持ってない19歳のガキなんですけど、憲法９条について考えた事を聞いてほしく、また、即出の質問は全部目を通してしまったので、皆さんの更なる意見を聞きたいです。 憲法9条って 自発的な武力による威嚇、戦争行為の禁止 陸海空軍その他の戦力は、あくまで自衛のために存在し、その為の最低限の武装しかもたないってことであってます？よね でも、それでは、他国に侵略された時どうしようもないから、そういう時は沖縄とかに駐留しているアメリカ軍が対応する。ってことですよね。 でもそれは、我が国が主権で考えたことではなくて、世界大戦後の当時日本を実質支配していたアメリカの都合のよい風に手が加えられているんだと。 だから、今の日本にもあっていないと思うし、憲法の改正をしようって話になったという感じでしょうか。 で、何を変えようかって言えば、めっちゃはしょれば日本国独自の軍を持つ、ってことですよね。 そのなかで、自衛の軍なのか戦争の放棄を撤廃しちゃうのかっていうのが議論しているところですよね。 そして、私の考えたことなんですけど、 日本は、建前でも本音でも憲法の根底には『世界平和』って言葉があります。 でも憲法をよく読んでみると、人間の善意に期待して憲法作ってるような気がします。 ＞平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。 それって、一人間の価値観から見れば好きにすればいいですけど、何人もの命しょってる国の法律がそんな曖昧なものじゃ安心できないと思います。 あと、例えば、例えばもし、本当に全くありえない事なんですけど、 アメリカの大統領が乱心して世界征服してやる！うはははーっ とかって核ミサイル打ちこんで戦争しかけてきたら日本はどうするんでしょう？ 日本は最速で植民地ですよね。 アメリカ軍が駐留してる今の日本は、たとえて言うなら、 他の国より比較的安全な国、地域だからと、扉を開けたまま寝ているようなものだと思うのです。 だから憲法の改正には、私は賛成したいです。 でも、改正するとして具体的にどうしていくんだろうと思います。 この間TVでやっていた太田総理のなんとか（タイトル覚えてない） で阿部元総理の言っていた、 日本には核抑止力がないから、アメリカ軍には抑止力として駐留してもらうが、自衛のための戦争は日本が行うという考え。 これもなんか違うなと思えてきます。 親の監視下の元、自立させてもらえた気になっている子供のようなきがします。 でも、完全な軍事力の回復、核の保持を目指すのなら、問題はちょっと考えただけでも山積みなきがします。 軍事力回復の結果、アメリカには撤退してもらうとしても、代わりにそこに日本軍の基地ができるだけじゃないんでしょうか。 基地撤廃といっている人たちは、アメリカ軍人が嫌なのか、軍人がいやなのか。 もちろん昔の人は、アメリカ軍人なんでしょうけども。 たとえば、自分家の近くに軍の施設とかできるといわれたら、慣れるまではすごく不安になるんですけどみなさんどうですか？ それに今まで手ぶらで私は平和主義だと言って脅威にならないと思っていた人間が、 やっぱり、危ないからと銃を構えてきたら、誰でも警戒すると思います。 そんな感じでいくら自衛の為とか言っても、昔の話を持ち出されて、いつ戦争をはじめるか分かったものじゃない、と他国から非難されたりするかもしれない。 それで国際問題になったら怖いなぁと思います。 完全に軍事力を回復したら、 外交は無視して、まず、訓練と徴兵の問題があると思います。 中国みたいに何年か兵役について訓練させるのかどうか いざという時は徴兵するのかどうか 絶対に今の日本人に自分が軍人になって、人の生き死にに関わるかもしれないって事考えられる人そうはいません。 それに、他人がやるのはいいけど、自分がやるのは嫌だ。 って言うのがいまの日本の風潮だと思いますし。 なんかあったら文句をぶーたれてやっぱり戻すべきだって騒ぎ立てるようなきがします。 そりゃ歴代総理大臣がみんなもうやりたくないって言うはずですね笑 と色々考えた上で、 諸各国に対して抑止力になるくらいの日本の軍事力の回復。 でも、あくまで自衛でのみ武力の行使ができる。 核は、今は考えない方向で。 仮に他国が撃ってきたら雪崩方式に3次世界大戦が起こるとおもうから。 と言うのが私の意見です。 皆さんの意見も聞きたいです。
- ベストアンサー
- アンケート
- 憲法九十九条と憲法改正
憲法九十九条では、天皇、摂政、国務大臣、国会議員、公務員の憲法尊重義務を規定しています。 先日、あるラジオ番組でパーソナリティが、憲法九十九条を読めば、国会議員は憲法を尊重しなければいけないのだから、憲法改正をしてはいけない、だから憲法改正はできないと発言していました。 以前、憲法改正に反対する人が同様の発言をしていました。 私は、これはおかしいと考えています。 憲法九十六条では、憲法改正の発議は国会が行い、国民に提案するとなっています。 憲法九十九条は、国会議員等は憲法に逸脱してはいけいないということであって、憲法の定めに従えば憲法改正は可能であると思うのですが、如何でしょうか。 もし、そうでなければ、九十六条と九十九条は互いに矛盾してしまいます。 憲法改正の是非ではなく、憲法上も解釈のついて回答をいただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法九条とノーベル平和賞
「憲法九条は日本人だけのためのものではない」と、NHK徹底討論会で社民党の吉田さんが言っていました。 では？どこの国の人たちのものでもあるのかと思いました。 吉田さんが言うには、２年前に韓国に行ったとき「憲法九条」にノーベル平和賞を与えようという話になって…（誰だかわからないけど）みんな賛成していたからだそうです。 ノーベル賞もらった人たちには失礼ですが、ノーベル賞もらったらお金ももらえるし世界の人間に認めてもらえるから幸せな気分になれるのかな。 そんなことはどうでもいいとして…憲法九条にノーベル平和賞与えられたら、なんかいいことありますか？ 人間というのは褒められたりお金をもらえるとうれしいのはわかりますが、社民党の吉田さんは「日本人」だけのものだけではない（九条は）と言っているんだから、赤の他国にも憲法九条をお勧めして…韓国にも「どうですかあなたたちもぜひ九条を」と言ったりメールしたり電話したりしないのは日本の子どもたちから見たら変な大人ですけど、どうですか？電話くらいしているのかな？ ついでに北朝鮮にもお勧めしてほしいけど、喧嘩になりそうだから無理ですよねえ。 さらについでに小池は小池でも共産党の小池さんも憲法は変えなくていいし、この番組で「変えたら許さない！」と言っていましたが、どう許さないのかわかる方いますでしょうか？ …まだよく知りませんが、憲法九条の一部に何かを書き加えるのは自衛隊の命も日本人の命も守るのが大義のようです。 今のままだと日本国民の命にかかわるから何かを憲法九条に明記しようということらしいですけど安倍さんは。 まあそんなことはさておいてと言うのが社民党の吉田さんなのかなと思いまして、ノーベル平和賞をいただけるくらい素晴らしい憲法だから変える必要はないという理屈みたいです。 もし憲法九条にノーベル平和賞ってことになったら安倍さんがもらいに行くのかな？
- ベストアンサー
- 政治
- 日本国憲法で殺人は禁止されていませんよね
生活保護は憲法で保障されているとか 社会のお荷物たちがよくいっていますが これって殺人も日本国憲法で禁止されていないといっているのと同じでは。 まぁ殺人したら、刑法があるので一人ぐらいの殺人なら懲役１０年ぐらいでしょうが３人ぐらい殺したら死刑になるでしょう。 死刑のない国でノルウェーかなにかで大量殺人した犯人が１５年程度の刑期で出所するような国もあるけど。 まぁ殺人なんてして、自分が死んだあとも殺人者として残るなんて自分はまっぴらごめんなので、殺人なんてしないけど 日本国憲法で殺人は禁止されてないわけですよね したら罪に問われるというだけで。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 身体刑はどうしていけないのか？
ヨーロッパの多くの国ではすでに死刑は廃止されています。 死刑については賛否両論があり、賛成派の人の考えも理解できるんですが、疑問があります。 これは日本でも一部あったと思いますが、外国の多くの地域では死刑より軽い刑として、手足を切断したり視力を剥奪する刑もありました。 しかし、これは野蛮だということでアフリカや中東などの一部の地域でしか今では行われていないと思います。でも、それらの刑が野蛮なら 死刑はもっと野蛮だという矛盾も起きます。 しかし、そこで言い切ってしまっても身体刑についてはあっさりスルーされて 例えば “被害者の権利はどうしてくれますか。 有無を言わさず殺された場合、権利も何もないですよ。 死刑廃止はまさに偽善者の理屈です。 その時点ですでに不平等ですね。取り返しの付かない犯罪を かわいそうとか、権利を主張する前に義務を知りなさい。 被害者は生きる権利があります。 手足のない人も生きる権利はあります。行きたくないとしても 自殺や幇助は楽にしてあげるからいい人ですか？ そんな事してたら、この世はまともな人はいなくなってしまいます。 あなたも犠牲者になって犯人を助けるのですか？ 愛する人も家族、恋人、子供に手をかけた犯人を死刑はかわいそうと 本気でおもいますか？ この世は、断固とした決断を下すことも必要です。 更正とかなんて悠長なことを言っている場合ではありません。” みたいな反論が目に見えていますので、死刑には賛成という前提で考えた場合、 どうして死刑はよくて 身体刑は悪いと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
お礼
回答ありがとうございます。 ＞残酷な犯罪に遭って殺された被害者家族が犯人を残酷な刑罰で報復したいと願うのは「目には目を歯には歯を」とするイスラム圏や中国、北朝鮮と同じ野蛮な考えです。 キリスト教の考えだと 「右の頬を打たれたら左の頬を向けよ!」でしょ。日本人のメンタリティーには イスラムの教えの方が馴染む部分も多いですね。世界では キリスト教のような殊勝な教えよりも イスラムの教えの方が支持されるのが多いのも頷けるような気がします。 ＞日本の死刑は絞首刑で残酷とはされていませんよ。 これって、相対的なものだと思います。ヨーロッパでは日本の死刑も残酷だと思っているけど、 北朝鮮での 公開処刑も北朝鮮本国では残酷だとは思ってないでしょう。