死刑の妥当性について
- ヨーロッパの多くの国ではすでに死刑は廃止されています。賛否両論がある中で、死刑賛成派の矛盾について考えてみましょう。
- 死刑に関しては、一部の地域では手足の切断や視力剥奪などの刑もありました。これらの刑が野蛮とされるならば、死刑も同様に野蛮と言えるのではないでしょうか。
- 人命や人権の観点から見ると、死刑の執行は矛盾を含んでいると言えます。しかし、死刑賛成派の人々はどのようにこの矛盾を説明するのでしょうか。
- ベストアンサー
死刑は妥当か
ヨーロッパの多くの国ではすでに死刑は廃止されています。 死刑については賛否両論があり、賛成派の人の考えも理解できるんですが、疑問があります。 これは日本でも一部あったと思いますが、外国の多くの地域では死刑より軽い刑として、手足を切断したり視力を剥奪する刑もありました。 しかし、これは野蛮だということでアフリカや中東などの一部の地域でしか今では行われていないと思います。でも、それらの刑が野蛮なら 死刑はもっと野蛮だという考えも出来ます。ちょっと話が逸れるかもしれませんが、医療のお現場では 例えばある人が難病にかかってしまい、命が助かる為には両手と両足の切断は免れないとします。そういう場合、いくら患者がダルマになるくらいなら死んだ方がマシと言っても、医師は患者の命を助ける方を選びます。ある意味安楽死させるより残酷だとも言えるでしょう。 そこで質問ですが、人命とか人権の見地からも死刑の執行は矛盾を含んでいますが、死刑賛成派の人から見て、この矛盾はどう説明しますか？ 尚、どんなに凶悪な犯人でも死刑にならないのはおかしいとかいう回答はお控え願います。
- その他（法律）
- 回答数7
- ありがとう数4
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
手足を切断したり視力を剥奪する刑罰が日本にあったかどうかはわかりませんし、 さらに、それが「野蛮だ」という理由で廃止されたという根拠が明示されていませんし、 その根拠が明示されない以上、矛盾だとする根拠もないわけですが、 一般論として考えてみます。 おっしゃっていることは、社会的コスト論として考えるべきだと私は思います。 通常、手足がなかったり、視力がないのであれば、 障害者として認定され、何らかの生活補助が発生しますよね。 障害者が通常の生活を営もうとすると、社会が支援しなければならないわけです。 この社会的支援は、社会全体が負担しなければならないコストです。 障害者が生きていくには、社会がコストを負担しなければならないのです。 手足切断や視力剥奪は、犯罪者を障害者にする刑罰です。 障害を持った状態で、社会が一切の支援を行わないとすれば、 その障害者（犯罪者）は、苦痛や苦労を味わった末、緩慢な死を迎えると思います。 たとえば、障害者にさせられた犯罪者を誰も雇用するわけありません。 アルミ缶を集めることもできません。 ホームレスになって、のたれ死ぬしか方法がないと思います。 刑罰として障害者にしたまま刑務所に収監すれば、 刑務所収監維持のコストがかかります。 のたれ死ぬしかないことと、首をつって殺すのと、 どちらが残酷か野蛮かと言えば、 これはどちらが残酷だ、あるいは野蛮だ、 と言い切れるものではないでしょう。 じゃあ社会全体が、刑務所に収監するとか、生活のサポートをするとか、 のたれ死ぬことのないようにコスト負担すべきかというと、 社会としてそういうコストを増やすことは得策とは思えません。 人道的かどうかはおいといて、 そんなコストのかかる刑罰を用意するのはあまり意味がないのです。
その他の回答 (6)
- ok2007
- ベストアンサー率57% (1219/2120)
> 人命とか人権の見地からも死刑の執行は矛盾を含んでいます 死刑は国家が人を殺すという側面を有していますから、これを矛盾と捉えれば、お書きの考え方は成り立ちうるといえます。 これに対しては、そもそも矛盾ではないという反論と、矛盾してはいるがなお許されるという反論とが成り立ちえます。（様々な議論が出ているので、詳しくは書籍等をご覧いただければと思います。） 例えば（あくまでも一例）、憲法１３条では、生命に対する国民の権利につき「公共の福祉に反しない限り」最大限に尊重されるとされていますから、公共の福祉に反するといえるほどの罪を犯した者に対しては自己の生命についての権利が認められず、国民の生命に対する国家の刑罰権が及ぶ、と考えれば、そもそも矛盾ではない、となりましょう。 また、日本ではあだ討ちがかつて認められていたところ、明治憲法により刑罰権が国民の手から全面的に国家に委ねられた結果、あだ討ちについても国家がおこなうことになり、日本国憲法はこれを受け継いでいる、と考えれば、矛盾があってもなお許される、となりましょう。 もちろん、これらに対して再反論も可能です。結局のところ、法の趣旨やその背景をいかように捉えるのか、の問題であり、個々人の価値観に依存するものですから、答えの無い議論です。 なお、 > ちょっと話が逸れるかもしれませんが 以下の部分は、治療行為の話であって、刑罰とは異なります。「手足を切断したり視力を剥奪する刑」を野蛮だとする議論は、刑罰としての妥当性の是非を述べたものですから、これと治療行為とを同列に述べてもあまり意味を持たず、却って説得力を欠いてしまいます。
お礼
初めての真っ当な回答ですね。ありがとうございます。 ただ、私が言いたかったのは、人をかたわにするんだったら、いっそのこと殺してしまえ みたいに感じたものですから。
死刑制度に関しては確かに賛否両論あります でも、日本は何でもかんでも死刑判決を出している訳ではありません どんな、極悪犯罪でも情状酌量の余地があるか無いかを 必ず法廷で議論します、情状酌量の余地がある場合は必ず死刑判決は 出ません 私が思うに死刑になりたく無いのなら極悪犯罪をしなければ良いだけす 逆に言うと何の罪も無い人を殺すのは、自己判断、自己の欲求による 死刑、処刑を行なったのと同じではないでしょうか ましてや、今回のように生後１１ヶ月の子供に何の罪があるのですか 何も無いでしょう 人の人権や人命を一方的に破壊した人間になぜ人権を与える必要が あるのか私は知りたい 殺された方が悪いのですか、もう死んだからどうでもいいのですか もう、人権は無いのですか 人の人権、人命を償うには、同等の人命で償う事がおかしい事ですか 賛否両論ありますが下記サイトには 色んな人の意見が入ってます 参考にして下さい http://www.ne.jp/asahi/box/kuro/report/sikei.htm
- awjhxe
- ベストアンサー率28% (531/1888)
⇔、医師は患者の命を助ける方を選びます。 ⇔ある意味安楽死させるより残酷だとも言えるでしょう。 善悪 死刑の意味 を 全く はき違えた貴方勝手な考えです。 助かる為に 医者が行う行為は 患者を助けるためであるから 残酷というのは 患者でないあんたの勝手な解釈で 人間社会の善悪を理解できない偽善者だろう。
補足
つまり、自分が糖尿病で医師から宣告されて、その患者が医師に「失明したら生きる意味がない、いっそのこと安楽死させて。」と医師に懇願しても医師は命を助けるということ。偽善者はあなたの方です。
- Vaga-_-
- ベストアンサー率27% (111/405)
死刑に賛成とか反対とか矛盾どうこうってよりも、もし自分の子供が殺されたら僕は自らの手で犯人を殺します。 それが犯罪になってしまうのなら司法の手を借りて殺します。 いや、犯罪になっても自分でしてしまうかも知れません。 ＞人命とか人権の見地からも死刑の執行は矛盾を含んでいますが 死刑に反対の人から見れば矛盾だらけだと思います。 ＞ヨーロッパの多くの国ではすでに死刑は廃止されています ヨーロッパはヨーロッパ、何もヨーロッパが正しいとは限りません。 日本人がヨーロッパの人みたいに考え方が成熟してれば理解出来ますが到底日本人には無理でしょう。 僕も日本人ですが(笑 死刑の是非云々ではなくもっと違う観点から考えるべきだと思いますね。 野蛮という言葉が出てたんで… 関係ない話だとは思いますが光市の事件の弁護団、中でも安田、こいつ程野蛮な人間はそうはいないと思います。 あいつのした事で被害者が自殺でもしてしまったらあいつが死刑にしたも同然です。 あいつは死刑廃止を論じる前に人間としての矯正が必要だと思いますね。
- myeyesonly
- ベストアンサー率36% (3818/10368)
こんにちは。 >人命とか人権の見地からも死刑の執行は矛盾を含んでいますが、・・・ これの意味がよく判りません。 死刑の執行が人命や人権の見地から問題があるのに、刑罰ではなく、普通の人（犯人の事）が人を殺す事は何も問題がないのですか？ 全ての物事には原因があり、そうなった要因があり・・・して起きます。 それらを一切無視して、「死刑執行」という部分だけ切り出して論議するからおかしな事になるのではないでしょうか。
お礼
回答ありがとうございます。 そうですね、罪人を殺すのは死刑執行人ではなく、裁判官であることも認識しなければいけないですね。
- misaemasa
- ベストアンサー率16% (87/532)
被害者の権利はどうしてくれますか。 有無を言わさず殺された場合、権利も何もないですよ。 死刑廃止はまさに偽善者の理屈です。 その時点ですでに不平等ですね。取り返しの付かない犯罪を かわいそうとか、権利を主張する前に義務を知りなさい。 被害者は生きる権利があります。 手足のない人も生きる権利はあります。行きたくないとしても 自殺や幇助は楽にしてあげるからいい人ですか？ そんな事してたら、この世はまともな人はいなくなってしまいます。 あなたも犠牲者になって犯人を助けるのですか？ 愛する人も家族、恋人、子供に手をかけた犯人を死刑はかわいそうと 本気でおもいますか？ この世は、断固とした決断を下すことも必要です。 更正とかなんて悠長なことを言っている場合ではありません。
お礼
折角ですが、質問でも書いたように見当はずれな回答をされています。 私は死刑が可哀そうだとかでこの質問を出したわけではありません。 それでは、死刑にするまでは至らないが重大な犯罪を犯した人に、無期懲役にするより、２度と犯罪も犯せないように手足切断や視力剝脱の刑を科すことをどうお考えですか？こっちの方が、刑務所不足の解消にもなりますが。
関連するQ&A
- 身体刑はどうしていけないのか？
ヨーロッパの多くの国ではすでに死刑は廃止されています。 死刑については賛否両論があり、賛成派の人の考えも理解できるんですが、疑問があります。 これは日本でも一部あったと思いますが、外国の多くの地域では死刑より軽い刑として、手足を切断したり視力を剥奪する刑もありました。 しかし、これは野蛮だということでアフリカや中東などの一部の地域でしか今では行われていないと思います。でも、それらの刑が野蛮なら 死刑はもっと野蛮だという矛盾も起きます。 しかし、そこで言い切ってしまっても身体刑についてはあっさりスルーされて 例えば “被害者の権利はどうしてくれますか。 有無を言わさず殺された場合、権利も何もないですよ。 死刑廃止はまさに偽善者の理屈です。 その時点ですでに不平等ですね。取り返しの付かない犯罪を かわいそうとか、権利を主張する前に義務を知りなさい。 被害者は生きる権利があります。 手足のない人も生きる権利はあります。行きたくないとしても 自殺や幇助は楽にしてあげるからいい人ですか？ そんな事してたら、この世はまともな人はいなくなってしまいます。 あなたも犠牲者になって犯人を助けるのですか？ 愛する人も家族、恋人、子供に手をかけた犯人を死刑はかわいそうと 本気でおもいますか？ この世は、断固とした決断を下すことも必要です。 更正とかなんて悠長なことを言っている場合ではありません。” みたいな反論が目に見えていますので、死刑には賛成という前提で考えた場合、 どうして死刑はよくて 身体刑は悪いと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 死刑の意義
近代の司法制度は、古くは「目には目を」のハムラビ法典、もしくは復讐とか仇討ちを否定する形できていると思います。 ハムラビ法典というのは 失明させたら、罰として加害者の視力を剝脱するということですね。 死刑賛成派の人でも この考えに肯定的な人は少ないはずです。しかし、そうすると 人の視力を奪うことが野蛮なら 「人の命を奪うことはもっと野蛮なのではないか」 という矛盾が生まれます。(ヨーロッパの殆どの国で死刑が廃止された理由の一つにそういう不条理もあるのですが） そして、死刑賛成者に この矛盾を指摘すると 「自分の子供が無残に殺されても 死刑に反対できるのか。」と反論する人が必ず現れます。 熊本の3歳女児殺害事件では 被告は無期懲役になりましたが、私が心ちゃんの父親だったら 私もやはり死刑を望んでいたと思います。 しかし、法律というのは被害者や被害者の遺族の視点だけでなく、もっと広い視点で感情論ではなく 冷静かつ客観的に考える必要があると思います。 私も死刑には必ずしも反対ではありませんが、死刑賛成派の人は この矛盾をどのように解釈しますか？ 一つの考えとして、懲役刑も制裁や償いというより “罪を犯した人が矯正し、社会に復帰するために必要な時間” というのもあるかもしれません。 (未成年の犯罪の場合は まさにこれが当てはまると思います。） そして、死刑というのは 矯正がもはや不可能だと見切った 人間を処分するということになるでしょう。 ただ、これは頷ける部分があるものの 全面的に私が賛同する意見でもありませんが。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑論賛成者に質問
死刑について論じる時、必ず賛否両論に分かれます。過去の質問から 賛成派の意見をいくつか集約してみました。 (1) 死刑になるくらいの人は殺人を犯しており、遺族の心情を汲めば、当然、または止むを得ない措置である。遺族にとっては 犯人と同じ空気を吸っていることも苦痛である。 (2) 更正の見込みのない罪人の為に税金を使って生かしておいて無駄であり、生きていても仕方のない人間はこの世から消えてもらうべきである。 (3) 凶悪な犯罪を抑止する為、見せしめ刑の意味も含めて 死刑は必要である。 _________________________＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 一方、反対派の主な理由を挙げてみました。 (1) 野蛮だから・・・・身体刑（拷問、視力剥奪、手足切断など）が野蛮だとすれば、たとえ罪人であろうと、命を奪うことはもっと野蛮であり、もっとも重い刑である死刑だけが許されるというのは矛盾する。 (2) 冤罪の場合、取り返しがつかないから (3) 人を殺すことに変わりはないから・・・・裁判官、法務大臣、死刑執行人も合法的とは言え、殺人をすることになる。 (4) 囚人が死ねば済む問題でないから・・・・囚人の中には自殺したがっている人も少なくないはず。 死んでラクになるなんて甘い。一生をもって罪を償うべき。 (5) 司法は被害者の復讐を代行するところでないから・・・・憎い犯人を殺してやりたいというのは、 人類共通の原始的な人情ではあっも、文化人のすることではない。 (6) 先進国の殆どは死刑を廃止しているから・・・・ アメリカは州にっても違うが、死刑制度が残っている国の大部分は後進国である。 _____________________________＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ それで、反対派の理由を叩き台にして、いくつかの反論理由を挙げてみました。賛成派の方はどれに近いですか？ (1) a： 死刑と言っても、絞首刑は安楽死に次いで苦しまないし、血も流さないので、人道的には配慮されている。 ｂ： 死刑にするより、目を潰したり 手足をもぎ取る方が残酷だし、別に大きな問題はない。 c： 身体刑についても容認している。 (2) a： 冤罪は別問題であり、冤罪をなくす方向で考えるべき。 b： 冤罪だとしても、止むを得ない。この場合、国が遺族に謝罪して 多額の賠償金を払うべき。 (3) a： 人の命を奪うことが悪いのではなく、法律を破ることが悪いのであって、法に則って刑を執行する分には大きな問題はない。 b：重大な犯罪者の一人の命を奪っても、それによって多くの善良な市民の命が助かることを考えれば、 裁判官、法務大臣、死刑執行人は何ら呵責を感じる必要はない。 (4) a：自殺を志望している囚人は一部だけであり、その為に 憎らしい犯人を生かしておいてはならない。 b：犯人には死刑執行までの恐怖を味あわせ、死んで罪を贖うべき。 (5) a：司法は確かに 遺族の復讐を代行するところではないが、遺族の心情も大きく汲むべき。 b：裁判員制度も始まったことだし、死刑の判決が出ようと、民意が反映されれば 妥当な処分と言える。 (6) a： 必ずしも先進国の趨勢が正しいとは限らない。 b： 日本は日本であり、外国のことは考える必要なない。日本の実情に応じてやればいいだけ。 そこで質問です。死刑論賛成者は、死刑論反対者の理由について、どのようにして問題をクリアすべきだと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 死刑論反対者に質問
この手の質問はFAQだと思いますが、論点を整理して質問させていただきます。 死刑論反対者の主な理由を挙げてみました。 ＊必ずしも私の意見ではなく、過去の関連質問などから集めてまとめてみました。 (1) 野蛮だから・・・・身体刑（拷問、視力剥奪、手足切断など）が野蛮だとすれば、たとえ罪人であろうと、命を奪うことはもっと野蛮であり、もっとも重い刑である死刑だけが許されるというのは矛盾する。 (2) 冤罪の場合、取り返しがつかないから (3) 人を殺すことに変わりはないから・・・・裁判官、法務大臣、死刑執行人も合法的とは言え、殺人をすることになる。 (4) 囚人が死ねば済む問題でないから・・・・囚人の中には自殺したがっている人も少なくないはず。 死んでラクになるなんて甘い。一生をもって罪を償うべき。 (5) 司法は被害者の復讐を代行するところでないから・・・・憎い犯人を殺してやりたいというのは、 人類共通の原始的な人情ではあっも、文化人のすることではない。 (6) 先進国の殆どは死刑を廃止しているから・・・・ アメリカは州にっても違うが、死刑制度が残っている国の大部分は後進国である。 あなたは、↑の６項目のうち、どれが一番当てはまっていますか？ 詳しく補足して頂くとありがたいです。また、他にも理由がある方も歓迎します。 尚、この質問はプレアンケートで、賛成派の方には、この質問と関連付けて 後日 改めて質問を出しますので、議論を避ける意味でも 今回は 回答をお見送りくださいますようお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 冤罪で死刑になったら誰が責任をとるのですか？
死刑廃止に賛成です。冤罪で死刑になったら誰が責任を取るのでしょうか？死刑執行後に「間違っていました。すいません。」ではすまされないでしょう。日本国民の多くが死刑制度を支持しているのが信じられません。多分、質問の仕方が悪いのでしょう。もしも、自分が冤罪で死刑にされる危険があっても死刑に賛成するかと聞けば、多くの人は死刑に反対するのではないでしょうか？もし、それでも死刑制度を維持したいのならば、冤罪が判明した場合、取り調べた刑事、検察官、裁判官等の関係者も死刑にする法案が必要だと思います。人の命の重さを考えて欲しい。最高刑を終身刑とすれば、冤罪が判明しても何らかの補償は出来ます。死者には出来ません。皆さんの意見を聞かせてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 身体刑は野蛮か
こんにちは。死刑の問題を考える時、必ず賛否両論に分かれます。 ヨーロッパのほとんどの国では死刑が廃止されましたが、2次的な理由になりますが、視力剥奪や手足切断が野蛮な刑罰なら、死刑はもっと野蛮という矛盾もあるかもしれません。 そこで特に死刑賛成派の方にお伺いします。次のどれに考えが近いですか？ (1) 日本はヨーロッパとは違うので、死刑にするよりも 視力剥奪や手足切断で生殺しにする方が残酷である。 (2)事故で病気で失明したり、手足を失った善良な人も 犯罪者のように偏見の目で見られる。 (3) そのような身体障害者が巷に解放されると、社会的に目障りな存在だし、そういった人の面倒を見るのにもコストがかかる。 (4) 死刑自体が、犯人を苦しめて制裁を加えるというより、社会に不必要な人間には消えてもらうだけのことであり、身体刑自体がナンセンスである。 (5) 日本でそのような刑が行われていると、外国から国際非難を浴びたり、軽蔑される。 (6) 身体刑についても賛成である。
- ベストアンサー
- アンケート
- 日本人はどうして死刑が好き？
こんばんは。 実は同じタイトルの質問を この前 社会問題のカテに出したんですが、“好き嫌いの問題ではないと思います。”、“誰も好きで死刑を認めているわけではないでしょう。”、“好き嫌いという解釈は些か強引に思えます。” という反論がありました。確かに、この場合の「好き」は英語で言う enjoyやloveはあまり相応しくないでしょう。(一部そう言う人もおりますが） しかし、死刑に関しては日本では法曹界は慎重なのに比べて 一般庶民は積極的に賛成している風潮は否めないでしょう。 先ず、死刑存置国として中国やイスラム諸国があります。そして ベラルーシを除くすべてのヨーロッパ諸国はすでに死刑を廃止しています。 私の考えでは 日本は 中国やイスラム諸国よりも ヨーロッパ諸国と仲良くなる方がいいと思います。 さて、イスラムの刑には“ an eye for an eye”という考え方があります。これは英語では Qisasと呼ばれています。 http://en.wikipedia.org/wiki/Qisas つまり、これはイスラムに限らず、刑の根源とも言えるかもしれません。ヨーローッパの殆どの国で死刑が廃止されたのも “ an eye for an eye”が野蛮なら “”a life for a life”はもっと野蛮だという矛盾があるかもしれません。日本でも死刑賛成派の人でさえ 「目には目を」の考えには否定的な人が多いかと思います。この場合は、それなりの賠償金で償うのが正しいと思う人が多いかと思います。ところが、日本人の場合、人間にとって視力より大事なはずである 他人の生命を奪った場合、状況は一転し、お金の大好きな日本人が賠償金を蹴ってまで 加害者の死刑を望むことと思いますが、これは なぜか、次の英文が成り立つと思います。 Why do the Japanese prefer the death penalty (to the financial compensation)？ この文はどう訳したらいいと思いますか？ 質問でも書いたように 日本語の「好き」はどうも この際 語弊があるようなので・・・・・・＾＾
- ベストアンサー
- 英語
- 日本の死刑方法は生ぬるくないか？
日本での最高刑は言うまでもなく 死刑です。これは 人の命は最も大事なものなので、他人の命を奪ったら、自分の命を奪われるということだと思います。 しかし、中には 宅間守や加藤智大のように 死刑になりたくて 殺人を犯したという 実にふざけた奴もおります。これは、死刑方法が手ぬるいからだと思いますが、 そんな気持ちにならないほど過酷な刑にすれば 殺人なんか犯す人はいなくなると思いますが、みなさんは いかがお考えですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 死刑の意味
私も死刑制度には賛成です 犯罪の重軽はひとまず置いておきますが、死刑には社会を守るために社会にそぐわない人を犠牲にする、という意味合いを持っていると思います ただ、廃止派の方は、犯罪のない素晴らしい社会を求めてではなく、命と人の心を重んじているからではないでしょうか？それもまた間違った考えではないと思います >また、歴史上一番人殺しをして来た国の多くは欧米です。 これは確かでしょう しかし、今でもアフリカや中東の発展途上国では紛争・内戦が多く、毎日多くの命が失われています また、内臓提供や人身御供のための誘拐も後を絶ちませんね…こういった目的の殺人は先進国ではほとんど起こらないものです やりたい放題やっているのはどちらでしょうか？どちらのほうが野蛮でしょうか？私にはどちらともいうことは出来ません 先進国と発展途上国における命の扱いに、差はあまりないと私は考えます 戦争などの大量殺人がおきる要因は、単に文化の発展、経済力、軍事力の差なのです そもそも人間とは野蛮な生き物です 多くの人は人間と動物をはっきり区別し、人間らしさというものを重んじますが、私は人間も動物であり、動物も人間と変わらない、という思考を持っています 集団生活を行う動物の群れでは、仲間殺し、仲間殺しをした個体へのいじめ（からの殺害）、自らの意思による集団生活からの離脱などが見られます 人間と何ら変わらないと思いませんか？ 人間とはそもそもヒトという名の動物で、その本能的な部分は文化・人種・国に関わらないのだと思います もちろん人を殺すという行為は原始的で野蛮な行為です、だからこそ人間らしさを重んじる方々は死刑を忌避なさるのでしょう 死刑のネット放映は効果があるかも知れません しかし人の思考は様々なもので、「こんな野蛮なことをしているのか！」「こんなに楽に殺してもらえるなら自分も犯罪を…」といった方々も現れかねません だからこそ、改善も悪化もしない現状維持という無難な選択肢として政府は選びたがるのでしょう 人間はそもそも野蛮な生き物です 個人個人の心理は違えども、生物としての精神構造は変わらない、というのが私の結論です そこで質問です。 みなさんは 死刑の意味について どう考えますか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
お礼
ありがとうございます。 なるほど、コストの問題です。それなら、悪質な性犯罪者には性器切断とかいう刑罰はどうでしょう？