- 締切済み
ゴルギアスについて
古代ギリシアの哲学者ゴルギアスは、 ・何も存在しない ・何かが存在したとしても、それを知ることも思考することもできない ・何かが存在したとしても、それを他者に伝達することはできない と主張していました。 この二点目に関する質問です。 二点目の論証では、「あらゆる思考できるものは存在する」と「存在できないものは思考できない」 を反証した上で、ゆえに「何かが存在したとしても、それを知ることも思考することもできない」 と結論づけています。 しかし、これを反証しただけでは、 ・存在するものは思考することができない ・存在しないものは思考できる の二パターンが残りますよね？ つまり、「存在しないものは思考できる」というパターンもあるわけです。 ゴルギアスはこのパターンを否定できていないと思うのですが、なぜこのパターンが否定されるのですか？
- selfless
- お礼率28% (579/2033)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数3
- ありがとう数7
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- Nakay702
- ベストアンサー率80% (9729/12103)
＞> この２命題は、「最初から否定されている」のではないでしょうか。 ＞どうしてでしょうか？ ＞一番目の命題で「何物も存在しない」ことを論証しているので、確かに「・存在するものは思考することができない」は否定できているかもしれません（存在するもの自体がありえないので）。 ＞しかし、「存在しないものは思考できる」については、何も論証されていないように思うのです。 ＞「存在しないものが思考できるはずはないので矛盾」といえば、確かにそうかもしれませんが……。 ⇒白状しますと、実は私もよくは分かりません。（偉そうなことを言って、ちょっと恥ずかしいです。） 一応、次のようにお答えいたします。 （１）まず、考えたことは、selfless様もおっしゃるように、「存在しないものが思考できるはずはない」ということです。「存在しないもの」は、「存在するもの」以外のすべてであり、「ゼロであり、かつ無限大」です。人間は無限大に続くものは考えられない、とされていますね。 （２）ゴルギアスは、「非存在“である”限り、それは“ある”のだ」とか何とか言ったそうですね。これは、おそらく古代ギリシャ語には「無い」を表わすのに単独の語がなく、einai (=to be)の否定形で表現したことと関係があるのではないかと思います。（ゼロを発見したインドなどではあり得ない発想かも知れません。） さて、以上のことと、最初にselfless様の言われた、 ＞・存在するものは思考することができない とを突き合わせれば、１つのお答えになるかも知れない、と考える次第です。 以上、不乙ながら再伸まで。
- Nakay702
- ベストアンサー率80% (9729/12103)
＞・存在するものは思考することができない ＞・存在しないものは思考できる ＞ゴルギアスはこのパターンを否定できていないと思うのですが、なぜこのパターンが否定されるのですか？ ⇒この２命題は、「最初から否定されている」のではないでしょうか。 ですから、それが「肯定されることもあり得る」ことを証明するために、いわば、「きわどい」能弁を駆使した…。それが、ゴルギアス（やプロタゴラス）の活動の一つだったのではないでしょうか。 彼らは言ったそうです。「相反する事柄の双方を弁護することができる。すべての真理は相対的で、一時的・暫定的である。なぜなら、真理とは、“そう思い込んだこと”だからである」と。彼らが、「詭弁を弄するソフィスト」との観を与えるのは、このことのためではないしょうか。 ただし彼らは、いわゆる「ソリプシズム」を唱道するなど、「弁論における立論の多様性や言語伝達の限界などを考える上では、それなりの貢献があった」、と（個人的には）思っています。 以上、十分なお答えになっているか否か分かりませんが、ご回答まで。
お礼
回答ありがとうございます。 > この２命題は、「最初から否定されている」のではないでしょうか。 どうしてでしょうか？ 一番目の命題で「何物も存在しない」ことを論証しているので、確かに「・存在するものは思考することができない」は否定できているかもしれません（存在するもの自体がありえないので）。 しかし、「存在しないものは思考できる」については、何も論証されていないように思うのです。 「存在しないものが思考できるはずはないので矛盾」といえば、確かにそうかもしれませんが……。 > 相反する事柄の双方を弁護することができる。すべての真理は相対的で、一時的・暫定的である。なぜなら、真理とは、“そう思い込んだこと”だからである これはおっしゃる通りだと思います。 ゴルギアスは、プロタゴラスの議論をひっくり返して証明することによって、「存在するものは存在する」とも「何も存在しない」とも論証できてしまう、そういう存在論の危うさを示したように思います。
- dropyork
- ベストアンサー率15% (13/85)
幽霊なんているわけないじゃん、バカじゃないの。 いたとしても、俺が知るわけないじゃん。 知らないんだから、ほかのバカみたいに語れるわけないじゃん。
お礼
別にゴルギアスの思想の要約など求めていないのですが……。 質問文ぐらいきちんとお読みになってから回答していただきたいものです。
関連するQ&A
- 学問における思考の方法を全て教えてください。
学問における思考の方法を全て教えてください。 ぱっと思いつくのが、帰納、演繹、対照実験、類推、反証をあげる…… まとまりがなくてすいません。 古代神話から文学、近代科学、哲学、論理学にいたるまで、 ある主張が正しい、間違っているとか、その主張や仮説自体を生み出す方法や、 その仮説の真偽を確かめるすべなど…… なんでもいいから教えてください。 また、上記のような方法を体系的に研究する学問分野はあるのでしょうか。 .
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 哲学するための自然科学の知識について
私立の大学の哲学科に通っていますが、 自然科学の知識がほとんどないため、 あまり充実した哲学的思考を持てません。 ラッセルや、古代ギリシャの哲学者の様に、 というのはかなり先ですが、 とりあえず、各分野を最低限習得するためには、 どういった勉強をすればいいのでしょうか？ お勧めの書物やサイトなどを教えていただければ、幸いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 宗教（キリスト教）と古代ギリシャ哲学との接点に関するおすすめ本。
哲学史を勉強しています。 古代ギリシャ哲学を一応読んで、中世に行こうとしているのですが本を読んでいると、いつの間にかキリスト教が既に存在していて、それとギリシャ哲学との関係をどうするか、という話になっている気がします。 もっとキリスト教が生まれた背景からそれと哲学がどう関係しあっていくのかが知りたいのですが、その関係でおすすめの書籍はあるでしょうか？ できれば易しいめの本を希望しますが、多少、専門的な書籍でもかまいません。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 『論理哲学論考』の対象と実体について
ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』（岩波文庫、野矢茂樹訳）についてです。 (1)命題2.027では、対象とは「不変なもの、存在し続けるもの」とあります。 変化するのは対象ではなく対象の配列なのだ、という議論は理解できるのですが、対象が「存在し続ける」というのはどういうことなのでしょうか。 例えば、パソコンという対象は古代ギリシアの時代にはなかったはずですから、古代ギリシアでは「パソコン」という言葉はなかったはずです。 そして、現代のギリシアではパソコンという対象がありますから、「パソコン」という言葉が存在するでしょう。 これを見ても、パソコンという言葉が「存在し続ける」とはいえないように思います。 あるいは、言葉とはプラトンのいうイデアのような存在の仕方をしているのでしょうか。 パソコンという言葉自体は、イデアのようにずっと存在し続けているのだが、古代ギリシアではパソコンという対象が存在しなかったので、パソコンという言葉を使うことがなかっただけなのだ、ということでしょうか。 (2)命題2.021で「対象が世界の実体を形づくる」とありますが、この「実体」とは何のことでしょうか。 アリストテレスらの哲学者たちが議論し続けた、あの「実体」のことでしょうか。 命題2.024などで「何が事実として成立しているかとは独立に存在する」とありますが、一体何のことを指しているのか分かりません。 また、『論理哲学論考』についての論文で、「実体（対象）」と書いている論文があったのですが、実体=対象と捉えてよいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 古代ギリシャ文化（科学・哲学）の起源
近代に入ってから世界をリードした西洋の産業革命や科学の発達は、その起源を辿れば古代ギリシャの文化が基盤になっていると思います。ルネサンス期にも西洋人は古代ギリシャに対して憧れと尊敬の念を持っていたことと思います。 ここで質問ですが、 端的に言って西洋の科学が古代ギリシャの科学に源泉を持つ、というのを前提にしたとき、 では古代ギリシャ人は彼ら自身の科学・理論的思考哲学をどこから受け継いだのでしょうか？ 歴史は、無から有が生まれることはありえないはずです。必ず何かしらお互いに影響を及ぼし及ぼされる関係の中で、どうして古代のギリシャだけが、当代どころかその後の歴史を紐解いてみても一種「異様」ともいえるような、文明が最終的に向かう方向性を「神話から科学へ」変換させることになる先鞭をつける哲学体系を築き上げたのでしょうか？ 以下、質問ではありませんが、古代ギリシャは労働を奴隷が担っていて上流階級は思索・学問にふける余裕がありそこから哲学が発達した、というのを考えることが出来ますが、これは十分条件であって必要条件ではないように思えます。奴隷がいたからといって科学が発達する必然性がありません。 またペルシア帝国のような絶対的な強権者がギリシャにはいなかったので、小規模なポリスの内では思索の面で個人個人の自由が大きく、束縛される要因も少なかった、という意見もあると思いますが、これが本当だとしても「なぜギリシャだけがそうなったの？」という根本的な問いの答えにはなっていない気がします。 皆さんのお知恵を拝借したいです。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
- 国栄えて哲学滅ぶ？
古代ギリシアではあれだけ華々しい哲学の花が開いたのに対し、古代ローマでは土木・建築などの実学的な学問が重んじられ、哲学は軽視された――かつて学んだ世界史の教科書にこんな記述があったような記憶があります。 パックス・ロマーナ――古代ローマ帝国の繁栄がこの言葉によって表現されることがあります。そして、パックス○○と名の付くものは、その後、パックス・ブリタニカやパックス・アメリカーナなどがあります。ところが、これは私の無知や認識不足なのかもしれませんが、パックス・ブリタニカやパックス・アメリカーナにおいては優れた哲学が生まれていないような気がしますが、実際はどうなのでしょうか？ これはとんでもない誤解なのかもしれませんが、国が栄えると哲学が冴えなくなる、逆に言えば、優れた哲学が生まれるには例えば国や国民の生活が危機的状況にあることとに、何らかの因果関係は存在するのでしょうか？ 今まで歴史を勉強したことはありますが、こんなことはどこにも書かれていませんでしたし、誰も教えてはくれませんでした。それともこれは単に私の無知ゆえの誤解なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 古代のギリシャとインド哲学の関係について
古代世界におけるギリシャとインドについていくつか質問があり、自分の手に負えないため皆さんの知識を拝借したいです。 １ 「ミリンダ王の問い」という本があるように、アレクサンドロス大王がインドまでやってきてから古代ギリシャとインドの哲学者達は少なくとも接触はあったはずなのに、どうしてその後お互いの交流が途絶えてしまったのでしょうか？ヨーロッパで仏教がちゃんと紹介されたのは1800年頃だと思います。なぜ古代中世の西洋にはインド思想の影響が見受けられないのでしょうか。 ２ インド思想（仏教など）は急速に東アジアに広まりました。東に広まったのなら、同じようになぜ西には広まらなかったのでしょうか？インドの哲学者たちはわざわざ中国まで出向いて経典や教えを授けてきた歴史があります。それならなぜ西側にも向かおうと思わなかったのでしょうか。 ３ 古代ギリシャ哲学の影響力はギリシャだけに留まらず全ての西洋世界の根底になるほどの影響力を与えました。それに比べてインド哲学は古代ギリシャに比肩する高度な論理体型を構築していたのに、宗教面では大きな影響を及ぼしたもののアジアの中心哲学となることはできませんでした。なぜインド哲学はギリシャのようにアジアの中心哲学になることができなかったのでしょうか？ ４ これは私が勉強した上での認識ですが、古代世界において古代ギリシャと並ぶ高度な哲学・論理学を構築したのはインドだけです。なぜギリシャとインドだけが宗教ではない高度な論理体型を構築しえたかについて、この二つは両方ともインド・ヨーロッパ語族に属しています。そして印欧語族というのは文法の格変化がとても豊富なため、私はこの点に共通性・そして根拠を見いだせると推測しているのですが、専門家の方がいらっしゃいましたらご意見をお伺いしたいです。 ５ 五番目の質問は全く根拠がない推測なのですが、ブラフマー（梵）とアブラハムは音がにていると思いませんか？ Brahma 、Abraham ブラフマーのお尻の文字だけを頭に持ってくると「a」Brahmとなります。これはただの偶然でしょうか？語源的な知識をお持ちの方がいれば解説をお願いしたいです。 古代、インドにやってきたアーリア人はメソポタミアの地方からやってきました。つまりインドに侵入したアーリア人は元々の段階でメソポタミアの思想の影響を少しは受けていてもおかしくないと思うのですが・・・ 皆さんのお知恵を拝借したいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 物には性質が在って、その性質が精神を成している？
私の考えですが、存在性思想の前に書きました これが本当なら ノーベル哲学賞も夢じゃない？ ノーベル哲学賞なんて在ったっけ？？ つまり脳内物質（脳漿など）や伝達物質、ホルモン、脳波などの微弱な電磁波等 究極的には物質・エネルギーであるわけですが それらの持つ物質が 様々な無数のパターンを持って精神を持ち記憶や思考を実現しているという考えです。 本当は「存在性」の方が貴重な考えなのですが この考えが受けるようで＾＾ みなさんどう思いますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 公理の正しさについて
数学カテゴリで質問しようかと思ったのですが、数学的な基礎づけを伺いたいわけではないので、哲学カテゴリにしました。 最近、ある宗教家の方とお話ししていると 「科学は、公理の上に定理を積み重ねることはできても、公理がなぜ正しいのかは証明することはできない。 公理がなぜ正しいのか。それは神様から与えられたものだからである」 とおっしゃっていました。 クーンのパラダイム論に近いことかと思っていると、「時代背景」とかではなく、もっと根源的に、「科学とは神によって担保されている」という意味のようでした。 (1)こういう考え方って、現在の哲学や神学では結構ありふれているのでしょうか？ また、歴史上に同じような考え方をしていた思想家はいるでしょうか？ 「公理」や「定理」という考え方をしていた哲学者というとスピノザが思い浮かびますが、彼は公理の正しさについては何も言及していなかったと思います。 (2)科学には反証可能性があり、宗教にはそれがない点で、両者は全くの別物だと思います。 しかし、上記の主張を受け入れると、「科学は神に従属している → 科学もまた宗教ではないか」とという結論になる気がします。 もし上記の主張が正しければ、本当にそういう結論になるのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ありがとうございました。