- ベストアンサー
存在と認識の関係について
ok9608の回答
素人のトンチンカンな答えです。参考になるようでしたらどうぞ。 『<<神>>は補助線か』 にも関係しているかもしれませんが。 人にとっての存在とは 存在そのものが有意味なモノと思います。無意味なモノも一つの有意味として捉えます。未知な存在も将来には知られる存在と考えます。森羅万象全て有意味の存在です。 他方、認識とは対象としているモノがハードであってもソフトであっても それが記憶の中の存在のであると認めること だと思います。記憶とは記憶媒体に刻まれたものであって 人間の場合 脳です。脳のハード存在が先行しなければ記憶もなく認識もない となります。 しかし、この有意味な脳は いかにして理解されたかが問題です。一個人が誕生（受精細胞活動開始）して以来、一度は母親をはじめとする別人間あるいは自分自身あるいは環境の中の何かの存在が認識され、その認識が脳に刺激を与え脳に記憶を刻みます。そして人間としての機能を持つ脳になると思います。つまり個人の誕生以前に 人の共有認識があって それを利用して脳が出来上がるということです。勿論、認識のみが脳機能形成に役立っているわけではありませんが 欠かせない要素になっていると思います。共有認識は 人類誕生以来 何世代にも渡って この脳に刺激を与え続けているとおもわれます。認識とは人類共有の膨大な有意味な存在なのです。そして 人類誕生時点 突然共有認識が生まれたわけではなく 人類以前の類猿人などとは連続した認識の共有があったとおもわれます。 その延長の 猿あるいは犬の存在とか認識はどうでしょうか。程度の問題であり 人間の場合と同様だとおもいます。ただ未知なる存在領域が相当に大きいということです。将来 人類と共有の存在を得たなら 認識も共有されるでしょう。 さらに推し進めていけば ＤＮＡをもつ最も単純な機能生物にまで 程度の問題と理解されると思います。この場合何が記憶媒体かといえば ＤＮＡを構成する分子であり 記憶されるものはＤＮＡであり その意味する存在とは生物の命ではないか と思います。圧倒的に未知の存在の記憶は膨大ですが 命ＤＮＡは延々と子孫に受け継がれるということです。このＤＮＡ構成分子とＤＮＡ認識の時間差はなく同時発生のように思われます。この生物は 過去の同タイプの生物のコピーを拡大させるという生物の最低限の定義をもつ生物のように思われます。 それ以前のウイルスは ＤＮＡはもっているが 単独ではコピー拡大は出来ず 生物の細胞に進入にして初めて コピー拡大ができます。ＰＣ用のメモリーのようなものです。メモリー＋ＣＰＵなどの機能素子と合体してＰＣ機能が生まれることに似ています。このウイルス取り込み細胞は生物と見做されます、が ウイルスは複雑な分子構造をもつ生物―無生物境界線の無生物ということだと思います。ただウイルスのＤＮＡは記憶された命の意味を意味付け仕損じたように思われます。勿論、無生物であればエントロピー増大仮説に従っています。 存在と認識の問題の一つの始点は 無生物から生物が どのようにして生まれたのか を科学的に説明できるかどうかではないでしょうか。それができれば存在と認識 問題が解決するように思います。 複数のウイルスがある環境化で絡み合えば必ず生物が誕生するのか 僥倖の一瞬が生物を誕生させたのか、私は前者の未知の存在（経験域）にくみしたいと思っていますが 科学的説明は完成しておらず 後者の意見（非経験域のできごと あるは 神の意思）も根強くあると思います。 生物の世界では存在は有意味と思います が無生物の世界では 存在の意味は問えないと思います。例えば 量子力学で解明された電子の動きというコトを認識することは 人間にとって意味があることですが ウイルスにとってはその意味は問えないと思います。意味が問えないコトは私には理解できないということです。
noname#194289
- noname#194289
- noname#194289
関連するQ&A
- 認識は 存在に先行しない
【Ｑ：存在と存在理由・・・】の姉妹質問です。ついでに問います。 １． 知解行為においてものごとを知り世界を認識し存在をも思う――このことによって《存在》が成るのか？ ２． モノの存在はいざ知らず ヒトなる存在は認識作業の以前にすでに成っているのではないか？ ３． 人間は モノに還元されるのか？ ４． ひとの意志は 知解行為と――そして記憶行為と――時間差をともなって一体であると思われるが 認識（知解）するというならすでにそれをしようとする意志もがはたらいているはずだ。記憶・知解・意志なる三つの行為能力を持つひとの自然本性は 身とともに すでに存在している。という原点から出発するほかないのではないか？ ５． この世に生み落とされたというところから出発するよりほかにないのではないか？ 言わばモノがそのようにひととしての生命を持ったところからという意味である。 ６． モノは認識によって存在するようになると言った場合 その認識をおこなう存在は・そしてその認識の能力は では どのように存在するようになったのか？ ７． 認識等の知解行為をおこなう主体は すでにあくまで自然本性として存在を受け取り その動態としての存在を生き始めている。あとは そのことの認識作業は 言わば事後の知解行為に過ぎないのではないか？ ８． 存在とは ものごころが着いたあとの 意志行為を中軸として生きられている。 ９． このひとの存在は モノの自己運動についてはけっきょくのところ手に負えないのであるが その弱さ（つまりひとは受け身であるということ）においてながら モノの存在とは一線を画している。か？ １０． モノは認識しない。とりわけ意志しない。ただの自己運動のみである。しかもひとによって加工・操作される。よわいほうのヒトが えらいと見なずばなるまい。 １１． 有るゆえに知るのであって 知るゆえに有るとは言えない。のではないか？ １２． この《有る》が うつろいゆかざるを得ないものであることは また別の問題である。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人には認識能力がある。なぜ？
人には認識能力がある。なぜ？ 認識するという行為能力は 広く言えば知解能力だと思いますが しかもこの知解（特には理性）は むしろ意志という能力行為にしたがう。 〔むろん 意志と知解とは いまひとつの行為能力である記憶とともに 時間差のある三位一体を成すと考えられる。 意志行為の内容について 知解はその合理性如何んを正す。 そのとき 記憶という情報源から資料の助けを借りる。うんぬん 最終的に おのれの主観真実として 記憶と知解と意志とがともに同じ内容を持って一体であることを志向していると考えられる。その三位一体が実現するのは 時間過程の中にある〕。 なぜ人間には 世界を――感官で知覚したあとこれを概念化して――認識するという知解能力があるのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 感性は 理性よりもえらい。
まづ 定義から入ります。 序 《理性》は 広くは《精神》全般を表わすこともあり 狭くは 或るコトから別のコトを論理的に導く（つまり推論する）能力を言うようです。 ひとの存在を 《身と心》に分けたとき その心のことを広義には 理性という言葉が表わす場合もあり 狭義には或るコトの意味の論理的な展開をおこなう能力を言うのだと見ます。 ひととおり定義をしておいて そのあと 表題について問います。 １． ひとの存在： 身と心 / 身体と精神 / 感性と理性 ２． 自然本性： 身と心それぞれの性質と能力を言う。 ３． 感性： 身の五感が知覚すること。 ４． 悟性： 知覚を認識する。知覚は 世界事実に接して起こるゆえ 悟性は 世界の事実認識である。 ５． 理性： 悟性の成した事実認識ないしその情報を整理しつつ――その一つひとつの意味内容を整理しつつ―― そこからさらにあらたな（或る意味で将来へ向けての）意味を捉えようとする。この場合 しばしば意味の連絡は 感性を括弧に入れておいての論理的なつながりに収斂していく。 ６． 判断： 理性のおこなった推論とその結果について 或る基準によって取捨選択する。その判断基準は 一般に主観的な《よいかわるいか》である。おおむね善悪である。 ７． 知解： 感性の得た感覚を認識して知識ないし情報として捉えたあと理性がこれを意味づけさらにあらたな意味連関をみちびきだす。 あるいはさらに理性は 事実認識としての情報を概念として整理し この概念をすでに――感性から一たん離したかたちの――観念としこの観念を 想像力にまかせてあやつりつつ 或る種の推論をみちびく場合もある。こうして 選択肢をととのえ 判断過程へと送る。 ここまでが 知解という作業である。 ８． 意志： 判断能力とその行為を言う。選択肢の中から 一般によいものをえらぶのであるが 良し悪しの評価と判断は やはり主観的なものである。（学習過程を経つつ くせ・ならわしとして培うようになる）。 ８－１． 自由意志は 周知のように 必ずしも善と思うものをえらぶとは限らない。おのれの心にさからって負の善（つまり悪）をえらぶことも 少なくない。 ９． 記憶： ただしこれら知解および意志に或る種の仕方で先行する自然本性の能力として 記憶がある。おぼえるというよりは 存在にかんするすべての（つまり本性としてすべての性質および能力の）あり方の秩序作用である。自己組織化のハタラキである。 ９－１． 記憶は 悟性が認識した知識としての情報を むろん整序してその倉庫におさめる。 ９－２． たぶん 狭義の理性による論理的な情報整理とは違った《身と心の全体にとっての》整序作用を持つというように思われる。 ９－３． 言いかえると 《わたし》が意識していないハタラキであり 直接に意図（意志）もしていないそれであろうと思われる。 ９－４． 記憶は 取捨選択した判断とその内容を実際に行為したという意志行為の実績を整序しつつ記憶し その記憶の中にとうとぶべき意味内容のたくわえを持つ。これは 知恵だと考えられる。 １０． 知性： これは 知解という行為能力を言う場合が一般である。ただし 知恵をもふくめて言うこともあるか。 １１． 境地： 《記憶・知解および意志》の三つの行為能力の全体を言う。つまり 自然本性の――特には 精神にかかわる――全体のことで 特定の《わたし》の実際の存在形式である。その状態である。知恵と知識とそして判断力あるいは度胸などを含めたかたちである。 * さて 《感性は 理性よりえらい》について 次のように問います。 １２． 狭義には理性は 良し悪しにかかわる判断を含まないから そのような倫理としての意志行為とは別である。 １３． 広義には 意志やら知恵やらを含めた精神全般を指して言うのなら 理性は 善悪判断をおこなう倫理や道徳にかかわっている。 １４． ただし この善悪の判断というのは 自然本性のあり方としてそれぞれの《わたし》の意志にもとづく主観的なものだと考えられるゆえ その主観としてはむしろ基本的には身体の感性において 良し悪しが――ひそかに・言葉に先行するようなかたちで――告げられていると思われる。 １５． わが心にさからってウソをつくなら 顔をあからめることになる。さらにイツワリをはたらこうものなら 発言に際して言葉はしどろもどろになり 冷や汗が出る。 １６． たぶんこのように感性は 理性に先行してハタラキを成し 理性よりえらいと思われる。 １７． なぜなら ウソをつくにもイツワリをしでかそうとするにも ポーカーフェイスをよそおうのは バレるのを避けるという推論の結果であって そのように――むろん意志による判断とともにであるが――理性がチョンボをおこなっているのだと見られる。 １８． ひとは 感情に流されるのではなく・ほんとうにはそうではなく そのような様相を呈しながら むしろ理性が意志を巻き込んでそれを欲し横暴をきわめるのだと考えられる。すべて理性のしわざだと見られる。意志をしのいでしまうようである。 １９． この生身の存在にかんするかぎり社会力学上で 何が何でも 有力になるということ そうなれば勝ちなのだという理性のくだした安易な推論を 意志もつい負けて飲んでしまうようである。感性は そのウソに気づいているのではないか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神による人と世界とのデザイン
１． ≪場≫が生まれる。（あるいは 元からある）。時空間として動いている。 ２． 場が揺らぎ コトとしてある。 ３． コトなる場が揺らぎ過ぎて 別の部分的な場が生じた。モノとして分かれる。 ４． コトを起こしている場が 元の場とそこから分かれたモノとから成るようになった。 ５． 場も言ってみれば存在であるが のちに人間は そこから分かれているモノのほうに≪有るか無いか≫の存在を見ようとする。 ６． 人間は 場についても その知性を当てはめてそのモノとコトから成る世界を捉える。 ７． 場がゆらぐ。場が場する。世界が世界する。というとき 初めの場や世界を ≪記憶≫と呼ぶ。 ８． 記憶なる精神が精神するとき そこに≪知解≫が生じていると見る。納められた情報が 倉庫から出て顕在化する。 ９． 記憶と知解との突き合わせをつうじて ≪意志≫が発出する。知解は 自分が部分観でないかとおそれて記憶に相談する。その結果である。 １０． モノがモノするとき 熱を帯びユラギのほかにさらにエネルギーを生じさせる。このエネルギーを意志が帯びる。 １１． 光のタトヘとして言って ≪光源≫が 記憶である。記憶が記憶するとき ≪発耀≫としての知解が生まれる。記憶と知解とのすり合わせをつうじて ≪明るさや温かさ≫としての意志が現われ出る。 １１－１． 意志行為には プラスとマイナスとがある。そういう自由度が生まれつきそなわっている。明暖と暗冷との両面が表わされる。 １２． 記憶は 社会形態としては 司法に当たる。知解は 立法である。意志が 行政にあたる。 １３． この三つの事項の一体性が ≪神のデザイン≫である。三位一体なる神という想定になる神論から解釈したものである。 １４． 神としての三位一体は 時間を超えているので ≪父なる神≫と≪子なる神≫とその両者から発する≪聖霊なる神≫とは 絶対の同一である。それぞれの個はほかの個と・そして全体とも それぞれひとしい。時間的な変化はない。 １５． 人間の精神における≪記憶 ‐ 知解 ‐ 意志≫なる一体は・そして国家としての≪司法 ‐ 立法 ‐ 行政≫の分立＝協働も それぞれ時間差をともなった一体性である。 １５－１． 行政のおこなったことが 司法によって≪あとから≫その合法性いかんがあらそわれる。わが意志行為も あとで記憶に照らして間違っていたと分かることがある。 １６． 人の一生のあいだには 意志ないし行政の行為が記憶ないし司法の判断とついぞ合致しないままに終わるということさえ あり得る。悪貨が良貨を駆逐し 表現のあやとして言って 巨悪はほろびず生き延び得る。 １７． ≪因果応報説≫が 現実につねに当てはまるとは言えない。それは 時間的な意志行為には ズレがあり かなしいかな神の普遍的・不可変的な一体性は 破られ得る。相対性が絶対に対して勝つ。 １７－１． 相対世界における或る人の意志行為に 絶対なる神が勝ったとすれば それはその意志行為のあやまちが明らかにされたことを意味するが そのような認識と判断は あくまで相対世界における人間の≪意志による知解≫としての判定である。それを神にかこつけて表現したに過ぎない。（神が勝ったのかどうかは 分からない）。 １８． ≪ plan → do → see ≫のサイクルは ≪知解→意志→記憶（秩序作用）≫または≪立法→行政→司法≫のそれとして捉えられる。 １９． これらのことをいにしへの聖書記者は 次のようにタトへにおいて記した。 ▲ （創世記１：２７） 神はご自分にかたどって人を創造された。すなわち、神のかたちに創造し、男と女とに創造された。 ２０． 以上が 神のデザインについて曲がりなりにも哲学として考えようとした議論です。添削をどうぞ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 自然本性としての《むさぼらない》という能力
自然本性としての《むさぼらない》という能力 ◆ １． 《記憶‐知解‐意志》なる三つの行為能力として分析するのではなく おもに意志行為の具体的な内容に応じて《自然本性》のあり方をさぐるこころみです。 １－１． ひとに生まれつき備わった本性には たとえば《自然状態》と言われるごとくに《ものごとを限りなく欲する〔ゆえに 人は互いにあらそう〕》という思いや動きがあるとは見ない。――このように仮説した命題を問います。 １－２． 言いかえると 自然本性には《むさぼることはしない》という能力がそなわっている。――この命題を問うものです。 １－３． 《人は人に対して狼である》ではなく 《万人の万人に対するたたかい》でもなく そうではなく人びとは《非戦論において くにゆづりをおこなうことがある》。 ◆ ２． 《ものごとを欲する》という意志行為にかんして 次のように――西欧の精神科学にもとづき―― その内容を区分し それぞれについてやはり《むさぼらない》という能力が生まれつきそなわっていると言おうとするものです。 ２－１． 《欲する》という意志行為を 次の《欲動・欲求・欲望》の三つに分けます。（いくらか 解釈に勝手な色合いを出しています）。 （α） 欲動（ pulsion ）： 存在するもしくは生きるということに関して ひとを否応なく突き動かすような感覚や思いや動きを言う。 ・（α‐１） これは 意志の発動する以前に起きるハタラキであるように思われる。 （β） 欲求（ besoin ）： 空腹を満たすというような――やはり意志に先行して起きる――身体自然にかかわる生理的なハタラキを言う。 ・（β‐１） 意志は 欲動や欲求が 意志に先行して起こしたそれぞれのハタラキを受け留め 一般にその中身を意志行為としておこなう。 ・（β‐２） 性欲は 意志に先行する欲求であるが 性行為はひとが意志によって・しかも互いの意志の合意によっておこなう意志行為である。〔→（γ-１）〕 （γ） 欲望（ désir ）： 欲動――つまりむろん 生の欲動――として起きたハタラキを受けてわれわれは 欲求をも満たしつつ 生活する。この生活においてわれわれが何かを欲するという感覚や思いやあるいはそのハタラキないしウゴキを言う。 ・（γ-１） しかもこれら《生活において欲する》ことの意志行為が自然本性としてそなわった生物なる存在としてわれわれは 互いが互いをそのような存在として受け留め認めている。つまり 生活は 共同性を持ち 社会生活をいとなむ。 ・（γ-２） ここで 意志行為をおこなう意志は いわゆる自由意志である。早い話が 欲動や欲求の自然なハタラキに――或る程度は――逆らってまでも《おのれの意志》を持とうとするし その《自由》を手放そうとはしない。 ・（γ-３） よって欲望は われわれが社会生活において これを欲する・あれを欲しない これをこのように欲する・あれを欲しないどころか排除しようとまで欲するなどなどと展開するあらゆる志向性を言うことになる。 ・（γ‐４） よってわれわれの欲望は 環境自然に対しても・《身と心》の自然本性に対してさえもそれらにおとなしく従う場合もあれば逆らって振る舞う場合もある。言いかえると これら《自然的および非自然的（つまりその意味で文化的）な〈欲する行為〉》を含む。 ・（γ‐５） よってわれらが欲望は 欲動に逆らったり欲求をねじ曲げたりそしてもろもろの社会的欲望についても 際限を知らないというほどに《自由に しかも時に 見境なく自由に》その想像力の翼に乗ったら乗ったでその行き着く先の宇宙の果てにまで進み入る。 ・（γ‐６） 欲望は《むさぼり》となり それとしての意志行為が現われるし 実際に起こされている。ところが・・・ ◆ ３． ・・・ところが このとき意志行為は もともとその自然本性にあっては 《むさぼり》を知らないのであり 《むさぼることをしない》という能力がそなわっている。と見る。 ３－１． 言いかえると むさぼりを行なう欲望ないし意志は もともとの自然本性にはない。後天的な心的および社会行為的な現象である。に過ぎない。こう見る。 ３－2． この命題の成否を問うわけですが これ以上論拠がないというその意味は タナトスなる死にかんする志向性が 死の欲動などと言われるごとくには 生来のチカラでもなければ本来のハタラキでもないということ これを言おうとしているものだからです。 ３－3． 生の欲動のほかに 欲動はなくその中身にも複雑性はないという想定です。志向性の複雑は すべて《欲望》の段階における二次的で派生的な意志に発している。 ３－4． 言いかえると 言ってみれば ひとはこの自然本性論としての問いにかんする公理を どのように設定するか。こういう問いになっています。 よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 存在は 善悪を超えている。
ひとの存在についてです。 じつは この命題が 思い浮かんだのみです。 ○ ひとという存在の自然本性は そこから――自由意志による選択をとおして―― 存在（生命）に善いことも そして その善いことに反すること（つまり 悪いこと）も 自由に おこなうようである。 ○ ただ その存在じたいは 善悪を超えている。かも知れない。 ☆ こういう命題です。これについて 真偽・成否などをおしえて欲しいのですが どこから どのように 問えばよいか 分かりません。 手がかりは あります。 ○ 神は 自分にかたどって ひとをつくった。 ☆ これによると 神は おそらく――善人悪人を問わず 誰にも 等しく 雨を降らすというごとく―― 善悪を超えているはづですから その神の存在に似ている と言えば そうなのかなというところです。つまり ○ ひとは はなはだ不類似であるが いくらかは 神に似て その自然本性において 善悪を超えているところがある。かな？ ☆ という命題です。 こういう中身なのだよ とか いやいや それは 考え違いだ これこれのごとく認識すべきなのだよ とか おしえてください。ほかの仕方や内容の回答でも かまいません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人の存在は 自己（心）と環境とが相補性の下にあるか
▼ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 全ての存在は、量子的な不確定性に基づいており、無限に詰め込むと存在確率の山が平らになって、無と等しくなります。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ この命題について 別様に問います。 《全ての存在》のなかで 人の存在は ▼ 量子的な不確定性に基づいており ☆ と言えるか？ すなわち 世界を おそらく心としての自己と そして自然および社会としての環境（時空間？）とのふたつに分けて捉え これらのものが 相互に補完するようなかたちであると言えるか？ すなわち 自己つまりワタシが この世界において《すべての国家は その執行部たる公民が 生活者市民に 大政奉還すべし》とうったえ そのように実践しようとするとき 相手の環境たる政府について何も認識し得なくなるだろうか？ また 政府じしんも その自己の意志決定が出来なくなるほど 相手つまりワタシのことが認識できず 見えなくなると言えるだろうか？ 言い得まい。 たとえモノにかんしては その現象が 相補性なるあり方をしていたとしても 人間にかんする世界としての現実は そうではあるまい。それにちなんで 次のような仮説を示します。 ○ 人間にとっての《現実》 ~~~~~~~~~~~~~~~~ （あ） 人間存在＝ 自然本性（身と心） 一般に 心（精神）において 現実を捉える。 身（感性）において知覚したものをも 心で認識して概念として扱う。 （い） 人間としての《現実》＝ 世界事実 ＋ 主観真実（*） * 主観真実＝ 事実認識 ＋ウソ（想像・虚構） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ☆ すなわち このワタシの《主観真実》は 環境をそして自己をもすでにそのつどの時点で捉えている。その捉えた中身についての正否を超えて この主観真実として ワタシは意志行為を成し 相手も同じくそうする。試行錯誤でもある。 つまり 世界は 認識〔のみ〕の問題なのではなく 一般に主体と見なされる存在が――主体ではなくても現象する自然とともに―― つねに問いと答えを繰り返しつつ その意味での対話としての動態過程をあゆむ。 自己（心）を測定すると 環境が測定できなくなるといった情況にはない。測定だけではなく意志行為もが行なわれる。 つまり認識および判断決定をともなってワタシたちがあゆみ生活するとき その測定や意志する内容が 正否の問題を超えて たえず互いに問い求められ その動態として社会的世界的な実践が成されて行く。 これを問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 存在は 善悪を超えている。
（あ） 存在は 善悪を超えている。 ひとの存在についてです。 （い） ひとという存在の自然本性は そこから――自由意志による選択をとおして―― 存在（生命）に善いことも そして その善いことに反すること（つまり 悪いこと）をも 自由に おこなうようである。 （う） ただ その存在じたいは 善悪を超えている。かも知れない。 こういう命題です。これについて 真偽・成否などについて見解を示してください。 手がかりは けっきょく《信仰》にかかわります。 （え） 神は 自分にかたどって ひとをつくった。 （お） これによると 神は おそらく――いわゆる善人悪人を問わず 誰にも等しく 雨を降らすというごとく―― 善悪を超えているはずですから その神の存在に似ている と言えば そうなのかなというところです。つまり （か） ひとは はなはだ不類似であるが いくらかは神に似て その自然本性において善悪を超えているところがある。かな？ という命題です。 （き） おそらくこれは またまたですが ブッダターの問題だとも考えられます。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 善悪論と善人悪人論とは まったく違う。
善悪論と善人悪人論とは 根本的に違う。 ひとを《善人や悪人》に分けることが マチガイ。 そのように捌くことができるというおまえさまは いったいなにさまだい。 を問います。賛成票をもどうぞ。 人は 自然本性なる善を基礎として 心のへそ曲がりを 止む無くにしろすすんでにしろ・多かれ少なかれ おこなって来た意志行為とともに自己形成して来ている存在である。時に悪をも引き受けている全体を成す人格としての存在である。 善人と悪人とに いったい誰が分けるのか。 善人なほもて往生をとぐ いわんや悪人をや は揚棄されるべきである。 善人ゆえにだいじょうぶだとか いやいや悪人ゆえにこそすくわれるのだとか そのレッテル貼りから自由に成らざるべからず。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトのコギトはどこが独自性なのか
アウグスティヌスの《われ あやまつならば われ有り（ Si fallor, sum. ）》から デカルトが 《われ考える ゆえに われ有り（ Je pense. donc je suis. ）》を導き出したことには 独自性があると パスカルが議論しています。 ● （パスカル：デカルトのコギトについて）～～～～ わたしは公正な人々に尋ねたい――とパスカルは言う―― 《物質は自然にかつ絶対に 思考する能力を持たない》という原理と 《わたしは思考する ゆえに わたしは存在する》というそれとは 果たしてデカルトの精神においてと 同じことを千二百年前に言った聖アウグスティヌスの精神においてと 同一であろうか。 （パスカル：《幾何学の精神について》２． １６５７） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ パスカルは デカルトの《コギト エルゴ スム》という《原理》は アウグスティヌスの《われあやまつなら われ有り（われ欺かれるなら われ有り。 Si fallor, sum. ）》の焼き直しであるが 独自性があると言おうとしている。 アウグスティヌスの語るところは たとえば次のようである。 ◆ （アウグスティヌス：あやまつならば・・・） ～～～～ だから 精神は自己自身をよく知るようにという命令を聞くとき 自己自身をよく知ることに何ものも付加してはならない。 ・・・だから精神は 知解力が存在し 生きるように 自己が存在し 生きることを知っている。だから 例えば 精神が自己を空気であると思いなすとき 空気が知解すると思いなすのである。しかも 精神は自己が知解することを知っている。 精神は自己について思いなしているものを分離せよ。自己について知っているものを認めよ。 ☆（ぶらじゅろんぬ註） 念のために この点についてのデカルトの文章です。―― ▼ （デカルト） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ そして最後に われわれが目覚めているときにもつすべての思想 がそのまま われわれが眠っているときにも またわれわれに現われ うるのであり しかもこの場合はそれら思想のどれも 真であるとは いわれない ということを考えて 私は それまでに私の精神に入り きたったすべてのものは 私の夢の幻想と同様に 真ならぬものであ る と仮想しようと決心した。 （方法序説 ４） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ それにも拘らず すべての精神は自らが知解し 存在し 生きていることを知っている。しかし精神は知解することをその知解するものに関係づけ 存在することと生きることを自己自身に関係づける。 さて 生きていないものは知解しないし 存在しないものは生きていないことを誰も疑わない。 ☆ この点をデカルトは 《物質は自然にかつ絶対に 思考 する能力を持たない》と言ったと パスカルは書いていた。 だから 必然的に 知解するものが存在し 生きていることは 生存しない死体が存在するようにではなく また知解しない動物の魂が存在するようにでもなく 独特な したがって卓越した仕方による。・・・ さて 生きる力 想起する力 知解する力 意志する力 思惟する力 認識力 判断力が 空気（*あるいはその他の元素）であるのか・・・どうか人々は疑ったのであった。 或る人はこれ 或る人は他のことを主張しようと努めた。それにも拘らず 自分が生き 想起し 知解し 意志し 思惟し 知り 判断することを誰が疑おうか。たとい 疑っても生きており 疑うなら なぜ疑うのか 記憶しており 疑うなら 自分が疑っていることを知解し 疑うなら 彼は確実であろうと欲しているのだ。疑うなら 彼は軽率に同意してはならないと判断しているのだ。 それゆえ 他のことを疑う人も精神のこのすべての働きを疑ってはならない。もし この精神の働き（*または《われ》）が存在しないなら 何ものについても疑うことは出来ないのである。・・・ （アウグスティヌス：三位一体論１０・１０ c.３９９－４２１） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ もう少し つづります。途中に差し挟んだ引用文のあとつづけて デカルトが： ▼（デカルト） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ そうするとただちに 私は気づいた 私がこのように すべては偽である と考えている間も そう考えている私は 必然的に何ものか〔の存在〕でなければならぬ と。そして 《私は考える ゆえに私はある》というこの真理は・・・ （方法序説 ２） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ と書いたことは よく知られているところである。 これらに対してパスカルは このアウグスティヌスからのデカルトの独立性を ある別の議論（つまり幾何学と論理学との関係について）の途中に一例として 軽く触れた。 ● （パスカル） ～～～～～～～～～～ デカルトがこの偉大な聖者（アウグスティヌスのこと）を読むことによって初めてそれを知ったにしても 彼（デカルト）がそれの真の唱道者でないということは わたしには実際 思いもよらぬことである。・・・ なぜなら デカルトがその志向において果たして成功したと想定し この想定の上に立って この言葉が彼の書物にあっては 他の人々が偶然に言った同じ言葉と違っていること あたかも生命と力とに満ちた人間が死人と違っているのと同様であると わたしは言いたいからである。 （パスカル：幾何学の精神について ２） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ パスカルは アウグスティヌスが 上に引用した文章のことばを《偶然に言った》と述べて けなしているのですが 大目に見ておきましょう。 《あやまつなら われあり》というとき あやまちに気づいたわたしは とうぜん そのことを 振り返って 考えます。原因について。相手や情況について。等々。その考える主体は あやまちに気づいて いわば我れに還った我れであるのですから そこの部分だけを取り出せば 《考えるとき われあり》となるはずです。 デカルトのコギトに独自性はあるのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ok9608 さん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 そうなんでしょうか。つまり ★ 存在と認識の問題の一つの始点は 無生物から生物が どのようにして生まれたのか を科学的に説明できるかどうかではないでしょうか。 ☆ こういう問い求めの視点ないし仕方なのでしょうか？ つまりわたしは 知りませんでした。 おそらくそのとき ★ この場合何が記憶媒体かといえば ＤＮＡを構成する分子であり 記憶されるものはＤＮＡであり その意味する存在とは生物の命ではないか と思います。 ☆ ということになれば ★ ・・・このＤＮＡ構成分子とＤＮＡ認識の時間差はなく同時発生のように思われます。 ☆ というひとつの結論がみちびかれるかと確かにわたしも考えます。 ただひとつ 《DNA 記憶》はよいとして ★ DNA 認識 ☆ というならそれは 誰が・何がその認識をするのか？ と問われましょうから 答えは DNA 自身だということになるでしょうか。 となるなら その《 DNA 自身》というのは 認識機能を持った或る種の存在 ということではないでしょうか？ 微妙ですが もしそうなら DNA は 《みづからを認識したから存在が成り立った》のではなく 《存在が成っているからそのみづからの存在の内容についての認識をおこなった》ということではないのでしょうか？ すなわち 萌芽としてでもヒトとしての存在が成った ゆえに 認識も始まる。のではないでしょうか？ それとも 人は・あるいは DNA は みづからを認識しつつ少しづつ存在を成り立たせて行く のでしょうか？ ★ 命 DNA ☆ はすでに 認識機能をそなえた存在なのではないでしょうか？ あるいはそれとも ★ ただウイルスのＤＮＡは記憶された命の意味を意味付け仕損じたように思われます。・・・複数のウイルスがある環境化で絡み合えば必ず生物が誕生するのか ☆ というように 初めに《認識というハタラキ》が存在して そのあとに《認識行為をおこなうヒトならヒトという存在の全体》が成るということなのでしょうか？ ★ 認識とは人類共有の膨大な有意味な存在なのです。 ☆ これは ヒトという存在が知解能力をはたらかせておこなって得た認識ないし知識・情報のことを言っているのではないでしょうか？ つまり 認識とは 人間という存在がおこなうことでありその結果得たものであるのではないのでしょうか？ それが代々受け継がれて来ているわけなのでしょうが ということは 《認識なる存在》がその受け継ぎを人間にさせているということなのでしょうか？ あるいはつまり遺伝子が ヒトなる存在をつくっており 生きるようにさせているということでしょうか？ 遺伝子は ヒトないし生物なる存在に属すのではないのでしょうか？ 遺伝子にたとえば――《認識》の問題というよりは――《意志》があって ほかの人にゆづるという意志行為をその遺伝子じたいの意志として ヒトにその《ゆづる》行為を行なわせているものであるか？ こういう問いに収斂してくるかと考えます。