悪の共同自治にあたってわれわれは 協力しうるか

質問

悪の共同自治にあたって　われわれ現代人は　協力しうるか

　言いかえるなら：

　　（α）　自由な市民による自由な連帯は　果たして可能か。いかにして可能か。

　これが　問い求めの主題です。しかも取りあえずは　組織的な運動を考えない次元においてです。

　つぎに趣旨説明です。

　（β）　《悪は　存在しない》を　みづからの主観において保つ人びとは　果たしてこの主観を社会的に共同化しうるか。いかにして　しうるか。

　（γ）　《悪は　存在しない》という命題は　次の内容を言います：

　　　　悪は　善の欠如した状態であるから　そのものとして存在しない。
　　　あるとしても　《善の完全な欠如》を想像裡において　絶対化した
　　　ところの観念である《悪魔》のみである。
　　　　世代から次の世代へと　人それぞれの思念において　受け継がれて
　　　いくと　あたかもこの悪魔は　永続しているように見える。だが　そ
　　　れだけのことだ。

　（δ）　もし人生が或る種の仕方でたたかいであるとすれば　この悪とのたたかい　すなわち自分とのたたかい　これは　個人の内面における孤独なたたかいであるとわたしは　思っていました。あるいは　個人・対・個人　すなわち　一対一の或る種のたたかいであると。

　（ε）　しかも　社会の一定の単位体における情況についても　考えていました。
　　それは　先の（α）の主観を共同化した状態にある人びと　つまりは共同主観（コモンセンス）を確立することができた人びと　そういう人びとが　互いに《同感》派として全体の三分の一を占め　次の三分の一が《共感》派を形成し　残りをお呼びでないところの《反感》派が占めるという構図です。
　共感派というのは　はっきり言って浮動層でもあります。

　（ζ）　しかも　この社会としての構図についても　飽くまでわたしたちの成すことは　日常生活におけるふつうの個人としての・（δ）に言う一対一の対話であると考えていました。

　（η）　そこで果たして　連帯は　必須のことでしょうか。自由に　為し得るでしょうか。協力と言うとすると　いったいどういうことが考えられましょうか。（これは　いまは　団体や組織を　前提としない場合です）。

　☆　このような問いです。自由なご見解をおおしえください。趣旨の中の前提事項について　異議を唱えてくださる場合も　歓迎します。

　*　何か　ただ自覚の問題だけだというようにも思われて愚問かも知れないのですが　次のようにも考えてみます。

　（θ）　《麦の中に毒麦が生えて来ても　その毒麦を引っこ抜かずに混じったままにして　実るのを待つ》という命題を持つとすれば　その《麦と毒麦との混合状態を　いかにして平和裡に保つか》　こういう問いになろうかと考えます。
　（毒麦を引き抜かないのは　もし引き抜くならそのとき　ふつうの麦をもいっしょに引きぬいてしまって　だめにしてしまうからだと言われます）。

　（ι）　前項の説明として：《毒麦》とは　煮詰めて言えば主観としてでしょうがきつく言えば《これで人間と呼べるか》という疑いが持たれてしまうという場合を言っています。

　（κ）　《呼べるかどうか》の答えは人間としては出ない・出せないというこたえをわたしはこのところ得たのですが　ただしそのような人物評価としての思考じたいは　現われますし　或る意味で――相対的な経験合理性にもとづく判断という範囲に限れば――　妥当な内容をさえ持つとも考えます。

　（λ）　ひとことで言えば　《コミュニケーション不全》という状態です。これはみづからが人間でなくなろうとしているのではないか。こういううたがいであり――みなさんは　こういった或る意味で究極の人間不信の状態に落ち入ったご経験はありますか？――　しかもその説得力のある説明が主観的にであれじゅうぶんできるという場合に　ではどう対処していくのか　これです。
　（説明というのは　《話し合いを捨てている。　もうしようとしないという状態にある》を充てます）。

　よろしくどうぞ

回答No.2

noname#180711 · ベストアンサー

うーん。難しい話ですねえ。悪。正直に言えば、（η）　までは、何とも言えないなあという印象でした。善の欠如が悪である。では善とは何なのだ。書いていない。従って定義不全である。このように思いました。

　とはいえ、（θ）を読んだあたりで、何となく意味が分かってきました。要するに、悪を撲滅するのでもなく、悪と共生することはできるか。それをコミュニティ単位で行うことはできるのか。身近な話題で言えば、アラシと共生することはできるのか。これは丁寧に話し合う忍耐力があれば、どうにかこうにかできるのかもしれませんし、できないのかもしれません。ただ話し合いにすべてをかけることはむずかしいと思うんですよねえ。

　（λ）ですが、ぶらじゅろんぬさんみたいに、話術に自信があり、時間も費やしてくれる人なら、話し合いはできるでしょう。しかし大体の人は、そんなに話はできないし、時間もないと来ているのではないでしょうか。私、お金を計算してみましたが、ここで回答している時間って、結構な額ですよねえ。特殊な商売じゃないと、まずここに入って来れない。仕事がある人は、無言や言葉足らずになってしまう。これはネット上だとむずかしいことになってしまうのだと思うんですよねえ。発言しない＝存在しないも同じ、ということになってしまいますので。でも顔を合わせて話せば、無言＝存在しない、ではないんですよね。黙りこくっている相手の顔がある。限界があるなあと思います。

　私が人間不信に陥ったのは、相手の議論が弱すぎるときでした。いや、それは恋人だったんですけれどもねえ。とても美人の女の子だけれど、喧嘩になると、すぐに私が勝ってしまう。しかしこれは勝ち負けの問題ではないと思いました。お互いの問題を話し合わないとならない。共感しあわないとならない。ところが私の場合、勝つことによって相手を封殺してしまう。勝ち＝正しい＝善、ではないんですよねえ。単に相手の発言を封じているだけに過ぎないこともあります。しかし私の言葉が武器だとすると、もうどうしようもなくなる。言葉を重ねれば重ねるほど、おかしい事態が生じて行きます。シザーハンズ（手がハサミで、抱きしめようとすると相手をきっと傷つける）とはこのことでしょう。抱きしめるべき手＝言葉が武器とは、なかなか悲劇です。相手が弱いのがいけないんだという考え方もあるでしょうし、お前がどうにかせいという考え方もあるでしょう。まあ、私のとても若い頃の思い出ですが、一種のトラウマでもあります。

　前にAさんに、お前の言葉は刀のように切れすぎると言われ、内心、かなりムカッと来ましたが、言葉は武器であってはならないなあと思います。そんな風に丁寧に使っているつもりだったんですが、とってつけたような比喩で言われると、何にも考えていないじいさんに何が分かるか、と思ってしまったことがありました。まあAさんは私が本気モードじゃないことが分かっていたんでしょう。本気になれば、ばさっと切れる刀をもっているだろうなあ、おっかねえなあ、という素直な感想だったのかも知れません（そういえば、最近いなくなっちゃったなあ。まさかお迎えが来たんじゃないだろうな）。

　さて、以上、お答えになっているでしょうか。面白そうな問いだと思って覗いてみたのですが、ちょっと個人的に時間がないので、あまり十全に応答できないかもしれません。では。

お礼

★　では善とは何なのだ。書いていない。従って定義不全である。
　☆　これはしくじりました。

　でぃくべくさん　こんにちは。ご回答をありがとうございます。

　これは　失礼しました。

　いちおう言い訳も述べますが　この質問もリバイバルで　当時は善の定義もしていて　悪がどうだと問い求めていたのだと思います。

　○　《善》の定義　　～～～～～
　まづ主観によるとします。
　善とは：

　《ワタシがよきこと・好ましいことと見たもの》　
　《おのが心にさからうことなく意志すること》
　《おのが心にさからう思いは　顔を赤らめるなどのやましさ反応が起きる。このヤマシサ反応が起きない心づもりのこと》

　ひとには　共通感覚（センスス・コムニス）があると想定される。（もしくは　強引に想定する。それは　証明抜きで
みとめられている公理としての《良心》にもとづく。またはそれと感性一般とは相い呼応すると見るゆえ　そこから想定をみちびく）。

　したがって　ひとりの人の主観における善も　必ずしも普遍性に欠けるとは言えない基礎的部分がある。

　この善を傷つけること・そのように心の向きや中身が傷ついた度合いや状態　これらを《負の善》として別様に《悪》とも呼ぶ。

　悪は　そう呼ぶだけであって　主観の内に起きる善があって初めてその現象があると見る。
　つまり　悪そのものは　存在しない。善の損傷があるのみ。

　（しかもこの悪が　概念化され経験事実から離れた観念としてさえ持たれ　観念が後生大事にいだかれるようになると――なぜなら　現実はきびしいゆえに観念にまでその避けどころを求めるようになる。

　（趣旨説明欄（γ）にしるしましたが　避けどころは善なる観念そしてその観念としての神という場合もあるが　そうではなく人びとはしばしばその善神に対抗するようなもうひとつの観念として悪ないし悪魔をも持つに到る。そのほうが　ご利益があると踏んだわけのようです。・・・うんぬん・・・）
　～～～～～～～～～～～～～～

　さて　ご回答は　こうなりましょうか。

　　１．　悪との共生は　互いの話し合いによる。

　　２．　★　丁寧に話し合う忍耐力――☆　これが大事。

　　３．　けれども　ひとによって時間が足りないことがある。

　　４．　あるいはバーチュアルな場の問題もある。対面していないというマイナスの条件。

　　５．　ともすればそういった条件のもとでこの《話し合い》が　うまく行かない場合がある。

　　６．　あるいは別様にその一例は　むしろ議論として勝負があったという場合に起きることがある。《話し合い》とは　議論としての勝ち負けが問題ではないのだから。

　　７．　対話とは　互いの善を活かし合うことである。そのために議論をする。

　　８．　話し合いの停滞によって《人間不信》に落ち入ることすらある。

　　９．　★　抱きしめるべき手＝言葉が武器とは、なかなか悲劇です。――というようなシザーハンズの問題がある。

　　１０．　といった経過を経て　あらためて
　　　　★　お互いの問題を話し合わないとならない。共感しあわないとならない。
　　　　☆　というひとつの結論が得られる。

　　・・・

　基本解だと思います。

　わたしの目下の問題は――世の中　いろんな場合があるようで――　《話し合いを捨てている》相手とどう話し合うか　これです。

　あっ　それが A さんではないのですが　そう言えば　A さん　しばらく見ないなぁ。まぁ　しなやかなチカラがあるので　ひょっこり顔を見せるでしょう。

　ご回答　ありがとうございます。

回答No.4

NemurinekoNya

NO3のお礼、ありがとうございます。

自分が投稿した回答を読み直し、「誤字が相変わらず多いな～」と冷や汗をかいています。
これでも、投稿前に何度も読み直しているのですけれどね～、
自分の間違いには気がつかない。
人の間違いはすぐに気がつくのですが（笑）。
そして、
質問に表示された自分の回答を見るとすぐに
「あっ、この漢字間違っている。ここも間違っている。日本語として、これはおかしい」と気がつくのですが（ポリポリ）。
これはも～眠り猫の癖・習性と、諦めてもらうしかないです。

なのですが、
今回のモデルケースは、結構、うまくできているのではないか、他に応用がきくのでは、とチョッピリ思ったりもしています。

NO３の回答では、頭のいい人、普通の人、バカな人と分類しましたけれども、
　同感派⇔組織犯罪者、違法薬物の××
　共感派⇔一般大衆
　反感派⇔警察・検察・弁護士etc
でもいいのかな、と思ったりもしています。
数学の問題ではなく、この場合、オレオレ詐欺や違法薬物とかになりますけれども。問題の難易度は、手口の巧妙さや被害の甚大さ、犯罪の悪質さといったところになるのでしょうか。

ここであげる同感派は、「あっ、オレも」とすぐに互いの手口を真似ますよね～。いろんなダマシの手口を次から次へと考え出します。悪知恵を働かせて、法律の不備をついたりもします。わたしなんぞは、「よくま～、次から次へと巧妙な手口を思いつくモノだ」と半ば感心しています。
「みんなやっている」、「ヤセられる」、「疲れが取れる、気分がハイになる」という言葉で、極々軽い気持ちから薬物を始めちゃうヒトもいます。「この未公開株は市場公開後すぐに数倍の値がつきます」という言葉にダマされちゃう善良なヒトもいます。
そして、
この場合は、同感派と反感派の話し合う余地や共感する余地は残されていないでしょう。譲歩の余地は残されていない。シロかクロか、このいずれしかありえない。

こちらの方が、本質問のテーマに合致してるんでしょうかね。

お礼

ご回答をありがとうございます。

　まづ　うろ覚えでしたので　あたってみました。
　▲（ヰキぺ：舎衛城）　～～～～
　　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%88%8E%E8%A1%9B%E5%9F%8E

　§ ３　舎衛の三億

　仏の説いた法が、遇い難く聞き難きことを表して、舎衛の三億という。なお古代のインドでは10万単位を1億と数えた。したがって3億とは30万のことである。

　これは『大智度論』や『摩訶止観』を出典とする用語である。『大智度論』第9巻には「仏世には遇い難し。優曇波羅樹の華の時々一度有るが如し。説くが如く、舎衛の中に9億の家あり。3億の家は眼に仏を見え、3億の家は仏ありと耳で聞くも眼では見えず、3億の家は聞かず見ず、云々」とある。

　つまり舎衛城には9億の家があったが、これを3億ずつ、釈迦仏を見た家、見たことはないが仏がいると聴いたことがある家、見聞きしたことのない家に3等分される。
　～～～～～～～～～～～
　☆　この三等分を借りて来ています。

　さて　二等分するしかない場合があるのではないか？
　生えているのは　《麦と毒麦》との二つしかないというような場合。
　すなわち　
　◇　～～～～
　この場合は、同感派と反感派の話し合う余地や共感する余地は残されていないでしょう。譲歩の余地は残されていない。シロかクロか、このいずれしかありえない。
　～～～～～～
　☆　シロかクロか。逆の順序で　違法薬物など犯罪者か　そうでない人びとやそれを取り締まる側か。

　例をやはり《麦か毒麦か》にしてみましょうか。
　もっと分かりやすく言うとすれば：

　　○　根っからの悪人は　いるか？

　になるかと思います。アクマは観念だとして　じっさいの人間の問題を取り上げることにして　そのひとが　いつからかは別として《自分の心にさからうことしかしない》という状態の根っからの悪人になることはあるか　です。

　すでに悪は存在しないと言っていて　その立ち場に立っていますが

　　○　悪は　あたかもそういう《存在するもの》があるのか？

　だと思います。おのれの持って生まれた《善》がすべてマイナスの状態になって――けっきょく例の《第二の死》なる状態でもありますが――　あとはそのような《負の善》しか考えないしおこなわないという人間は現実にいるか？　だと思います。自分の子どもに対しても　善はおこなわない。ウソばかりついて　いつわりのみをおこなう。そういう人間はいるか？

　あるいは　それについて考えられることは　《究極の事例》というのは　あくまで思考実験であって　現実にいるかどうかは別の問題だというところに落ち着くのではないかとも　すでに前もって思われます。

　では　どういう問いにすればよいのか？

　　○　生まれつき《毒麦》として世に出て来て　そのように生き切る。こういう人間はいるか？

　でしょうか。ついこのあいだ　でぃくべくさんは　小説の中の人物を引き合いに出されたと言って　触れておられました。

　▲　（ヰキぺ：ハンニバル・レクター）　～～～
　　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%B3%E3%83%8B%E3%83%90%E3%83%AB%E3%83%BB%E3%83%AC%E3%82%AF%E3%82%BF%E3%83%BC

　ハンニバル・レクター（Hannibal Lecter）は、『羊たちの沈黙』等、作家トマス・ハリスの複数の作品に登場する架空の人物。精神科医にして連続猟奇殺人犯。殺害した人間の臓器を食べる異常な行為から「人食いハンニバル」（Hannibal the Cannibal、ハンニバル・ザ・カニバル）と呼ばれる。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　☆　何だかひじょうにおそろしい人物像であるようです。

　わたしの提出している事例は　《コミュニケーション不全》という状態　これ一本ではあります。
　対話がうまく行っていないというような問題ではなく　《話し合いを捨てている。　もうしようとしないという状態にある》というそういう意味での究極の事例です。

　じつは　これは　わたしの体験しているじっさいの問題です。この質疑応答の場でも経験して来ていますので。（複数です）。

　◇　こちらの方が、本質問のテーマに合致してるんでしょうかね。
　☆　いえ。とは言うものの　テーマに合致する問題例がどういうかたちなのか　これは　まだよく分かりません。模索してすすむだけだと思います。

　ただし
　◇◇（回答No.３）　～～～～～
　1対1の対話は大切だとは思うのですけれども、理を尽くせば分かり合える、そんな生易しいものではない、と考えます。また、わたしは、ヒトはどんなヒトとも絶対に共感し合える、とも考えません。
　～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ということでしたら　どうなんでしょう　つまり

　　○　ヒトの中には　絶対に分かり合えないヒトがいる可能性が高い。

　こういうことなのでしょうか？　つまり《悪人》とは言わずとも　《コミュニケーション不全》は　現実にありうる。のだから　それはあきらめよという答えなのか？　そういう問題にもなるかと思います。

　いやぁ　だらだらと書いて来ました。これ以上書き連ねるのは　犯罪行為に近づきます。ここらで　切り上げます。

回答No.3

NemurinekoNya

こんにちはです。

この質問は難しいです。少なくとも、わたしには超難問です。

質問があまりに難しく、その解決の糸口が見つからなかったので、アナロジーとして如何のモデルケースをについて考えてみました。

　頭のいい人⇔同感派
　普通の人　⇔共感派
　バカな人　⇔反感派
　（記号「⇔」は対応する、くらいの意味です）

case1：人は夜、寝るべきである
このことについては、頭のデキにかかわらず、概ね、すべての人が同意の得られるでしょう。人間の自然に基づいているのですから。

case2：大学入試の数学のちょっと難しい問題レベル〔の問い〕
（１）頭のいい人は解けます。自力で解けなくても、解けた人の答えを見れば、「お～」とか「なるほど」となります。
（２）バカな人は、解けません。解けると思うことが間違いです。問題を解けた頭のいい人の説明をいくら聞いてもわかりません。なおもしつこく説明を続けると、「お前はバカか」となります。そして、頭のいい人は「バカの人がわからない」ということがわかりません。ここには、埋めがたい断絶があります。
（３）普通の人も解けません。普通の人には解けないように問題が作ってあるからです。ですが、解けた人の回答を見ると、わかった気分を味わえます。見るだけではそのわかった気分を味わえない人は、丁寧な説明を聞くと、いずれ、わかったような気分に浸れます。つまり、この段階でも、《共感》が成立し得ます。頭の人と普通の人の間では、《共感》は成立し得ます。

case3:文化の香りの高い数学～大学レベル
（１）頭のいい人は、たぶん、わかります。すぐには分からなくても、いつかは分かる。
（２）バカな人は、無理です。日本語で語られていても、それは外国語にしか聞こえません。
（３）普通の人。わかりません。分かったふりをするのが、関の山！！です。このレベルになると、頭のいい人との《共感》は成立し得ない。でも、「自分がバカである」と思われるのはシャクなので、頭のいい人の前では分かったふりをします。さらに、バカの人の前では「理屈ではそうかもしれないけれど、理屈と現実は違う。理屈どおりには、世の中はいかない」と言ったりします。バカな人と《共感》が成立しうる土壌があります。

なので、
1対1の対話は大切だとは思うのですけれども、理を尽くせば分かり合える、そんな生易しいものではない、と考えます。また、わたしは、ヒトはどんなヒトとも絶対に共感し合える、とも考えません。
と同時に、《連帯》は生き残るために必須です。ただし、その連帯は、頭のいい人の連帯、バカなの人の連帯にならざるを得ない、と思います。
問題は、浮動層である普通の人を、どう、己れの陣営に引き入れるかです。どのようにダマす、ペテンにかけるかです。《わかった気》にさせるか、この一点に尽きます。

念のために付け加えますが、
これは《数学の問題》を解く場合の話です。
また、わたしは
「数学のできる人は、頭がいい」とは、まったく考えていません。
頭のよさというのは、人それぞれ違っているのですから。そうあって然るべきだと思います。

学校の生成は良かった、いい大学を出たけれど、
実社会では役立たず、おバカな人が、世の中には、何と多いことか！！

お礼

○　舎衛の三億
　☆　のパクリぢゃないかと言われるかと思いました。

　ねむりねこさん　こんにちは。ご回答をありがとうございます。

　《個人》の問題は　《社会》の問題に直結している。こういった見地を推し出しておられます。

　◇　～～～～～～～
　1対1の対話は大切だとは思うのですけれども、理を尽くせば分かり合える、そんな生易しいものではない、と考えます。また、わたしは、ヒトはどんなヒトとも絶対に共感し合える、とも考えません。

　と同時に、《連帯》は生き残るために必須です。ただし、その連帯は、頭のいい人の連帯、バカなの人の連帯にならざるを得ない、と思います。

　問題は、浮動層である普通の人を、どう、己れの陣営に引き入れるかです。どのようにダマす、ペテンにかけるかです。《わかった気》にさせるか、この一点に尽きます。
　～～～～～～～～～～
　☆　あたまのいい・わるいというのは　語弊があるかも知れないという点については　ことわりがきがありますので　もうそれにも触れません。

　これは　現実の政治でしょうね。共同自治の純粋理論としても　一目置いて顧慮せねばならない社会秩序の問題であるようにわたくしも考えます。

　ここから　なかなか話を伸ばすのも容易ではなく派生する副主題を持ち出そうとすることも憚られ　まづは　応答もここまでです。

　あぁ　ひとつ思い浮かびました。反対派の誹謗中傷や妨害工作などなど　そういった実際の問題が　ひとりの個人にとってはチカラを殺がれる要因になる場合があります。一対一ではなく　一・対・正体不明なる相手　の場合もあるようです。