- ベストアンサー
法律の解釈論
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
”法律の解釈論” ↑ 例えば９条です。 自衛隊が必要だと考える人は合憲的に解釈し 不要だと考える人は違憲的に解釈します。 つまり、最初に結論があるのです。 ９条でいえば、文言通りに解釈すれば、自衛隊は 違憲になってしまいます。 しかし、それでは世界情勢に合わない、自衛隊は 必要だ、という人は、合憲になるように解釈します。 当初は、９条で禁じているのは軍隊の保持だが、自衛隊は 軍隊ではない、故に自衛隊は合憲だ、としました。 しかし、世界屈指の軍事力を持つ自衛隊を軍隊ではない とするのはいかにも苦しく、説得力がありません。 それで、国には固有の自衛権がある。 自衛隊はその自衛権を守るための存在だから違憲では ない、と説明するようになりました。 しかし、固有の自衛権というのは正当防衛のような 場合を指しますので、これも説得力が無い訳です。 それで小泉首相などは、違憲だなどと本音を漏らして いるのです。 A: そもそも、どのような趣旨で制定されたのか。（そもそも論） ↑ 憲法９条でいえば、それは前文に書いてあります。 つまり、政府の行為によって再び戦争の惨禍が 起こらないようにするためです。 それで大丈夫なのか、ということも前文に規定されて います。 諸国民の、つまり中国や北朝鮮のような外国の公正と信義に信頼して、 日本の生存と安全を保持しようとしたのです。 以上は建前です。 本質は、日本が二度と米国に敵対できないように するのが、その目的で制定されたものです。 B: 現在の社会情勢の中では、どのように解釈すべきなのか。（後付けの理屈） ↑ 以前は、学者のほとんどは、自衛隊は違憲だとしていました。 しかし、その後の国際情勢において次第に変化してきております。 今では、違憲合法論という訳の分からない説まで 飛び出しています。 C: その他 ↑ 解釈論とか法学というのは、キリスト教神学に由来します。 まず聖書があります。 聖書通りにやると、現実社会と合わなくなります。 しかし聖書は絶対ですから動かせません。 現実も動かせません。 それで、聖書と現実を結ぶ理論を考える必要が出てきます。 これが解釈と言われるものです。 聖書ならぬ憲法には軍隊は保持しないと書いてある。 しかし、現実には軍隊は必要である。 それで解釈という理論操作を行うことによりつじつまを 合わせようとするのです。 その理論に説得力が無いと、自衛隊の合憲解釈のように なってしまうのです。
関連するQ&A
- 至急助けてください！！！ 憲法第9条の解釈
以下の問題に大変困っています。 憲法９条の解釈をめぐって、憲法学上どのような学説や考え方があるか説明せよ。次に近年の国際情勢や日本の有事法制の制定を踏まえて、これらの9条論について、どういう法的理由付けで肯定的にあるいは否定的に考えるのか記せ。 問題の意味や、何を答えたらよいのかどなたか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法第９条についての国会答弁
制定されてから未だ議論が行われている憲法第９条ですが、最近これについて国会でやりとりはあったのでしょうか？ また、最近の選挙において第９条について触れた政党があったら教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法に関して教えてください。
よく「憲法とは国家権力を縛るものである」という言い方があたかも絶対的な公理であるかのように語られますが、これは疑う余地がない命題なのでしょうか。私は それも一つの憲法解釈(理解)にすぎないのではと思うのですが、違いますか。論争の余地なしですか。「憲法は国家権力を縛るものとは言い切れない」という議論はあり得ませんか。 そもそも、「憲法は国家権力を縛るもの」と最初に言い出したのは誰なのでしょうか。おそらく最初にそれを言い出した権威のある学者がいて、それにみんなが従うようになって、いつの間にかスタンダードになったのではないかと考えているのですが。 また、憲法には国民への義務規定も書いてあるのですから「憲法は権利ばかりで義務が少ない」という保守派の意見もあながち間違っているとは言えないと私などは思うのですが、これに関しても議論の余地はないものなのでしょうか。 ところで私は常々感じていたのですが、どうも憲法に関する解釈の基準は東大法学部のリベラル派の学者たちによる解釈が権威を持っていて、それが法学界のスタンダードになっているような気がしているのですが。これに関してはどうでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 可笑しいぞ！憲法９条が通じないイスラム国
現日本国憲法を昭和22年(1947年)に制定 以来、憲法９条を唄って来た日本は、何ら 落ち度のない日本国民を北朝鮮に拉致され 未だに全員、取り返す術もない。 憲法９条が有っても今回の人質救出作戦は 実行可能なのか？どうなのか？解らんけど、 もし奪還作戦を決行したなら民主党・共産党・ ・共産党・公明党捏造朝日・ＮＨＫを初めとする、 お花畑屋さん達に猛攻撃を受けるのは目に見えている。 ・バ韓国の竹島占領 ・恐ロシアの北方占領 ・中華の尖閣略奪行為 ・北朝鮮の日本人拉致 に関して、一切有効な手立てで無い糞も役に 立たない、憲法９条とその中にある専守防衛 が無能で無駄で無効であることは明白である 事は過去数十年の厳守して来ても無駄であった ことが物語っている。 この無駄な憲法９条を早急に改定するという 前向きな議論、もしくは現在の世界情勢に見合った 憲法改正議論が国会の場で繰り広げられるでしょうか？ 憲法９条が如何に危険で日本国民を見放している 悪憲法だと言う事をなぜ関東のＴＶ局で訴えない？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 法律ってのは、所詮は社会のルールなのです。
小難しい理屈は不要です。 善悪などは人間が決めたものに過ぎません。 月や太陽が存在するのとは異なります。 人間に都合が良いように定めればよいのです。 だから、 死刑があった方が社会にとってプラスになるのか 否か、という観点から決めればよいのです。 そして、世の中にはどうしようもない奴がいる ということです。 マブチモーター社長夫人殺害事件というのが ありました。 この犯人は、仕事をしていません。 強盗で喰っているのです。 だから、強盗で得た金がなくなれば、強盗を やる、という生活を繰り返していました。 他に二件、強盗殺人を犯しています。 こういう人間を税金で養い、天寿を全うさせる 必要があるのでしょうか。 死刑になりたいから殺人をやる、なんて奴は 論外です。 そんな気を起こさないような過酷な刑罰、 死刑方法にすれば良いのです。 憲法３６の残虐な刑罰に反する？ 自衛隊だって軍隊ではない、という理屈が 通るのが憲法解釈です。 何が残虐か、なんて解釈などどうにでも なるのです。 みなさんはどう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 日本国憲法で論争になっているのは何条ですか
日本国憲法には、現在どのような論争がありますか。 可能な限り知りたいので、みなさんの知恵を貸していただきたいです。 憲法の解釈について興味が出てきたところなのですが、現在日本国憲法には、何条の部分で、どんな問題と関連し、どのような解釈の仕方で争っているか知りたいと思っています。 更に詳しい方がいらっしゃったら、海外では日本国憲法で論争になっている問題で、どのような憲法、法、又は解釈が主流とされているか、少し付け足して頂けたら更に助かります。 自民党改憲も議論が活発化していますし、是非お答えいただければと思います。 ちなみに、私は日本国憲法について勉強をしっかりしたことはありません。 専門は国際関係学のようなもので、たまに憲法の論争に触れたりする程度です。 （9条、89条、96条などについて少し聞いたことがあるレベルです。） どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 憲法の法治国家的施行の意味がよくわかりません
行政書士を目指している法律初心者の学生です。憲法の法治国家的施行の意味がわかりません。（既に質問された方の回答ではよくわからなかったので） 憲法73条6号に「この憲法及び規定を実施するために、政令を制定すること。但し、政令には、特にその法律の委任がある場合を除いては、罰則を設けることができない」とあります。これの前段に対して「行政書士完全攻略ガイド ヒューマンアカデミー著」では「憲法を直接に実施する政令は、制定できない。立法を迂回するようなものであって、国会が唯一の立法機関（41条）であるという建前に反するからである（学者は「憲法の法治国家的施行」という言葉で説明している）」と書いてあります。 自分は、憲法に「この憲法及び規定を実施するために、政令を制定すること」と書いてあるんだけど、「憲法の法治国家的施行」のために「憲法を直接に実施する政令は、制定できない」よ。 と解釈したのですが、この文脈での「憲法の法治国家的施行」意味をわかりやすく（かみくだいて）教えていただけないでしょうか？また解釈としてはそれでよいでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 護憲派の方に質問です
9条などの改正が法的には新憲法の制定でありクーデターであるという解釈についてですが。 (1)法実証主義的限界説で現在の国際情勢を踏まえると即座に平和主義の否定にはつながらないため理論上9条改正は可能であるという通説に対する反論。 (2)不戦条約の平和主義とは異なるという9条の平和主義の定義とその法的根拠。 (3)自然法的限界説で自衛権が自然権ではないという理論。 (4)その他の限界説で9条改正はできないという理論。 よろしければ以上のどれかを教えてください。特に1の質問についてお答えいただければ幸いです。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法９条で平和が保たれるという理屈が判りません
平和憲法を護持するという方が、日本は憲法９条があるお蔭で平和が保たれて外国から侵略されないと言う趣旨のことを言われます。その理屈が理解できません。どなたか教えてください。 まあ常識的には、家には鍵をかけて枕元には木刀の一本もおいておかないと泥棒や強盗に入られる怖れがあると思いますが・・・。 北朝鮮のように分不相応な軍備は勿論論外ですが、周りの国々は羊だけではなくて熊、狼、ハイエナ、狐、狸ばかりです。憲法９条があるので襲われないという理屈を教えてください。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権に関する解釈変更に関する疑問
安倍内閣は、7月1日付で、集団的自衛権を行使可能とすべく、 政府の憲法解釈を変更する閣議決定をしましたね。 そこでふと疑問に思ったのですが、 従来の「集団的自衛権は行使できない」という解釈の位置づけはどうなるのでしょうか。 具体的な質問は、下記の通りです。 １ 集団的自衛権は行使可能であるとする現政権の立場からすれば、 行使が不可能であるとしていた従来の政府解釈は、 憲法９条の解釈としては「間違い」だということになるのでしょうか？ ２ もし、１が「YES（間違い）」であるならば、従来の政府解釈は、以下のどちらですか？ ア：今の目から見れば間違いであるが、当時の社会情勢等を前提とした 解釈としては正しかった。 イ：今の目から見ても間違いであるし、当時としても間違いだった。 ３ もし、２が「ア（当時としては正解）」であるならば、 「集団的自衛権が行使不可能」が正しかった当時と、「行使可能」が正しい現在とで、 どのような違いがあるのかについて、現政権は何か説明していますか？ ４ もし２が「イ（当時としても間違い）」であるならば、 過去の政府（そして内閣法制局）は、憲法９条という極めて重要な条文について、 長年にわたって誤った解釈を続けてきたことになりますが、 その責任を問う声は上がっていますか？ また、歴代首相は、誤った解釈をしていたことについて何か釈明していますか？ （又は、あくまで自分は誤っていない（現政権が間違いである）と主張していますか？） ５ もし１が「NO（間違いではない）」であるならば・・・ そのように理解する余地があるのかわからないので、ご教授ください。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました。