- ベストアンサー
現在の政党政治システムの在り様について
Stresemanの回答
回答 個人的には、日本の政党が政党ではないことから、日本の政党政治を根本的に規格外だと認識している そして、日本の政党政治の健全性については不健全だと思うが、そうなった原因は有権者にある、と認識している 個別に論理展開したい ア：日本の政党は、『選挙互助会』に過ぎない しばしば、「選挙の顔」という言葉が指摘されるように、選挙目前になると大概が、”選挙の顔として党首”が指摘される 比例代表選出候補が政党を鞍替えする事例は、選挙目的の政党鞍替えとしか思えない事例も指摘できる 政党は、政策集団・もしくは政策調整・討議集団であるのが本義である。しかし、既存の政党には、その機能を十分に果たせているとは言い難いことは、審議拒否などの事例から指摘できるだろう 過去最高裁が指摘したように、政党届出候補に対する公職選挙法の優遇措置（政見放送・資金団体など）の法の下の平等の問題を筆頭に、政党助成金・政治資金規正法など政党が選挙のために存在する法律になっていることも、政党を選挙互助会にさせている要素と言えよう そして、日本の政党が政党たりえない決定的な要素は、党議拘束の存在にある 諸外国では、政党が議員の評決を統制するような党議拘束などは限られている。しかし、日本の政党では党議拘束が当たり前になっていて、議員個人の自由な政治意思が保証されていない。 政党が選挙互助会であることから党議拘束に逆らえない背景もあるが、議員個人が政治信念・理念を持ち合わせていないのが実情であろう この類の話は、今月の中央公論などでも指摘される部分もあるので、参考になるかもしれない イ：日本の政党政治は、政党が基調単位にならない 政党は政策集団であるべきだが、既存の二大政党は政策近似性を持ちながらも、政局・私怨で離合集散を繰り替している。自民党・民主党とも同根でありえるし、政策的差異が大きくないことは、政策合意などを見れば明らかだろう。 政党政治は、政党が政策基調単位として議会として議論されるべき様態である。しかし、超党派議員団が安易に結成される事例が多いように、近似した政策集団同士による議論は常に平行線か空論に終わる傾向がある これは、政党内部において政策的振れ幅が広いことに問題があるが、その振れ幅を顧慮せずに議員が政党入りすることなどによって、政党政治という政党間闘争（論争）が不全化することに問題があろう 政党が政策集団として、創造された政策・立法を実現させるための議会上の努力が必要である しかし、行政国家化した現代国家においては、専門的な行政に関する議会討議は、専門性を負えない議員には困難であり、行政側（官僚）による主体的な発議に依拠することになる。政党政治は、行政側に偏重した政策・立法を、より主権在民の視座で権力牽制するべきであるが、議院内閣制度である日本国の政体から、政権与党は行政寄りになる。政権与党を牽制するべき野党も十分な政治情報と分析力がないために有益な政策・立法提言が出来なくなっている。 これは日本の政党政治そのものによる問題ではなく、制度問題とも言えるが、初歩的かつ一般的な政党政治モデルの形状になっていないことは厳然としているものと言えるし、その自覚を持てないことへの批判でもある ウ：有権者が既存（所与）の政党政治・政党に対する疑念を持てない 最高裁判例や様々な政党論を通じて、日本の政党・政党政治が機能不全であることは指摘されている しかし、多くの有権者が全く疑問を持たず、所与のものを漫然として受容していることに一番の問題がある 選挙制度にしろ、政党の選挙互助会の体質にしろ、有権者の権利を損じているシステムであることは論説出来る まずは、有権者が現憲法下であるべき有権者・議員の肖像を描き、それを思慮し、再検討した上で、既存の政治システムを再設計するべきだろう そして、もっとも改変するべき要素は、有意な機能を持ち得ない政党であろう エ：代案に関して 代案としては、 (1)政党ありきの選挙システムを是正することによって、政党と政党政治を健全化させること (2)ウで指摘した有権者の意識改革 を支柱として 公職選挙法（区画法改正）・政党助成法・政治資金規正法の改正（仔細は補足請求で論説） 党議拘束の撤廃（憲法改正を視野にした）・国会法改正（会派単位による国会運営の見直し） 与党議員と行政職の分離 官僚・内閣法制局立法の審議形態の見直し・委員会の細部化と専門化に対応する立法レベルの有識者会議の設置など 厳然とした議院内閣制度を一般法のレベルで見直し、 行政・立法の距離感を広げ、国会議員は現代の国家戦略局レベルの戦略部分に関して主体的な役割を担う 破壊的な代案としては 国会運営を細分化された会派で統制し、国対委員会などの政党主導の国会運営システムを廃止することによって 政党本位ではなく、議員本位の国会システムを形成する
関連するQ&A
- 政党政治は不要では有りませんか？
政党政治があるから、党利党略が政治家の目的になってしまうのです。 本当の政治は国民のためにあるのです。 それならば党利党略も、政党政治も不要なのでは有りませんか？
- ベストアンサー
- 政治
- なぜ問責決議で国会が空転するのですか
マスゴミは未まり文句見たいに問責決議で国会は空転するといいます。 参議院の問責決議でなぜ空転するのか教えてください。 不信任決議は法律で対応が決まっています。 問責決議は、「いかんよ メッ！！」って言うだけでしょう。 無視したらどうなるのですか、野党が欠席したらもっけの幸いで与党だけでどんどん裁決していけばどうですか？。 問責決議を受けた大臣は出席してはいけないという法律はないのでしょう。 近いうちに 解決するとしても 今は参議院は重要な法案があり会期末が迫っているので野党欠席でも裁決出来ないのですか。 総理が欠席だと裁決できないのですか？ なぜ空転するのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 政党の意義ってあるのでしょうか？
政党の意義ってあるのでしょうか？ そう思った理由として ○自民でも民主でもその他の党でも活躍してほしい人、必要ないなと思う人はいます。政党なんてなければ自由に活動できるのでは？ ○政党という組織を作ってしまえば、力のある（人数の多い）支持団体を持っている方が有利となる （人数の面で言えば民主的なんでしょうが、特定の団体の既得権益につながるような気がしています。お金のない団体は発言権が少ないような気がする。） ○政治家だって個人です。いろいろな意見を持って行動しているのに、党の方針で考えを変えなければならないのはおかしい （小泉政権の時に思いました。独裁政治を許していいのかな？と） ○個々の法案も党の世間体等を気にせず、個人の考えで投票すれば、もっと早く法案が通るのではないか？ （今の国会答弁？質問？を見ていると足の引っ張り合いで何とか自分の党の存在を国民に見せているだけで、本当の討論をしていないのでは？） 他にもいろいろあって存在意義を疑っているのですが、大きく言うと上記のようなことで必要性を感じていません。 逆に政党をなくせばそれはそれでいろいろ不具合が出てくるような気がするのですが、、、、 本当に政党って何のためにあるのでしょう？
- ベストアンサー
- 政治
- 政治をあきらめますか？
政治をあきらめますか？ 元々私は自民党が好きではなかったので、去年の衆議院選挙で民主党に投票しました。そうしたらまさかここまで民主党が体たらくだとは思いませんでした。 そうなると心配になるのは投票率です。恐らく、今度の参議院選挙で投票率が下がるのは必至なことでしょう。 政府としては、投票率が下がる事をそれほど問題視していないのではないか、と思うのですがどうでしょう。 投票率が下がれば下がるほど、政治家たちのやりたい放題なような気がします。 どんな矛盾する法案作っても、ありえない政治をしたとしても、怖いもの知らずだとしたら益々日本の政治はおかしくなりませんでしょうか。 それでしたら国民が、例え入れる政党がなかったとしても、この政党ならまだまし、という程度でもいいので投票して国民の主張をするべきと考えます。 もし、政府が無茶な法案決めたとしても、投票に行かなかったらそれに従うしかないのではないか。例え政治をちゃんと見て、今回は入れる政党がないと投票に行かなかったとしたら、結局政治に興味がないから投票に行かないという事と、全く同じに見られても仕方がありません。 どんな思想持つのは自由だと思うので、まずは投票に行くべきだとは思いませんか＞
- ベストアンサー
- 政治
- 政党というグループについて教えてください。
政党というグループについて教えてください。 選挙で選んだ代議士なのに、いざ国会となると党というフィルターがあるがゆえに、 民意が反映されていないのではないかと感じています。 また、代議士が個々で法案を考え提出し、それに対して代議士個人の考えで 投票しないと選挙の意味が無いのではないかとも思います。 人数が多いから、ある程度似た考えの者達で絞ってから法案提出しろという認識で合ってますか？ また、政党というグループがあることについてのメリットを教えて頂けますでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
回答ありがとうございます。 すごい長文で読みごたえがあります！ ア～ウの指摘も最もで、自分の疑問の大部分が晴れたように感じます。 エで示していただいた具体案も素晴らしく、今後日本政治を考える上で論拠にさせていただこうと思います。