• ベストアンサー

政党の必要性

どうして政党というものが存在しているのでしょうか? 議員同士の意見交換なら勉強会などでいいでしょうし、 国会で個人が各々法案を提出して、「この法案を通すべき」と思った人が賛同して多数決で可決という風な感じでよいのではないでしょうか? おしえてください。

  • 政治
  • 回答数3
  • ありがとう数1

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • ipa222
  • ベストアンサー率20% (903/4455)
回答No.3

日本の政治体制が、政党政治であるからです。 与党が政権を取って、政府に大臣を送り込みます。 大統領制であれば、行政と立法の人の行き来が無いので、おっしゃるように政党の必要性が希薄になります。 日本の地方は、大統領制です。 だから、無所属が多かったり、保守系の政党がたくさん分かれていたりしますよね。 しかし、党が無く議員中心であれば、個々の能力が落ちます。 トヨタのような大企業に、社員と同じ人数の個人が勝負しても勝てないですよね。 党にはさまざまなスタッフがいて、議員をサポートしてくれるのです。 現実に国会で無所属の議員は、暇でしょうがないと思います。つまり仕事をしていない。

その他の回答 (2)

  • yoshi170
  • ベストアンサー率36% (1071/2934)
回答No.2

政権(内閣)から見てみましょう。 内閣内の意見は統一されていなくてはなりません。これが定まっていないということは、国の舵取りがうまくいっていない、どちらに進むか分からないといった状況になってしまいます。意見が整わないことを「内閣不一致」といって、しばしば物議を醸します。 ご質問にあるようなシステムを導入すると、内閣制をとっている日本では、まず総理大臣と意見が完全に一致している人を探し出さなくてはいけません。政党政治であれば、多少の異論はあっても、党内での調整などが可能ですが、個人行動されたのではなかなか調整を付けられないでしょう。 こうしたことから、内閣制を円滑に進めるためには政党が必要であるといえるでしょう。 また、選挙の際、有権者が政権選択できるというメリットもあります。候補者個人がどういう動きをするのか分からないのでは、政権選択とは行きません。 当然、資金集めがしやすい、支持基盤を固めやすいなど政党のほうのメリットもあります。

  • o24hit
  • ベストアンサー率50% (1340/2646)
回答No.1

 こんにちは。 >国会で個人が各々法案を提出して  現実の話として、そこまで議員に求めるのは無理だと思いますし、いろんな議員からいろんな法案が出てきたら、内閣法制局が大変ですし、収支がつかなくなります。  また、議会運営に必要な総理大臣を始めとする役職の人選にすごく手間取り、議会運営の昨日が麻痺すると思います。  例えば、総理大臣の指名一つにしても、学校の学級委員長の選挙みたいになりますから、同票の者が続出したり、極端な場合、全員が立候補するかもしれないですよ。そうなると、総理大臣の決定も出来なくなります。極端な例ですが。

mushizo
質問者

お礼

回答ありがとうございます。 しかし、日本でもかつて政党政治が行われていない時代があったのですから、議会運営機能が麻痺するということはないと思います。

関連するQ&A

  • 国会の必要性を教えて下さい。

    国会議員は国民の代表者だとおもうのですが、国民の多くが原発再稼働・増税法案・改革棚上げ 等に疑問を持ているのに半ば無理矢理な方法で可決しようとしています。 国会での可決は国民の意志の多数決と同じでなければならないと思うのですが、 考え方が間違っているのでしょうか。 こんな状態なら法案を国民投票にして、その結果を可決とした方が良いようにも思えます。 議員数削減よりも議員ゼロと言うのは無理でしょうか? どうぞ、無知な私に国会の必要性を教えて下さい。 宜しくお願いします。

  • 議員立法とわざわざ書く理由を教えて下さい。

    カジノが「議員立法にて」国会に提出されますという 報道がありましたが、 この議員立法の概念がいまいち分かりません。 通常、法律は政府(いわゆる大臣のことでしょうか)が 国会に提出して、多数決で決めるということでいいんですよね? それを政府立法というんですよね?? この議員立法で提出するのと政府が提出するのでは、 何がどう違うのでしょうか? なぜ、わざわざ議員立法と書く必要があるのでしょうか? 国会に提出されれば、賛成が多い法案なら、 可決されるわけですよね? 議員立法と政府立法って、どっちが重みがあると言いますか、 あえて、政府立法じゃなくて、議員立法の意味が分からないと言いますか・・・。 なんか、ここの関係性がいまいち分からないので、 もしよかったら、教えていただけませんか? よろしくお願いします。

  • 政党について

    初期的な質問ですいません。 ●政党は国会議員でないと作れないのですか? ●政党は国会議員や地方議員でないと入れないのですか? ●維新の会と政党はどのように違うのですか? 詳しく教えて下さい。

  • 法案の可決とかって議員の多数決ですよね?

    法案の可決とかって議員の多数決ですよね? それなら最も議員が多い党の意向が反映されますよね??

  • 政党の必要性

    自分の父親はどの政党といわず政党全般が嫌いです。 いわく、政党で政治が動いているから、国会の多数派の法案が何でも通ってしまう。 議員個人個人にどんな信念があっても党議拘束で、党の決めた賛否に従わざるを得ない。 政党そのものが組織であり、なおかつその政党のバックにそれぞれ支持団体があるため、 そこに癒着や利権が発生して国民のための政治が行われない。 組織になど属さず個人の良心で誠実にやってる議員の方が信用できる。 そういう意見です。 主にこれは与党への批判になるのでしょうが、今の野党が政権を取っても国会のシステムが同じである以上 起きてくる現象もまた同じでしょうから、要はやはり政党全般が気に入らないということだと思います。 実際、ごもっともだと思いますし、同じように感じてる人はほかにも多いと思います。 無党派層が多いのも、現有の政党に支持するに足る党がないというより、どんな政党であれ 政党というシステム自体への不信感が実はあるのではないかと思います。 しかし一方で、議会制民主主義を取っている国はどこでも、多党乱立であったり二大政党制であったりはしても、 一様に政党政治が採用されている事を考えれば、民主主義のいろいろな実験の中で政党というシステムがベストでは 無いにしてもベターな選択であるというのが現時点での共通認識ではないのかとも思います。 そもそも、いい悪いを論ずる以前に、人間は3人いれば派閥やグループが生じる生き物である以上、 たとえ政党を廃止して全ての政治家を個人単位にしたところで、いつかはいろいろな理由でまたグループが形成されるのではないでしょうか? 政党が一概に是か非かではなく、メリットとデメリットの両面が存在すると思いますが、 その両面を考え合わせた総合判断で、政党はあった方がいいと思いますか? それとも無い方がいいと思いますか?

  • そもそも政党って何で必要なのですか?

    政府を作るために必要だからですか?大臣なんてみんな民間人で良くないですか?いい人がいれば議員でも良いと思いますが。 政党資金を流すためですか? 民間から選挙資金を集ないと当選できないために必要だからとかですか? 悪いことをしやすいからですか? お勉強会だって、金を払いながら各人でやればよくないですか? 政党の存在意義がいまいちわからないです。 議員ひとりひとりの意見を多数決するのが普通だと思うのですが、何故党で方針を決めるのですか? 何かおかしくないですか?

  • 政党ってなぜ必要なのでしょうか?

    いま衆議院選挙を前にして,民主党が公認を受けるならば党議に従うよう誓約書にサインすることを条件として,いわば“踏み絵”が断行されていますが, なぜ政党というククリが必要なのですか? 人間一人ひとり微妙に違う考え方があって当然であって, 〇〇党だから,この問題に対してはこういう方向で行く,というような 諸問題に対して,政党の意向など関係なく, 議員全員が自分の見解の元,自由な主張をしてはいけないのでしょうか? その結果,主張多数の意見を採択するという方法をとるのは,ダメなのでしょうか。。 それでは問題がまとまらない,という意見もありますが, 多数決であればまとまらない(決まらない)ことなどありえないと思うのですが,,, 素人考えですが,そのようにシンプルに決議することは困難なのでしょうか?

  • 政党とは

    最近、政治に興味が沸いてきました。ニュースのなかでもスポーツと政治に惹かれれます。しかし、よく分からないので質問があります。 そもそも、政党ってなんですか?政策集団ってことはわかりましたが、その存在意義がわかりません。 政策ってのは一つでなくて、個々人の意見の数だけあると思っています。また、他人の政策に各人の意見なり思いがあるため集団にはならないのではないでしょうか? ニュース・ステーションだったと思いますが、国会議員がでていてこんなことを言ってました。(この国会議員は無所属で当選したが、現在自民党に所属している人だったと思います。)「一人の力で政策を押し進めようとしてもできることではない。そこで同じような考えの人々で集まって、勉強、研究をできるため自民党に所属しました。」 当初、この国会議員の言うことを理解したつもりでしたが、最近疑問が沸いてきました。 この国会議員は自民党に所属し、自分の政策を党をあげて応援してもらうため、「ほかの政策について賛同したくなくても賛同してしまう」というような駆け引きをするんではないでしょうか? こう思ってしまうと、実体のない集団であって「自分の意見を通す道具」でしかないように思ってしまいました。 以上のように理解しておりますが、実際にはどうなんでしょうか? また、「政党」は制度なんでしょうか? ついでに 現在、(自民+公明+保守)与党>野党(その他)ですが、議席数が逆転すれば与野党が入れ替わるのでしょうか? この、「与・野党」って言葉は「制度」ですか? もうひとつついでに 参議院と衆議院となぜ分かれてるのですか?また、そのなかにも何々党員がいるのですか?

  • 政党というグループについて教えてください。

    政党というグループについて教えてください。 選挙で選んだ代議士なのに、いざ国会となると党というフィルターがあるがゆえに、 民意が反映されていないのではないかと感じています。 また、代議士が個々で法案を考え提出し、それに対して代議士個人の考えで 投票しないと選挙の意味が無いのではないかとも思います。 人数が多いから、ある程度似た考えの者達で絞ってから法案提出しろという認識で合ってますか? また、政党というグループがあることについてのメリットを教えて頂けますでしょうか?

  • 少数政党のみの議会について

    私は、少数政党のみで構成される議会が自然である、と感じています。各政党が、発案した法案について、別の政党を説得することで多数派を形成していく流れです。この形はデメリットが多いでしょうか?また、それを実現するとして、たとえば、各政党で議員は最大10名、というしくみを作ることは難しいでしょうか?