- ベストアンサー
生物は なんのために進化するか
ほぼ哲学的意味合いのテーマとしてお考えください。 そもそもなぜ「生命が生まれたのか」も問題になってしまい ますが、それは「はずみや偶然」ということにしてください。 論点は「なぜ（なんのために）進化するか、そのゴールは？」 です。究極的な生物になることでしょうか？だとしたら「なぜ究極的 な生物になるのか、なってどうするのか」 多くの生き物からは「確かな生きる意志」を感じてやみませんが それはなぜか、なぜ生きるのか… 少なくとも「個体」としてはやがて消滅することがわかっているのに、 それでも「種」として存続しつづけようとするのはなぜか？
- masakadomasaka
- お礼率78% (26/33)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数12
- ありがとう数13
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (11)
- seo_yashiro
- ベストアンサー率30% (30/98)
遺伝子の保存のため。 より優れた子孫を残せば遺伝子を継承する確率が高くなる。 故に大抵の生物は優れたオスがメスを孕ませる。 ゴールはおそらくない。 あるとすれば滅びのみ。
お礼
なるほど、どちらかというと 生物学的なお答えですかね。 でも「なぜ遺伝子を残そうとする」 のでしょうか。なぜ（なんのために） 「種を存続」するのか…
- 1
- 2
関連するQ&A
- 【生物の進化について】
抽象的な質問で申し訳ありません。 生物の進化について伺います。 自然界には、捕食する側にとって「毒」を持つ、 例えば有毒植物や有毒動物が存在しますよね？ 種を守るという意味では、これ以上ないというくらいに 強力な鎧になるように感じますが、当然ながら、 すべての生物が毒（捕食する側が生命活動に支障をきたすという意味での毒）を 有しているわけではありません。 そこで疑問に思ったのは、 ◇外的・内的に、どのような理由、 また意味から前述の毒を有することになったのか。 また、なぜ毒を持つ種になったのか。 ということと、少し哲学的かもしれませんが、 ◇毒を有するもの、有さないものを含めて自然界における生態系に見られる 弱肉強食の図は、きれいな三角形をつくりますが、 その三角形の頂点に位置する生物が、なぜ頂点にいるのか、 頂点になった理由、頂点の意義、意味、また役割はどのようなものなのか。 長々と申し訳ありません。 皆様の考えを伺えたら幸いです。 どうぞ、宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 生物学
- 個性も進化のうちなのでしょうか
人間は、一人一人全く違った顔や体つきをしており、見た目にもその差は明確ですが、犬や猫になると、あまりはっきりとした差は見られません。 まして、昆虫や魚などに至っては、同じ種のものであれば、ほとんど同一の個体に見えます。 そこで考えたのですが、こういった外見上の個性・個人（体）差というものは、生命の進化の過程に何か関連があるのでしょうか。 下等生物になるに従って、こういった個体差がなくなっていくように思います。 レポートや課題ではなく、あくまでも文系人間の素朴な疑問なので、お暇なときで結構です。
- ベストアンサー
- 生物学
- 生命の誕生は、進化論で説明できますか？
今から、約35億年も前に、ＲＮＡで自己増殖できる 原核生物が誕生したそうなんですが、 それまでは、まだ、ＤＮＡはなかったらしいんですね。 だとすると、突然変異と自然淘汰で、原核生物が 誕生したのではないと思うので、「生命の起源」は、 突然変異と自然淘汰では説明できないと思うのですが、 どうなんでしょうか？ あと、たまたま突然変異で有利に変異した個体が 生存競争で「ふるい」に掛けられて、 より環境に適応した個体が生き残って子孫を 増やしていく・・・この蓄積が自然淘汰だと 思うんですが、 要は、自然環境が、突然変異した個体を「ふるい」 にかけるだけで、何ら、その個体に主体的に「環境」 が働きかけているわけではないと思うのですが、 そのような消極的な自然淘汰が、その個体を維持する ことは出来ても、果たして、より高度な秩序ある 更なる個体へと進化させていくほどの機能があるとは 到底信じられません。 ましてや、偶然の産物でしかない突然変異で、 高度な機能を有する秩序ある個体へと進化していくとは さらに、信じられません。 開放系であるこの地球で、太陽エネルギー以外の 何らかの別の力（目的・方向性をもつエネルギー）が 生命に働きかけて、エントロピー減少へと 向かわせているようにしか思えませんが、 いかがなものでしょうか？ 私はそれがまさしく神の愛だと思うんですが・・・
- ベストアンサー
- 生物学
- 尊厳や誇りの生物学的な意味は何ですか？
人間が抱く「尊厳」とか「誇り」といった感情は、生物学的に見てどういう意味があるのですか？(あるいはどういう役割を果たしているのですか？) 例えば戦争で敵の捕虜になった兵士が、辱めを受けるぐらいなら死を選ぶというケースがありますよね。 これは生物学的に見れば、個体の存続とか種の保存の観点からすると、矛盾した行為にしか思えません。 単純に考えると、辱めを受けても生き延びた方が生命としては得なのに、敢えて尊厳を守るために死を選ぶという行為がなぜDNAにプログラムされているのですか？
- ベストアンサー
- 生物学
- ダーウィンの進化論
ダーウィンの進化論が、１００％正しいと思っていない方、 独自の理論を教えてください。 現在の生物が存在しているのは、どういう課程があったかとか、 どうやって生物が、そもそも誕生したのかなど。 例えば、美しい花に擬態しているカマキリは、本当に進化の結果でしょうか？ 毒蛇に似せて生きている無毒のへびは、ほんとうに意図的に（無意識ですが）そうなったのでしょうか？ あれらは、知的生命体の生み出した生物だと思います。 そもそも、地球上の生物は本当に進化したのでしょうか？ パソコンだって、進化しています。古いPCは新しいPCと似ていて、 これが土に埋もれているなら、生物の化石のような進化を感じるでしょう。 他の物も同じです。生物も、新しく作り変えられているかもしれません。 天変地異で絶滅した前後に、似た種の変化形を作ったかもしれません。 無数の種が生息する中で、この２０００年内で、 ただの１種も、進化の変化が見えた生物を知りません。 あれば教えてください。紀元前１年の時には、水かきがあったのに、 ある子孫からは、それが消えた！ みたいな。 何万年もかかる進化かもしれませんが、これだけ種がいるのなら、 これだけ、人類が地球環境を急変させたのなら、何か変化した生物がいてもいい気がします。 自然が減ってきたから、ぶら下がらないで鳥のような巣を作るコウモリが見られた！とか。 内容は、非常にくだらないものかもしれません。 真剣に取られる方のみ、ご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- 元々の種が違うのに同様の進化を遂げた生物
ものすごく漠然とした質問で恐縮です。 以前、テレビで見た記憶があるのですが、元々の種が全く違うのに、同じような環境に適合するために同じように進化し、今では見た目がすごく似ている動物をご存じでしょうか。 魚類だったか爬虫類だったか、テレビでは「この２つの生物は同じ仲間のように見えますが、元々はまったく違う種類の生き物だったのです」みたいな解説をしていました。 たとえば、ヒラメとカレイは同じカレイ目に分類されており、割と近い関係のようなので今回の質問には当てはまりませんが、このように同じような姿形をしているものが実は全くの異種だった、みたいな例を知りたいのです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化のスピード
生物学的に人類の進化のスピードというものは何に左右されるものなのでしょうか？ 例えば、人間の寿命がもっと短い場合（現在平均８０歳が４０歳だったとすると）進化のスピードは２倍になったりするのでしょうか？逆に１６０歳まで伸びると進化のスピードは１/２になったりするのでしょうか？ここで仮定しているのは、人間の寿命が延びれば延びるほど怠惰になる。というような仮定なのですが。そんなことあるのでしょうか。 種の交代や突然変異という観点からみても平均寿命の長さというのは大きく関わってくるような気がしないでもないのですが。 また、地球の自転や公転の速度というのは関わってくる余地はないのでしょうか？ ちょっと論点がぼやけている質問ですみません。
- 締切済み
- 生物学
- ダーウィンの進化論はラマルクの進化論とは違います
ダーウィンの進化論は、進化の主役は自然にあり、それを「自然選択」といって、これはデカルトに始まる機械論的世界観によるものですので、目的がありません、偶然により進化します。 それに対してラマルクの進化論は彼の「動物哲学」で述べられているもので、キリンの首が長いのは、高いところのエサを食べようとして意志し、首を伸ばそうとして首が長くなったと言いました。 それを「獲得形質の遺伝」と言っています。 ところが、どなたか、首を伸ばして高いところのエサを食べるのをダーウィンの進化論と同一視して論じる人がいます。 でも、ダーウィンはそんなことは言っていません。 自然が選択して、たまたま首の長いキリンが生まれて、それが環境に適応した結果、首の長いキリンが種を増やした、と言っているだけです。 １９世紀の末、英国のハーバート・スペンサーは「社会進化論」で、自然界には生存競争があり、その生存競争によって種は「淘汰」される、そして「淘汰」を生きぬいたものだけが生き残る、と言いましたが、それもダーウィンの進化論とは違うものでした。 19世紀の英国による世界制覇を合理化・正当化するためと、当時の英国の「進歩思想」、歴史は進歩発展するという思想に基づくもので、ダーウィンの進化論とは似てもつかないものでした。 ダーウィンは自然界に「生存競争」があるなんて言っていませんでした。 だから「自然淘汰」と訳していますが、正式には「自然選択」です。 それに「進化」と言っていますが、どちらかといえば「変化」です。 「進化」というと、進歩発展を連想しますが、ダーウィンは環境の変化に応じて、種も変化すると言っているだけです。 自然が進化のイニシアチヴを握っている、という意味で。 確認質問です。 間違っていますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 突然変異と自然淘汰で進化をすべて説明できるのでしょうか
突然変異と自然淘汰で進化をすべて説明できるのでしょうか 突然変異は複雑な生命になればなるほど、個体にとって不利に働くとききます また、ランカマキリなど植物にみごとに擬態してる生き物は突然変異と自然淘汰では説明できる気がしません 進化論（突然変異と自然淘汰）は正しいのでしょうか 進化論を信じたいので、ID論・創造論の意見は控えてもらって、進化論の立場から解決したいです
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化と有性生殖
１・生命の進化とは何か？ ２・有性生殖と進化の関係を説明せよ。 この２つの問題を考えています。調べてみたところ、１の答えは、「ある生物の種が何世代にもわたる変化の蓄積の結果、異なる種に分岐・あるいは変化する現象のこと。」 ２の答えは「有性生殖では父親由来と母親由来の配偶子が接合するので、組み換えや乗換えが生じ、それによって形成される配偶子の遺伝子型は多様になる。また、突然変異が生じる可能性があるので、さらに多様性が生まれ、それらが進化をもたらす。」 この問題の答えはこれであっているのでしょうか？この問題を解く参考になるページ等がありましたら、是非教えてください。
- ベストアンサー
- 生物学
お礼
なるほど、言葉の意味を広くとりすぎていますね、ご指摘ありがとうございます。 サル→人の変化はやはり「進化」ということですかね。 確かにそのように言葉を正確に理解するとご説明いただく内容にうなずけます。 確かに今の人間の生活環境の変化は「人間」という種の進化（変化）というよりは 科学技術などの進歩によるところがほとんどですもんね。 う~ん、やはり自分の考え方を修正する必要がありますね。 とりあえず「なぜ種を維持し続けようとするのか（環境に適応（進化）してまで）」 という問題が残りますね。