- 締切済み
憲法 判例 エホバの証人輸血拒否事件
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 森 蔵（@morizou02）
- ベストアンサー率77% (197/255)
エホバで国賠は無理じゃな。可能かもわからんけど。医療行為は「公権力の行使」とはいえぬであろう。 国家賠償法1条1項 国又は公共団体の公権力の行使に当る公務員が、その職務を行うについて、故意又は過失によつて違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団体が、これを賠償する責に任ずる。 念のためいっておくが、国が相手だからといっても、つねに国賠の話になるとは限らぬ。 原告は、要件を充たす限りでどちらの主張も可能である。たとえば、通勤途中の公務員が人を跳ねた場合、「公権力の行使」とまでいえぬから、709.715という話になろう
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
国公立病院における医療行為は、民間病院で行う医療行為と業務の性質が同じであり、 私立病院との公平の観点より 国家賠償法一条にいう「公権力の行使」 には当たらないとされており、 国公立病院の医療過誤・医療事故については、国家賠償法を適用するのではなく、 民法の不法行為責任や債務不履行責任により処理されている （参考判例、東大病院梅毒輸血事件：最判昭和36年2月16日）。 もっとも、予防接種法に基づくものや刑務所での医療行為など特殊なものは、 国家賠償法の適用がされることもある。 と、いうことになっているようです。
関連するQ&A
- エホバの証人の輸血拒否事件の最高裁判例
エホバの証人の輸血拒否事件の最高裁判例を探しています。 ネット上で見れるところがありましたら、リンクを教えてください。 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不法行為を行った公務員の法律上の賠償責任追及について
憲法第17条において「何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。」という規定がありますが、この場合、不法行為を行った公務員は賠償責任を負わず、国又は公共団体が賠償責任を負うと思います。 (1)ここで仮に国が賠償責任を負った場合、国は公務員個人に求償できるのでしょうか？ (2)憲法上公務員が賠償責任を負わないとしても、民法上７０９条の不法行為責任により、賠償責任を請求されうるのでしょうか？ (3)憲法上国が損害賠償を行った場合で、民法上公務員が被害者に対して損害賠償を行うケースもありますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 医療過誤に国家賠償法の適用はあるか？
国公立病院の医療過誤について医師の治療行為は公権力の行使に当たらず、国家賠償法1条の適用はなく民法の不法行為法が適用されると最判36.2.16を引用して説明されているものをみたのですが別の資料では国家賠償法の1条責任「も」適用される（両方併記されていた）ように説明されているものもあり、正確なところがよくわかりません。公権力の行使でないとみなされているのであれば国賠にはならないと思うのですが。なお実際におきた事件をめぐる報道では病院を設置している自治体が損害賠償している例があったように記憶していますがこれも民法の使用者責任にもとづくものなのでしょうか。なお、上記判例の全文をネットでとれるところがあれば教えてください。（裁判判例情報で検索すると同じ日付で別の事件がでてきてしまいます）
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- この問題の解き方を教えて下さい。
この問題の解き方を教えて下さい。 最高ランクで難しい問題みたいです。 憲法 平成１８年１９問目 いつもすみません。 〔第19問〕（配点：２） 憲法第１７条及び国家賠償法に関する次のアからオまでの各記述について，明らかに誤っている もの二つの組合せを，後記１から10までの中から選びなさい （解答欄は ） 。 ，［No.46］ ア. 憲法第１７条にいう「不法行為」は，民法上の「不法行為」と同義であると解し，かつ，公 権力の行使について損害賠償請求をするには民法以外の特別の法律が必要であるとの見解があ る。この見解によれば，国家賠償法第１条を改正し，公務員に故意がある場合にのみ賠償請求 権が発生すると定めた場合，当該改正は憲法違反であると解される。 イ. 憲法第１７条を受けて制定された国家賠償法第１条は，公務員の不法行為に基づく国又は公 共団体の責任を定めている。論理的には，この責任につき，国又は公共団体の自己責任である と解すると，公務員個人に対する賠償請求権は否定され，他方，代位責任であると解すると， 公務員個人に対する賠償請求権は否定されないということになる。 ウ. 憲法第１７条及び国家賠償法第１条にいう「公務員」には，国会議員も含まれると解され， 憲法第５１条に定める国会議員の免責特権との関係が問題となる。この点，国家賠償法第１条 第１項の適用上，国会議員個々人ではなく，国会自体について，その組織的行為の評価を論ず れば足りると解する立場を採れば，憲法第５１条は，国会の不法行為を理由とする国家賠償責 任追及の法的障害とはならない。 エ. 国会議員は，憲法を尊重し擁護する義務を負っているので，違憲の法律を制定してはならな いという行為規範の遵守義務が課されている。したがって，国会において議決された法律が違 憲であれば，立法過程における国会議員の立法活動の当否にかかわらず，当該立法行為は，国 家賠償法第１条第１項の適用上も違法となるとするのが 最高裁判所の基本的な考え方である ， 。 オ. 憲法第１７条は 国家無答責の原則 を否定する趣旨の規定であるが 国民に生じたあらゆ ，「」 ， る損害を国が賠償することまで定めたものではない。例えば，最高裁判所は，内閣等が物価安 定という政策目標達成への対応を誤り原告らの郵便貯金を目減りさせたとしても，政府の政治 的責任が問われるのは格別，法律上の義務違反ないし違法行為として国家賠償法上の損害賠償 責任の問題は生じない旨判示した。 １. アとイ ２. アとウ ３. アとエ ４. アとオ ５. イとウ ６. イとエ ７. イとオ ８. ウとエ ９. ウとオ 10. エとオ
- ベストアンサー
- 弁護士
- 公務員の業務中の不法行為は？
会社員が業務時間中に第三者に対して不法行為をした場合は、当該会社員に民法７０９条に基づく損害賠償責任と、その使用者の両方に対して使用者責任を問うことができ、当該会社員のみ、もしくは使用者のみのどちらかのみに対して損害賠償請求ができると思うのですが、 公務員が第三者に対して不法行為をなした場合は、何を理由に損害賠償責任を問うことができるのでしょう？民法７０９条は関係なく、国家賠償法１条１項のみに基づき、賠償責任が問われることになるのですか？ 国家賠償法１条１項は、「国又は公共団体の公権力の行使にあたる公務員が、その職務を行うについて、故意又は過失によって違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団体が、これを賠償する責に任ずる」と規定していますが、公務員が職務上第三者に対して損害を与えた行為は、そもそも「不法行為」とは呼ばないのでしょうか？ どなたか教えていただけましたらありがたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不法行為をした公務員の使用者責任を定めた規定は何か
会社の従業員が業務中に第三者に不法行為(暴行など)をしたときは、民法715条の「使用者責任」を根拠として、会社に賠償責任が発生します。 この従業員を公務員に置き換えたとき、すなわち、個々の公務員の不法行為についての雇用者である官公庁(財務省など)の賠償責任の発生の根拠となる「使用者責任」を定めた規定は、国家賠償法の何条ですか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法17条と国家賠償法6条についてです。
公務員の不法行為により、損害を受けたときにおける、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる者について、憲法17条で「何人」とあり、また、国家賠償法第6条で「外国人が被害者である場合には、相互の保証があるときに限る」とあるのですが、これは「外国人であっても、日本で、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、憲法17条により、国又は公共団体に、その賠償を求めることができるが、その場合は、国家賠償法第6条により、相互の保証がある場合に限る。」ということでしょうか。 もし、そうであるなら、「憲法よりも国家賠償法の方が優先される」ということでしょうか。 よろしくお願いいたします。 第十七条 何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。 第六条 この法律は、外国人が被害者である場合には、相互の保証があるときに限り、これを適用する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- エホバの証人の輸血拒否を非難する人の矛盾点
エホバの証人の輸血拒否問題について、私は以下のような見解を持っています。 要するに、医学界がエホバの証人の患者の「命と信仰の両方を救う」医療技術を一般的に提供できるようになれば、完全解決するという見解です。 よければ、お読みいただき、ご指摘・感想等をいただければと思います。 尚、Okwaveから議論を禁止されています。でければ、回答者お一人につき一回答で完結という形でご投稿願います。 ----------------- （要点）： ●人はそれぞれ「命よりも大事なもの」を持っており、時にそのためには命をさえ懸けることがあるという事実。 ●結局、あなたが気に懸けているのは何？ 患者の命？ それとも、信者に信仰を捨てさせること？ ●エホバの証人の信仰を変えさせるのは困難。それよりも、「命と信仰の両方を救う」医療技術を提供する方がはるかに近道。 ●医学界があまり真剣に動かなかった原因の一つは世論にもある。「信仰より命を選ぶべき」という非難的な世論は、「命と信仰の両方を救う」医療技術の促進を妨げている。 ●それは矛盾していないか？ ----------------- （最後のまとめから引用） もう一度、尋ねます。あなたの動機は？ 患者の命？ それとも彼らの棄教？ そして、もう一つ、患者が命と信仰の両方をとってはいけませんか？ さらに、そのような医療技術を医学界は提供する能力がないのですか？ ----------------- （本文）： ＜人には命よりも大事なものがある＞ よくある考え方だと思いますが、「命が何よりも一番大事。だから何があっても助けなければならない」という正義感、使命感のようなものが根底にあるのかと思います。それはそのとおり。しかし、「命が一番大事」というのは正確には事実ではありません。 逆に「命以上に大事なものが何かありますか？」と聞かれたらどうでしょうか。家族とか特に子供のためなら、あるいは自分の仕事や研究のためなら命を懸けてもいいという人もいるかもしれません。確かに、時として自分の命を投げ出してでも守りたいもの、成し遂げたい目標などがあるものです。 一方、「自分の命さえ救われれば、何をしてもいいんだ（仕方がないので）」という考え方は上の考え方と比較し時、どう評価しますか？ 例えば、飢きんの状況で、餓死寸前、食べる物は何もない状況、しかし、ある人が、先に死んだ人の肉を食べよう、と言い出した。そういう状況で、「いや、どんなに苦しくとも道義に反することはできない、さもなくば潔く死のう」という人と、「やむを得ない。こういう状況だから、食べたくはないが食べよう」という別の人。両者をどう評価しますか？ （あなたにも「たとえ何があってもしてはいけないと思っているもの」があるでしょう？という意味） 時として、人は道徳・正義・主義・思想を守るために命を懸けることがあります。例えば、昔、強姦されそうになった女性が辱められて生き恥をさらすよりは、と舌を噛み切って死ぬこともあったかもしれません。そのような道徳観念は十人十色ですが、エホバの証人にとっては他人の血液を自分の体に入れるという行為を本気で受け入れられないと考えており、強制された場合、それは強姦されたも等しいとさえ考えているほどです。 このように、ぞれぞれ人は命よりも大事なものを持っているものです。それは各自で異なりますが、エホバの証人の場合はそれが神への「信仰」であるということです。したがって、「命＜信仰」と考える彼らの命を救うには、彼らの命だけでなく、信仰をも考慮しなければならない、ということになります。 ＜あなたの動機は？＞ しかし、あなたは本当に信者である彼らやその子供たちの命を気遣っているのでしょうか？ それとも、ただ、信者に信仰を捨てさせようとしているのでしょうか？ 恐らく、ほとんどが前者でしょう。では、なぜ、「命＜信仰」と真剣に考えている彼らに「命か？信仰か？」と二者択一を迫るのでしょうか？ その両方をとることは許されないのでしょうか？ ＜完全解決策は、「命の信仰の両方を救う」医療技術にある＞ 信仰は当人にとっては時に命よりも重要視されるという事実を認めるなら、それらをも同時に救い得る方法を検討していくべきではないでしょうか。あの大ちゃん事件から27年。日本の医学界がエホバの証人のような信者の「命と信仰の両方を救う」医療技術をすでに提示していてもよいはずではないでしょうか？ それまで何をしていたのか？ それともそれだけの技術がないから？ それとも、そもそも、そのような努力をしなかった？ エホバの証人の輸血問題を非難しても、患者である信者、また子どもたちの命は救われません。どんなに非難しても、彼らの考えは変わらないでしょう。 それよりも、本当に彼ら、また彼らの子どもたちの命のことを気遣っているのであれば、繰り返し言っているように、「命と信仰の両方を救う」医療技術を提供できるように医学界が努めることが最も近道です。日本の医学界にはそれを成し得る能力があります。一部そのような技術を提供しているところもあります。もし、その技術がごく一般的な標準医療となれば、このような輸血拒否問題などはなくなり、完全解決するでしょう。 ＜非難は矛盾していないか＞ もう一度、尋ねます。あなたの動機は？ 患者の命？ それとも彼らの棄教？ そして、もう一つ、患者が命と信仰の両方をとってはいけませんか？ さらに、そのような医療技術を医学界は提供する能力がないのですか？ 「信仰よりも命を選ぶべき」という非難的な世論は、医学界が真剣にそのような新たな医療技術を導入する妨げとしかなっていません。それは非難している人々の思惑とは矛盾していませんか？ 患者の命を気遣いながら、その命を救う（信仰ごと）方法の普及を妨げているのです。 むしろ、「命と信仰の両方を救う」べき、との世論が強まるなら、医学界もそれに応じて、真剣に新しい医療技術を導入することになるでしょう。
- 締切済み
- 医療
- エホバの証人 研究生から信者になる人
以前付き合っていた彼女が、聖書に興味があり、エホバの証人の聖書研究を進めていました。 使用テキストは「聖書は実際に何を教えていますか」と言うもので、５章まで進めているそうです。 私と彼女は肉体的にも関係があり、エホバの証人の教理に反していることは、彼女自身理解しています。 私は、無神論者ですがエホバについていろいろと調べると、マインドコントロールを駆使して信者獲得をしている集団であることがわかりました。 彼女にも、そのことをそれとなく伝えたのですが、「私はものみの塔が正しいと思う」と言われ、突っ込んだ話をすると喧嘩になりそうになってしまいます。 訳あって彼女とは離れてしまいましたが、彼女が今後研究を進めていき、マインドコントロール下に置かれてしまうのが心配でなりません。 エホバの証人になるにはいろいろな動機があるとは思いますが、研究生から実際にバプテスマを受けて正式に信者になる人はどれくらいの割合なのでしょうか？ また、研究生と言えども、マインドコントロールされてしまっているのでしょうか？ 彼女は、進化論より創造論を信じると言います。 酒の席での乾杯は行いますが、それが良くないことを知っていると言います。 輸血に関しては拒否しないまでも、否定的な考えです。 ものみの塔の教えにより、自分は強くなれると信じています。 ものみの塔が正しい組織であると信じ込んでいます。 私は彼女に何をしてあげられるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
