- ベストアンサー
憲法「法の下の平等」
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
平等原則における合理性の基準と、表現の自由における 違憲判断の基準に使用する合理性とは異なります。 平等原則においては、どういう場合に合憲になるかは、 ケースバイケースになるので、合理性、という言葉 でひとくくりにしているだけです。 これに対して、表現の自由における合理性の基準は、 それが精神的なものか、経済的なものか、侵害される 利益が、公的なものか、プライバシーのようなものか によって、穏やかな基準、厳格な基準・・・と きめ細かく区分けされています。 尚、平等原則に対しても、表現の自由に対する基準と 同じような区分けを試みている学説もありますが、 少数説です。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%95%E6%86%B2%E5%AF%A9%E6%9F%BB%E5%9F%BA%E6%BA%96
その他の回答 (1)
- Lancelot_
- ベストアンサー率53% (43/80)
No.1さんが全部おっしゃっているので，基本的になにもいうことはありませんが １４条（法の下の平等）では，賃貸人と賃借人，企業と個人（社員）の場合（雇用契約一般，未払賃金等の問題）や，女性と男性の利益衡量の場面，老人と若者の・・・など，機械的平等にすると，むしろ１４条の平等の趣旨に反する場合があり，このような場合には，合理的な平等となるよう立法上の措置が講じられるわけです。 これに対し，２１条（表現の自由）の場面では，国がマスコミや一般人の発言等を制限できるようになれば，国に対し何もいえなくなるので，国の独善を許すことになります。 したがって，２１条を制限するのは，きわめて厳格でなければならないということがあります。 なんでも自由に言いたいことをいえるからこそ，民主主義が実現できるというわけですね。
お礼
ご回答ありがとうございます。とても参考になりました。
関連するQ&A
- 再質問です。憲法第１４条の「法の下の平等」について
私も法の下の平等に関する相対的 平等理論と合理的基準のことを理 解し切れていないので 、参考にな る見解を探していましたところ、 たまたま教えてｇｏｏで４月２日 付け、ｍｏｎｕｐａｇｅさんの質 問番号7398790の憲法『法の下の 平等』という質問を見つけ、回答 に大いなる期待と希望を寄せまし た。 ところが質問に対するＬａｎｃ ｅｌｏｔさんの回答とｈｅｋｉｙ ｕさのん回答が、どうしてそうい う理解になるのか理解出来ないの です。私の理解力が足りないため かもしれませんが、いくら考えて も理解できません。わざわざ御親 切に回答を寄せられたお二方には 心外で憤られるかもしれません が、それは予めお許しください。 相手を知らずに意見の交換をする ネットの特別な関係だということ でお許しください。 Ｌａｎｃｅｌｏｔさんは、具体 的場合を種々示しておられ、例え ばその中で「女性と男性の利益衡 量の場面」と述べておられます が、女性と男性が法の下の平等を 論ずる時、その性別においてどう して利益衡量されるのか。そもそ も性別は利益衡量などという言葉 や概念で論じられるものではない と思います。 また「機械的平等」という言葉を 用いて「老人と若者の……など、機 械的平等にすると」と述べておら れますが、これは「老人と若者」 という区別が機械的平等だという のか、それとも老人と若者を機械 的に平等にすることなのか、どち らを意味するのでしょうか。 また、ｈｅｋｉｙｕさんの回答 に「平等原則における合理性の基 準と、表現の自由における違憲判 断の基準に使用する合理性とは異 なります」とありますが、ｍｏｎ ｕｐａｇｅさんはそういうことを 質問していませんし、肝心の法の 下の平等についてはほとんど回答 していません。 さらに、また、お二人に共通し ますが、１４条の法の下の平等を 論ずるのに、どうして２１条の表 現の自由が登場するのでしょう か。 そこで質問をし直します。 法の下の平等に関する相対的平等 論と合理性の考え方についてお分 かりになる方がおられましたら、 異なる説を参考にされながらお教 え下さるよう御願いいたします。他のサイトの切り貼りはやめてください。ご自分のご意見を御願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法14条1項法の下の平等について
憲法14条1項（法の下の平等）が定める「合理的な差別」と「合理的でない差別」の区別基準（線引き）を教えて下さい なにが合理的で なにが合理的で無いかを知りたいです よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法14条 法の下の平等について
現在、憲法について勉強をしています。 その中の憲法14条 法の下の平等についてなのですすが、 私が使用している参考書に、法の下の平等の意味と題して 相対的平等、絶対的平等、形式的平等、実質的平等の4つが 挙げられています。 相対的、絶対的平等についてはネットで調べた結果、意味等が載って いて理解できたのですが、形式的平等、実質的平等についてはネットで 調べてみてもあまり詳しく載っていないようです。 （というより詳しすぎて理解しにくい状態です。） 後者の2つについてイメージがわきにくく理解がなかなか出来ません。 形式的平等と実質的平等についてどんなものなのか、（例などがあれば）教えてください。わかり易く載っているサイト等でもかまいません。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- ウィキの法の下に平等の適用の平等説と内容の平等説
法の下に平等を語る上での適用の平等説と内容の平等説について、 意味としては、「適用の平等説」は法が国民誰しもに適用されること。 内容の平等説は、法の内容としても（絶対ではないが、条件（例えば同じ年収どうし） さえ同じならば）平等という意味だと思いますが、 ウィキペディアだと３権のどれが当てはまるか？という話になっています。 これはどういうことでしょうか？？ wikiより * 法適用平等説（立法者非拘束説）は、14条1項は立法者を拘束するものではなく、三権のうち法律を適用する部門（行政と司法）だけを拘束するとする。 * 法内容平等説（立法者拘束説）は、14条1項は立法者を含めた三権のすべてを拘束するとする。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 内在的制約と政策的制約について教えて下さい。
憲法を勉強していまして、質問です。あるテキストには、内在的制約と政策的制約について以下のように載っていましたが、この内容がよくわかりません。制約立法？違憲性審査基準？など混乱しています。この部分の解説をしてもらえないでしょうか？よろしくお願いいたします。 「内在的制約に基づく制約立法の違憲性審査基準としては、規制の必要性・合理性を審査し、さらにより緩やかな規制手段で同じ目的が達成できるかどうかを審査するという、厳格な合理性の基準が妥当する。」 「政策的制約に基づく制約立法の違憲性審査基準としては、当該規制措置が著しく不合理であることが明白である場合にのみ違憲とするという、明白性の原則の基準が妥当する」
- 締切済み
- 経済
- 違憲審査基準とＬＲＡ
こんにちは。 私は大学４年生ということで全くの憲法の初学者、というわけではないんですが、初学者に３本ほど毛の生えた程度の者でございます。 どうしてもわからない点があるので質問させていただきます。ご面倒ですが、お暇な時にでも答えていただけたらと思います。 違憲審査基準には「厳格な基準」・「厳格な合理性の基準」・「合理的関連性の基準」等がありますよね。 「厳格な基準」が文字通り一番厳格で、「厳格な合理性の基準」→「合理的関連性の基準」の順に立法裁量をより広く認めていくベクトルに向かうかと思います。 ここで私が疑問に思うのが、ＬＲＡの基準の相対的位置です。 というのも、ＬＲＡの基準というのは、(学説では)公務員の政治活動の自由等、民主政の過程に不可欠な権利を規制する立法の合憲性について判断する時の、とても厳格な基準だと理解してきました。 しかし、表現の自由の規制立法で、ＬＲＡの基準が「表現内容規制」ではなく「表現内容中立規制」で用いられ、しかもＬＲＡの基準を「中間審査基準」と位置づけられています。 これは「ＬＲＡがいろいろな違憲審査基準の中で最も厳格な違憲審査基準である」という私の理解が間違っていたということなのでしょうか？？ つまり、ＬＲＡの基準よりも「厳格な基準」のほうがより厳格であるということなのでしょうか？？ そうすると、政治活動の自由等民主政の過程に不可欠な権利に対する規制立法を「厳格な基準」で審査しないのはなぜでしょうか？？ それとも、そもそも私の前提としている理解が間違っているということなのでしょうか？？ ここ数ヶ月、ずっと理解出来ないでいた疑問です。 くだらない質問かもしれませんが、リーガルマインドゼロの人間の戯言に付き合っていただける方がいらっしゃいましたら、足りない頭で真剣に悩んでいる子羊に免じてご教授していただけたら幸いです。 長々と失礼いたしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法14条など平等はどこまで意味がありますか？
憲法ではいろんな平等を定めていると言われてます。 絶対的平等、相対的平等。 形式的平等、実質的平等。 法内容平等説、法適用平等説。 ところで相対的平等が憲法14条で通説だそうですが、これは生活でどこまで有効なのでしょうか？ 例えば、仮に絶対的平等の思想を持っている人がいてそれを主張、行動をするという人がいるとするとそれは憲法の言っていることの通説とは違うということになります。内心は憲法19条など自由なのかと思いますが。 これは憲法の通説とは違うだけでそういう解釈をしてもかまわないということなんでしょうか？それとも絶対的平等にもとづいた行動など許されないところまで及ぶのでしょうか。 憲法14条によってその主旨とは違う立法はだめというだけなのでしょうか。 憲法14条の主旨をどこまで重くみるべきなんでしょうか？ あまり憲法について分かりませんので。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲審査基準の分類
私はこれまで、違憲審査基準がおおまかに三つに分かれるものだと思っていました。 １、厳格審査基準（目的：必要不可欠、手段：必要最低限） ２、厳格な合理性の基準（目的：正当、手段：目的との実質的関連性） ３、合理的根拠の基準（目的：必要、手段：目的との合理的関連性） の三つです。 そして、「明白かつ現在の危険の理論」は目的審査、「LRAの理論」は手段審査として用いられるものだと私はかんがえています。（最も、「明白かつ現在の危険の理論」は厳格審査基準においてよく用いられ、「LRAの理論」は厳格な合理性の基準においてよく用いられると聞き及んでいます。） そして、二重の理論及び二分説から、精神的自由を規制する立法においては厳格審査基準を用い、経済的自由においては、積極目的規制の場合「明白性の原則（当該規制手段が著しく不合理であることが明白である場合に限って違憲とする）」、消極目的規制の場合「厳格な合理性の基準（規制の必要性や合理性、および、同じ目的を達成できるより緩やかな規制手段の有無が判断基準となる。）」を用いるんだそうです。 ここで質問です。明白性の原則＝合理的根拠の基準のことなのですか？ また、経済的自由権にいう厳格な合理性の基準と、先にあげた厳格な合理性の基準とは同じものなのですか？たまたま同じ呼称というだけなのですか？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
とてもよくわかりました。ありがとうございます。