構成要件論と行為論の意味と関係性について
- 構成要件論と行為論についての意味と関係性について解説します。
- 構成要件論と行為論において、構成要件該当性の独立性や違法性との関連について議論されます。
- 刑法各論の領域で構成要件該当性を考えることが主となりますが、犯罪論においても違法性と関連付けて論じられます。
- ベストアンサー
構成要件論と行為論が分かりません。
構成要件論と行為論が分かりません。 構成要件論と行為論で、『犯罪論において構成要件該当性に独立した地位を認めるか否か』が問題らしいのですが、意味が分からないです。 まあそれは構成要件論に対し、行為論がよく分からないところがあるのも事実ですが。 それで、その後に『行為論はこれを否定し、構成要件該当性の問題は主として刑法各論の領域で論じ犯罪論においては違法性と関連付けて論じるのである』 とかいてあります。これは「構成要件に該当するかの問題は主にそれぞれの刑法の説の中で考えて」という意味なのは分かるのですがそこから『犯罪論において～』がどういう意味なのかよくわかりません。 どなたか教えて頂けると嬉しいです。本当にどうかお願いします。
- takedajyunniti
- お礼率4% (1/25)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
刑法学者を目指すのでなければ，そんな議論は分からなくていいです。いえ，むしろ分かろうとしてはいけません。 法律の実務とは全く無関係な，学者の学者による学者のための議論であり，理解できなくても司法試験には十分合格できますし，逆にそんな方向へ関心を持ったばかりに真に必要な部分の勉強がおろそかになり，何年勉強しても司法試験に合格できなくなった人が多いと言われています。
関連するQ&A
- 犯罪の構成要件について
犯罪の成立要件(行為、構成要件、違法、有責)の内、「構成要件」についてどなたか刑法に詳しい方ご教授お願いできないでしょうか？ ・構成要件の定義(構成要件って何？) ・構成要件要素 ・客観的構成要件、主観的構成要件 上記についてなるべく詳しく、また分かりやすく(窃盗罪や殺人罪等の具体例などで)お教え願えれば幸いです。 刑法について勉強をはじめたのですが、基礎的なところからつまづいてしまい一向に前に進めず本当に困っています。 刑法の講義書をはじめネットなどでも調べてみたのですが、正直なところ難解すぎて理解できません。どうぞ宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 規範的構成要件（意味の認識）
刑法で、規範的構成要件（意味の認識）と責任段階での違法性の認識。 これはどの説でもリンクするものですか？ リンクというかほぼ同じことを二重で聞いてるものですか？ これはいやらしい本だ、との認識あれば（構成要件該当すれば） 違法性の可能性は当然あったといえますから（責任故意も倣って該当）、 けっきょく同じことを二回聞いてることになるのですよね？
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法の違法性と構成要件についてです。
刑法の違法性と構成要件についてです。 (1)行為無価値２元論では、 違法＝結果無価値＋行為無価値（態様） 責任＝行為無価値（心理） と解します。 そうすることで構成要件として類型化する際、結果無価値のみでなく 行為無価値をも取り込めるゆえ、結果的に無実になる人を構成要件の段階で 排除できるからです。 さて巷では 構成要件＝違法・責任類型 という標語が一般的になっております。 実はそこのところがよくわかりません。 なぜなら構成要件は責任要素を類型化しないでも十分役割を果たせるからです。 たとえば同じ殺意があっても、明確な殺意なのか、未必か、過失か、によって 今回は１９９条の構成要件なのか、２１０条か、２０５条かが変わってきますが そうした選定は 違法要素のみでまかなえるのではないでしょうか？ 違法＝行為無価値も含まれているのです。 それなのになぜ責任要素も取り入れる必要があるのでしょうか？ (2)具体的に、構成要件に行為無価値が取り入れられたことがわかる項目（犯罪名や論点）はなにになりましょう？ とくに、客観的構成要件（実行行為、結果、因果関係）に加味された事例を知りたいです。 (3)(2)で挙げられたものは、結果無価値論者によればどう主張しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 暴行罪の構成要件について
暴行罪の構成要件について （※一度マルチポストだと誤解され 削除されましたがマルチポストではありません。） 犯罪成立まで流れを勉強しているのですが どこからが暴力になるのかいまいちわかりません。 構成要件→違法性→有責性→犯罪成立だと思いますが ・空のペットボトルでポコッと叩くのは構成要件に該当しますか？ ・消しゴムを投げてたまたま通りかかった人に当たった場合構成要件に該当しますか？ ・彼女が彼氏をビンタしたら構成要件に該当しますか？ ・彼氏が彼女をビンタしたら構成要件に該当しますか？ ・ネクタイを引っ張ったら構成要件に該当しますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 犯罪の成立要件について・・・
犯罪は構成要件に該当し違法で有責な行為と定義され、つまり構成要件該当性、違法性、有責性が犯罪の成立要件だと言うことは分かるのですが、もう少し分かりやすく教えてもらえますでしょうか？よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 「不可罰」「犯罪不成立」「構成要件該当性あるが違法性or責任阻却」「無
「不可罰」「犯罪不成立」「構成要件該当性あるが違法性or責任阻却」「無罪」 これらの関係・用法がイマイチ把握できません。 たとえば、刑事未成年の行為は「不可罰」と表現されています(山口総論・西田総論)。 と同時に、当該未成年は「無罪」です。 また、「構成要件該当性あるが責任阻却」とも言えますが、 だから「犯罪不成立」であり「無罪」と言えるのかどうかは自信がありません。 構成要件を犯罪類型とみるか否かで結論が異なりそうな気もしますが、 突っ込みすぎて少々混乱しています。 明確な定義の上で紹介されているのを見たことがないので、 ラフに使っても通じるのでしょうが、 論者は何らかの識別をしているように思います。 分かりにくい質問で申し訳ありません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法「構成要件的故意」について
質問です。 刑法の構成要件における「故意」についてです。 事例として 甲はピストルの引き金を引いて 乙に発砲した。その結果乙は死亡した。 という場合、 まず、甲はピストルの引き金をひき発砲した。 発砲したことにより乙が死亡したと 実行行為ー結果ー因果関係が揃い 甲のした行為は、客観的構成要件に該当しますよね。 次に甲がこの時に、自分が発砲すれば乙は死ぬだろうと 分かっていて発砲したのであれば 構成要件的故意が認められるとなっています。 主観的構成要件要素として、内心の事情などとして 構成要件的故意が認められるとなっています。 ここで、疑問なのですが、刑法の基本類型においては 構成要件とは、形式的に判断されるものとなっていますが １、まず一つとして何故、形式面なのに主観を 介入させるのでしょうか？ ２、それと故意については、「責任」の段階でも 判断しますよね。 となりますと故意というのは、構成要件段階で 一度主観面を判断し、また責任の段階でも また主観面として判断するということでしょうか？ バカなのか分かりやすく説明してくれるとありがたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 犯罪の構成要件を満たしているが
犯罪の構成要件を満たしているが 軽微過ぎるので不起訴にするとき どの法律の何条何項を根拠に 軽微なものを犯罪に該当しないと出来るのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 構成要件事実の「表象」について
法律論ではなく、メディア論の勉強から生じた悩みなのですが、「表象」という単語の意味がどうにもピンとこずに困っています。 まず一般的に通常生活で使われる言葉ではないですよね？ で、「表象」という単語を国語辞典的な辞書で調べると、真っ先に「象徴」と近い意味が出てきます。 また哲学やその他の分野では、ほかにもいろんな解釈や使い方があるみたいです。 ところで構成要件段階の故意論の論点で、「表象説」というのがありますよね。 この表象説は一般に、「故意をもって犯罪事実を表象すること。すなわち犯罪事実を認識していれば足りるとする」とする説です。 この文脈では 表象をニアリーイコールで認識と同意に扱っています。 表象という単語が一般生活で使われるものではなく、ある種の「専門用語」と考えると、表象説というタイトルをつける際にも、ある程度「表象」という単語の「定義」が前提としてあって、それでつけているはずです。 いろんな分野において、「表象」という単語を、単なる「認識すること」とは分別して使用されているのに、なぜ故意論において、このような 「表象説」というような使われ方をしたのでしょうか。 そもそもなぜこの、故意論における「表象説」では「表象」とい単語を使ったのでしょうか。 （もし、外国語で生まれた学説の訳だとしたら、どういう経緯で外国で生まれたのでしょう） 当方、頭がよくないので、できたら分かりやすく、どなたか教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
補足
しかし困ったことにテストにう