たばこ、煙草、タバコ・・・・

質問

こんばんは。

週末なんで、とりあえず、１つ質問させてもらいます。

どっかの大臣が、タバコについて、

１）増税は税収を上げるためでなく、健康を守るため、
と言ってましたが、誰の健康を守るのですか？

私は、喫煙者ですが、別に、私の健康を誰かに守ってもらいたいとは、思いません。

国民の健康を守るというなら、大麻や麻薬のように、タバコも規制したらどうなんでしょうか？
回答は、以下の２）、３）とも関連すると、思います。

２）この後で、７００円までなら、税収が下がることはない、
とも言ってましたが、税収が一定額に保てるなら、なんでもOKということでしょうか？
また、１）の発言と矛盾しているように感じたのは、私だけでしょうか？

３）増税すると、タバコが吸えなくなるのは、基本的に所得の低い層に集中し、
所得の高い層は、あまり変化しないと思います。
結局、庶民イジメでしょうか？

私は、喫煙者ですけど、非喫煙者の方にも回答を希望します。

回答No.7

noname#205001 · ベストアンサー

どっかの大臣なんて言わないで、はっきりと小宮山の能無し大臣と言いましょう。

あの、おばさんのバカさ加減にはあきれますね。
健康のためと言っているが、７００円でも１０００円でも吸う人は吸うんです。
ただ単に税収を上げるための発言です。
値上げすれば止める人が多くなる、すると税収が減る。だから、またタバコに税金をかける。そうしたら、また止める人が増える。結局、タバコを吸う人はお金に困ってない人だけ。
健康のために庶民にタバコを止めてもらおうとの発言で、お金に余裕のある人は肺ガンにでもなって死んで下さい、と言っているようなもの。
もし、本当に全国民がタバコをやめたら、タバコで得てた税金はどこから取るんでしょうね？
バカな政治家ばかりだから、やっぱり必ず取れる消費税でしょうね。

お礼

ご回答、ありがとうございます。

＞ただ単に税収を上げるための発言です。

＞健康のために庶民にタバコを止めてもらおうとの発言で、お金に余裕のある人は肺ガンにでもなって死んで下さい、と言っているようなもの。

これには、まったく同様に感じました。

だから、税金をとる相手を、怒らせない発言ができないのか、

そもそも、私がタバコを吸いはじめた頃は、国が売っていたのだが。

回答No.14

mimazoku_2

＞１）増税は税収を上げるためでなく、健康を守るため、と言ってましたが、誰の健康を守るのですか？

それは嘘だな。
現実には、喫煙による健康被害よりも、酒による健康被害や犯罪がかなり多い。
昨日、テレビで警察活動の放送をやっていたが、あれだけ騒がれたにも関わらず、福岡県での飲酒運転は全国最悪。
酒による肝臓被害は、判断がしにくいために放置されている。
それと、アルコール中毒の場合、矯正プログラムとして、社会復帰スクールや病院もあるが、喫煙に関しては通院で済むでしょ。
肺の健康被害は、明確に解るため、目の敵にされているだけです。

＞２）この後で、７００円までなら、税収が下がることはない、とも言ってましたが、税収が一定額に保てるなら、なんでもOKということでしょうか？また、１）の発言と矛盾しているように感じたのは、私だけでしょうか？

そんなものただの試算に過ぎず、ＪＴでは、売り上げが減っていると公表している。
また、国が保有するＪＴの株を市場へ流せとも言われていたが、たばこ税を上げるよりも、昔みたいに所得税を７０～７５％に上げればいいんだ。
「税金は平等」と言って、自民党政権時代に所得税率を下げたが、あれで、税収が下がっているのだからまた、上げればいい。
それに金持ちは、どれだけ税率を上げても抜け道をちゃんと作っている。（借金まみれという形でね。）

＞３）増税すると、タバコが吸えなくなるのは、基本的に所得の低い層に集中し、所得の高い層は、あまり変化しないと思います。結局、庶民イジメでしょうか？

私もそう思います。

私も喫煙者。

でも、考えようによっては、タバコが７００～１０００円になると「喫煙者は金持ち」というステータスを得られるかも知れない。（悲しい性だな、そう思わないとやっていけない。）

お礼

ご回答、ありがとうございます。

おそらく、最後の回答になると思いますので、私の考えも簡単に述べさせてもらいます。

１）については、嫌煙家が後押ししてくれると、思っての発言。

２）については、売り上げが減ったことは事実であるが、
税額を上げたことで、税収入の額については維持できた。
ただし、他の方も述べておられますが、それによって、収入減となった、
タバコ農家や、タバコ販売店等への補償はできない。
補償するのであれば、その分の税収入をどこかで作らなければならない。
タバコ農家や、タバコ販売店等のことを、全くもって考えていない発言。

３）については、タバコが１箱７００～１０００円になっても、
吸いつづける人(議員）だけの中での会話だから、自分に関係ないと思って、
賛成してくれる議員がいると考えた結果ではないか。

「喫煙者は金持ち」というステータス
は、すでに言われています。
飲み代等は、ほとんどこっちもちですから。

正直、喫煙者ということだけで、タバコ以外の出費も嵩んでいます。

回答No.13

漢字の苗字☆ 平仮名の名前☆（@minaotehon）

健康重視だと

等間隔の空気清浄機付き喫煙所の設置
年齢関係なく健康診断無料化

税金云々ですと
不平等さは感じました。

非喫煙者
ニートが回答参加失礼致しました。

お礼

ご回答、ありがとうございます。

＞年齢関係なく健康診断無料化

仕事をしていれば、毎年１回、健康診断を受けることになります。
また、高齢者については、多くの地方自治体が健康診断を実施しています。

しかし、中高年で仕事をされていない方には、・・・

おっしゃるとおり必要なことですね。

ウソツキオジサン。は、ニートよりも、ミートのほうが好きです。
ウソツキオジサン。の質問ですから、気が向いたら、いつでもご遠慮なくお立ち寄りください。☆

回答No.12

tratra60

こんにちは
煙草代の値上げは、健康面を考慮すれば(受動喫煙を受けてしまう非喫煙者も含めて)仕方ないのではないでしょうか？
質問者さんは女性ですか？男性ですか？
もしも女性の方(本当は男性であっても)健康の為にも早く煙草辞めましょう。私は男性で非喫煙者ですが、女性の喫煙は歓迎出来ません。No.10さんも仰られてますように…。

お礼

ご回答、ありがとうございます。

＞質問者さんは女性ですか？男性ですか？

私は、４０代後半のオジサンです（オジイサンではありません。）。

煙草代の値上げによって、

誰の健康を守るのか、（ここまで、喫煙者、非喫煙者、国民全体という回答がありました。）

では、健康を守るといってるのに、税収の確保を持ち出したのは、どのように解釈するのか？

結局、この大臣は、なにが言いたいのか？

みなさんが、会見を見られたときの感想を聞きたいです。

タバコの値上げに対して、是非を問うている質問(アンケート）ではないのですが・・・

回答No.11

noname#215107

タバコの製造を中止にするのなら健康のためという筋も通っているのでまだ納得できますが、増税は納得できません。覚せい剤で外貨を稼ぐ北朝鮮と同じです。

厚生労働大臣が「個人的な意見」を公の場で言うことは極めて意味のないことであり、揃いもそろって民主党は素人丸出しです。

ところで、仮に増税したとして、増税した分はタバコ農家などへの補償に充てられるのかどうか興味があります。

お礼

ご回答、ありがとうございます。

＞仮に増税したとして、増税した分はタバコ農家などへの補償に充てられるのかどうか興味があります。

タバコ農家など、増税により収入減となる事業者当に対して、補償するのであれば、その分の税収確保が必要でしょう。そんなことは、コレッポッチも考えていないと思います。

この大臣は、増税することで、
一本あたりの税額が上がっても、消費される総本数が減少するから、
結果的に税収額は増えないという考えだと思います。

だって、増税しても、消費される総本数が減少しないという考えをもつと、
健康のためというのが、全く筋の通らない話で、税収増のためとしか言えなくなりますから。

回答No.10

noname#160590

私は嫌煙家の女性です。

しかし私の家族には、喫煙者がいるので、
いつも悲しい目で見ています。

特に私は、タバコの煙が致命的な
病気を伴っているので、
特にタバコの煙に対しては、敏感です。

ラーメン屋で、店員の婆さんが、目の前でタバコを吸い始めたので、
席を変わったこともあります。

そんなことしょっちゅうです。

話はそれるかもしれませんが、
お吸いになるなら、ご自分の頭全体に、スッポリとビニール袋をかぶり、完全に密閉して、
お吸いになって下さい、というものです。
それならいくらでもご自由にどうぞ。

これは大橋巨泉さんも言ってました。

話がそれてしまいましたが、
そのどっかの大臣は、（私もよく知りませんが）
“喫煙者の全体数が減ればよい”
という考えなのではないですか？

No.5の方もおっしゃってましたが、
タバコを辞めれずに自分の首をしめ続けるのは、高所得者なのであって、
これでタバコを辞められたら儲けモンじゃないですか？

辞めることは、相当つらいんでしょうけど…。

それからこれもNo.5の方に対するお礼で、
＞消費税を５％上げれば、確保できるのではないでしょうか。
健康を優先するなら、とるべき道は、こっちだと思います。

と書かれていましたが、
ここの意味がよくわからなかったのですが、
消費税を上げることは、健康を優先させることになるのですか？

これはもう、質問者さんもそうですが、
このご質問に賛同する回答者さんも含め、
ニコチンの“中毒”になられている方々ですから、
理論では通じないことなんだと思います。

でも私も、家族にはこういうことをきっかけにでも、
是非とも辞めてほしいです。本人の健康のために…。

憎むべきは、ここまで
喫煙者をニコチン中毒にさせてしまった、国ということになるのでしょうか。

（でもその他に私は、なぜあんなものを、“興味本位”とかで、吸う気になるかなぁ…と
思ってしまいますが。(^_^;)最初から中毒の人はいないわけだし。（嫌味じゃなくて。）

特に女性なんて、あんなものを吸ったら、下品だし、男性に嫌われるだけだし、歯も黄色くなるし、
息もタバコ臭くなるし、体には悪いし、
特に若い女性が吸ってる姿は非常にみっともない。と思います。）

お礼

ご回答、ありがとうございます。

＞“喫煙者の全体数が減ればよい”

ご回答者さんは、私と同じで、喫煙者の健康のため、という意味で捉えられたといことでよろしいでしょうか。（No9さんとは、反対の捉え方）

タバコを止めたいが、止められない人にとっては、止めるきっかけになって、もっけもんでしょう。
一方、タバコを止める気が全くない私のような人には、もっけもんにはならいのです。
これは、人の生き方ですから、どちらか一方に決め付けられるものではないと思います。

逆質問に対しての回答
＞消費税を上げることは、健康を優先させることになるのですか？

　国民を煙害から守るために、タバコを禁止する。
　これにより、喫煙者がいなくなり、副流煙で苦しむ人もいなくなる。
　したがって、タバコの害から国民を守れる。(ここまでが、健康を優先させることになる理由です。）

　でも、タバコ税にかかる税収が「０」になる。
　この税収不足を、消費税の増税でまかなう。
　(５％は、あくまでも適当な数字を言っただけで、現状のタバコ税にかかる税収が確保できればよいと言う意味です。）また、消費税以外で、税収を確保してもいいんですけど。

　この大臣は、税収の確保について言及されてましたから、

なお、
＞質問に賛同する回答者さんも・・・

勘違いされているようなので、申しておきますが、

私が、質問しているのは、この大臣は、

「誰」の健康を守るといっているのですか？
税収の確保を引き合いに出したことで、守るというのが「誰」なのかハッキリしないのですが、
みなさんは、どう感じますか？

という点あり、この質問に賛同するも、しないもありません。

回答No.9

Phoebastria

１．どこの大臣か私は知らないんですが、まあとりあえずぱっと思いつきで言うと、副流煙から皆を守るとかじゃないですかね。
喫煙者様の健康は私はタバコを吸わないのでどうでもいいんですけど、煙を浴びせられるのはまっぴら御免ですし、実際私はタバコの煙のせいで食道と胃を悪くしたので間違いなく副流煙は害があります。
というわけで私のような煙に弱い人間を守るということでなんとかなりませんか。

２.たしかに守りたいのかタバコ吸わせて税収アップしたいのかよく分かりませんねえ。馬鹿なんじゃないですかね、多分。

３.まあ増税ってそういうもんですよね。消費税だって金持ちにはカスみたいなもんでしょ。所得税だって一緒。
いくらになっても吸いたい人は吸うでしょうし、あんまり所得は関係ないんじゃないですかね？もちろん一箱5000円になるとか、そういう極論は別として。

タバコ吸わないのでよく分かりませんけど、ググってみたら発ガン率とか関係ないみたいですよ。タバコで癌になるって嘘かもしれませんね。まあそれはさておき自分は間違いなく副流煙のせいで食道と胃を悪くしたので正直副流煙は憎んでます。
でもタバコくらい好きにさせたらいいのにって思います。副流煙嫌いですけど車の排気ガスも嫌いですしあっちにもっと税金かけろとも思います。免許持ってますし車には乗りますけどね。

結局今のタバコ悪者風潮ってタバコが悪いんじゃないと思ってます。
一部のマナーの悪い喫煙者が悪いんだと思います。

私の周りの喫煙者はそこそこマナーいいですから私はなんとも思いませんが。

お礼

ご回答、ありがとうございます。

＞私のような煙に弱い人間を守る

そうであるなら、それはそれで納得できます。
ですが、あの発言が、いったい誰の健康を守るといっているのか、
よく分からなかったものですから、皆さんは、どう感じたのかと思い質問させてもらいました。

私は、喫煙者の健康のために、値段を上げて、
吸えなく(買えなく）するという意味なのか、という感じが強かったです。
その理由は、非喫煙者の健康を考えているのであれば、タバコを禁止にすると発言すればいいのに、
７００円程度なら、税収は変わりませんから、と発言されていたからです。

私は、７００円程度であれば、吸いつづけると思います。

回答No.8

cucumber-y

1）2）とも大臣自身がヒステリックな嫌煙家であるために出た発言であり深い意味はありません。

多くの嫌煙家がそうであるように『先ずは自分がしないことを他人がしているのは認めない』理屈は後付ばかりですから。

3）煙草が身体に悪いなどということは誰でも知っていること。

それをわざわざお金を出してまで吸う人は頭がイイとは言い難く、傾向として成功者（高所得者）には成りにくいと考えます。
（「高所得者」には自ら成功してなった者と、高所得者の家に生まれなるべくしてなった者がいるので統計による比較は簡単に出来ません。）

結局のところ、合理的、知性的判断によって煙草を吸わないと考えられる層はタバコが高くなっても全く関係無く、そういった判断が出来ず煙草を吸うという選択をした層が締め付けられることになります。

後者の層は合理的、知性的判断が出来ない者が多いので低所得層が多い傾向があります。
（星の王子様に出てくる「自分が酒飲みであることが哀しく、自分が酒飲みであることを忘れるために酒を飲み、酔いが覚めると自分が酒飲みであることが哀しくなる」失業者のように弱く哀しい人が煙草も止められないと思っています。）

庶民イジメではなく弱者イジメです。

私はそれほどイジメられている自覚はありませんが、自分に弱い喫煙者です。^^;

お礼

ご回答、ありがとうございます。

＞大臣自身がヒステリックな嫌煙家であるために出た発言であり深い意味はありません。

だとすれば、自分の立場も分からない、大バカ者ということになってしまいます。
とりあえず、１つの省庁を代表して、発言しているわけですから。なんだかなぁ。

でも、この人も、合理的、知性的判断が出来ない者に属すようなんですけど、タバコは吸わないんですね。

回答者さん、お願いです、今度の選挙に立候補して、この国をかえてください。

回答No.6

EFA15EL

私も他の方も大臣本人ではないので、真意は分かりかねますが、
こういうのって結構取り繕う事も出来るんですよね。

1.喫煙者本人のみならず、受動喫煙の被害を受けるかもしれない方、妊娠中の新生児も含めて全国民である。

2.矛盾を感じさせてしまったのは遺憾であるが、別の議論である。現在タバコ税が我が国の税収の一定比率を占めているのは周知の事実であり、値上げは税収減につながるとの声もある。
財政立て直しが急務である現在税収の増減は重要事項であるから、その心配について見解を述べたまでである。

3.いじめであるとは考えない。むしろタバコを止めるきっかけを得やすいという点ではプラスではないかと考えている。
また、所得によって差が出てしまうというのは、そもそも全ての値上げに同じ事が言えるのではないだろうか。タバコだけを取り上げて議論するのが適切だとは思わない。

…とまあ、適当ですが並べ立ててみました。
結局あーだこーだ言って平行線なんですよね。
で、ぶつぶつ言いつつ現実に向き合うのが我々庶民です。

あ、ちなみに私は喫煙者です。このタイミングで増税とかふざけんなー、と思ってる人なので悪しからず。
（今のところ禁煙する気ゼロ）

お礼

ご回答、ありがとうございます。

私も、回答者様と同様に、今のところ禁煙する気ゼロの喫煙者です。

だから、感じるのです、

悪者にされて税金取られるのと、お願いされて税金取られるのでは、
気分が全く違うということすら分からないのか、このアホタレ。

国は、世間が喫煙者を悪者にしているから、悪者にしていいと思っているのでしょうか。
おなじように、税金取られている(払っているとはいいたくない。）国民だと。

回答No.5

forsmile

1)あなただけでなく、あなたのタバコによって周囲の人が多大なる健康被害を
負うことになるのです。副流煙の方がむしろ有害物質が多いのです。
日本ではタバコによって毎年11万人以上もの方が亡くなっています。
タバコの依存性はコカインなどよりも高く、
その毒性は強く、ドラッグなのです。
嗜好品だの個人の自由だの言いますが、
吸いたいというよりももはや吸わざるおえないのです。
ストレス解消になると言いますが、
実は喫煙者の方が非喫煙者よりも自殺率が高いのです。
毒以外の何物でもないドラッグであることをぜひ認識してください。

2)1の理由から、タバコは世界的に将来的には全面的に廃止する方向に動くでしょう。
といっても、政府としては税収も重要ですから、
税収を減らさない範囲で禁煙の方向に持っていくのが良いということではないでしょうか。

3)それで禁煙できたら、とても良いことです。
むしろ、高所得者が損するのです。
あなたは、コカインなどやりませんよね。
それはなぜですか。
もちろん違法ということもあると思いますが、
害であることを知っていることもあると思います。
先ずはタバコのその非常に強い害をきちんと見つめてください。

お礼

ご回答、ありがとうございます。

私は、回答者様がおっしゃる、
＞毒以外の何物でもないドラッグであることを
認識しています。

コカインをやらないのは、違法だからであり、手に入らないからであって、
害があるかどうかではありません。

税収のために、タバコを規制しないのであれば、
「税収を上げるためでなく、健康を守るため」
ということをなぜ言うのかという、点がおかしいと感じるのです。

実際のタバコ税収入が年間でいくらなのかしりませんが、
消費税を５％上げれば、確保できるのではないでしょうか。
健康を優先するなら、とるべき道は、こっちだと思います。

最後に、私の質問の書き方が悪かったのが原因でありますが、
私が、聞きたかったのは、あの大臣の発言をどのように感じましたかという点であり、
この点についての回答が無かったのが残念です。
。

回答No.4

noname#156504

１）私も質問者様と同様に「誰かに守ってもらいたい」
とは思いません。

２）私も矛盾を感じました。「取りやすい所から取る」
としか思えません。健康云々は詭弁だと思いました。
あの人の発言は以前から矛盾だらけに感じますし、同性
から見ても不愉快です。

３）庶民イジメでもあり、タバコ農家イジメだとも思います。

とりあえず今回は見送りになって一安心ですけど、前回の
値上げ分って結局どこに使われたんでしょうね？

お礼

ご回答、ありがとうございます。

上の回答者さんのお礼で書いた内容で申し訳ないのですが、

タバコも、同じように、税収が欲しいから、喫煙者の方負担してください。
と言えば、いいはずなのに、なんで、そこで喫煙者を悪者にする必要があるのか？
そこが、一番の疑問なのです。

喫煙者の立場として言えば、悪者にされて税金取られるのと、お願いされて税金取られるのでは、気分が全く違うということすら分からないのでしょうか。

いまどきの喫煙者であれば、何かあれば増税されるという覚悟を少しは持っています。
なんで、税金を納める側(納税者）になる喫煙者に配慮しないのでしょうか。不思議です。