- ベストアンサー
リチャード・ドーキンス「神は妄想である」について
リチャード・ドーキンス著「神は妄想である」を読みました。非常に論理的で説得力を持つように感じました。これだけの著書である以上，キリスト教等，神の存在を肯定する立場から、きちんとした反論があっても良いように思いますし，ぜひ，一流の神学者等の立論を聞いて（あるいは読んで）みたいと思います。そのような著書あるいは論文等は，あるのでしょうか。感情的に非難するものでなく、きちんとした理性的な反論が知りたいのです。ご存知の方は、是非ご教示ください。
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (4)
リチャード・ドーキンスは読んだこともないそ、その反論に関する文献は知りませんが、、、。アメリカのキリスト教保守派は、確かに過激ですよ、、、、。進化論を否定したり、、、アメリカの軍事行動の熱烈な支持者になったりと、、、。 でも>>その過激ゆえに!!!<<、「自由主義を守る政治的な力」にはなっとるんです。 なぜなら、アメリカのキリスト教保守派の中心概念には、「神から与えられた自由」つう考えがあるから。選択の自由や機会だけは、犯そうとしない。 そして、やはり自由を重視しない政治勢力、軍事力って、やはりあるんですよ。そういう力に日本がのみこまれないほうがいいと、思います。そいういう意味では、アメリカのキリスト教保守派の存在意義もあるのかなあと。 この利点について、リチャード・ドーキンスはどう考えとんでしょ？ 不勉強で、すんません、、。
お礼
ご意見ありがとうございました。 しばらく不在にしていたので、お礼が遅くなり申し訳ありませんでした。
- shift-2007
- ベストアンサー率14% (143/1013)
私はその本を読んだことが無いのですが、 論理的であるということがある種の限界値を規定することにならないでしょうか。 井の中の蛙が論理性を発揮して、その結論として海は妄想であるとしたら蛙を責める気にはならないですが、蛙の論理性には限界があると言えるのではないでしょうか。 論理とは人間の歴史、知識、経験なのですから、それを超えたものがあるとしたら論理では測れないと言えないでしょうか。これは人が言うところの論理的な考えだと思います。 分からないもの（例えば神）は分からないと素直に言うのが論理を超えた達観というものじゃないかと思います。
お礼
ご意見ありがとうございます。 このようなお考えがあることは十分理解できます。その上で、（この本を十分読みこなしているといえない状態なので，不正確かもしれませんが）若干考えていることをコメントさせていただきます。（1）ドーキンスは，対象とする神の概念について，第1章で，明確に定義しています。彼が議論の対象にしている「神」については，彼の議論は，相当説得力を持つように思えます。（2）その点をおくとしても，キリスト教等が採用する教義の内容については、科学的に判断が可能な領域が相当含まれ，「分からないもの」とはいえない段階に至っているように感じました（古くは，天動説自体が，キリスト教的には正しいとされていたのと同じような状況が、広がっているように思えます。）。 いずれにせよ，内容的な点については，（自分自身不勉強なため）この欄では、これ以上は遠慮させていただこうと思います。 説得力を持った、ドーキンスに対する反論を展開している著書等ありましたら，ぜひご教示ください。
度々失礼いたします。私は「宗教とは何か」を購入したのですが回答後に他書籍も気になって調べた結果、リチャード・ドーキンスの「神は妄想である」の出版で引き起こされた論争に関して、下記の反論書籍があることがわかりました。 The Dawkins' Delusion （著者）Alister E. Mc Grath God is No Delusion （著者）Thomas Crean どちらかの書籍をamazon.comで検索して出てきた関連書籍を調べていくと、この他にもドーキンス批判とみられるようなタイトルの書籍があります。お好みの書籍を読まれてはいかがでしょうか。
お礼
重ね重ね，ありがとうございます。まずは，前回ご教示いただいた本を読むことと，ドーキンスの他の代 表作を読破することを考えています。しばらく洋書も読んでいないので，今回ご教示いただいた本までたどり着くには、しばらく時間がかかりそうですが，是非，読ませていただこうと思っています。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
こんにちは。 ○ 神は存在するということが 人間の経験合理性において分かるというのは 妄想です。 ○ 同じように神は存在しないということが 合理的に証明できたというのも 妄想です。 ○ なぜなら 人間に表象し得て分かった神は 神ではないからです。分かり得ないと分かったその神も 神ではないからです。 ○ 経験思考を超えているナゾでなければ 神ではないからです。 ○ 神は死んだと言いますが それは 人間のあたまの中にいだかれた観念の神のことです。観念となった時点で その神は死んでいます。偶像です。 ☆ むつかしい神学を持って来なくても 簡単に説明し解明できる問題ですよ。 【Q:神とは何か？】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa6057191.html
お礼
ご意見ありがとうございます。
関連するQ&A
- 我が神について語ってしんぜよう。
私は仏と言う言葉を現代語に直すと人間と言う言葉だと思っていてな。 天啓のごとく悟った人間と言う言葉のそのような尊さを信じ、人と人が信じあう事こそ信仰だと考えていた。 多くの人々はひとを信じようとしない。 したがってこのように歩む道のりは困難であった。 しかし最も深い闇において、それでも信じると心が固まった時、光が舞い降りた。 仏教で言う無量光である。 それは神について知ろうとしなかった私にとって、神と名をつけることすらできない、無垢で純粋な光であった。 しかし私はその光と通じる事によって、私の方から、あえてその光をアマテラスと呼ぶ事を選んだ。 その光は本来、名も無き光であり、神と言う言葉すらも遠ざけるその無垢さが、すなわち無神論と言う信仰の在り方である。 以上は仏を信じ神を信じないとはおおむねこのような論理であると考えて構成しました。 このような哲学はキリスト教に由来した西洋の哲学とは別に、地に足の付いた哲学をしようと志していまして、宗教的な話とは違う趣旨手ご質問差し上げています。 信仰心を明晰な理性のまな板の上で料理するとするとあなたならどのような考えが浮かびますか
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- あらゆるペテンの原型はキリスト教神学に見い出せる
「イエス・キリストは大嘘つきである。 しかしこれはイエスのことであって、キリストのことではない。 キリストは大嘘つきではなく、神である」 例えば、この論調である。 あらゆるペテンの原型はキリスト教神学の中に見い出せるのではないか。 これは金融詐欺も、保険詐欺も、マルチ商法も、オレオレ詐欺も、・・・およそ考え得るあらゆる詐欺の原型とその手法は全てユダヤ商人達が考えだしたものであることを考えれば納得出来るのではないか。 語るべきは語らず、語るべきでないことでこれを覆い隠し見えなくする、イメージを先行させ、物事の正しい論理を覆い隠すってゆー。 ユダヤ商人たちが生きるために数千年の歳月を掛けて構築したペテンの原型がキリスト教神学の中に散りばめられているのではあるまいか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神様は存在しますか？
まず、私の考えをいいますと・・・ 神様は存在しないだろうと思っています。 これに対して、いや、違うというお考えがあれば教えてください。 神様が存在するという証拠も、存在しないという証拠もない。 だから厳密にはどちらとも言うことはできない。 でも、存在しそうか、しなそうかということは考えることができる。 存在しなそうという根拠は １）宗教で考えられている神様は、民族によって内容がバラバラである。これを統一的に考えるのは困難。これらの宗教のうちどれか１つの神様が正しいということを考えることも難しい。どちらかと言うと宗教は衰退しているようにみえる。ヨーロッパやアメリカでのキリスト教信者の減少など。 ２）神様が存在するなら、その神様をつくったのは誰か？どうやってつくったのか？という問題が発生する。それに対し、神様はもともと存在したのだという意見も聞くけど、私は納得できない。やはり、最初に誰か（何か）がつくらないと存在できない気がする。 神様説に対する反論として・・・ 神様が存在する根拠として世界があまりにもすばらしくできていて神様なしには考えられないというのがあります。インテリジェント・デザインとか。 １）たしかに生物の体はほんとうによくできていると思います。でも誰かがデザインしたにしては無駄が多い。痕跡器官など。これらは生物進化の結果だと思います。 ２）地球は人間が住みやすい環境です。これは偶然で説明できるのか？という意見があります。それに対しては人間原理で考えることができます。つまり地球の環境がうまくできているのは、もしうまくできていなかったら人間が存在できない。つまり、「当たり」の環境にしか人間は存在できないので、なんで「当たり」しかないのだろうね、不思議だね。という話になるということ。 「神様を信じるとしあわせになる。だから神様を信じる」というのは、ありだと思います。 ただ、「信じるとしあわせになるから、神様は存在する」というのは論理的につながっていないと思います。 念のために申しますと信仰は各人が選択するもので、そこに立ち入るつもりはありません。神様の存在について客観的なお話を聞きたいだけです。 論理的に神様が存在しそうという考えがありましたら教えてください。 以下、余談になります。 神様の存在を信じている人と議論して不満に思うのは、神様はいないだろうというと、「君は神様が存在しないということを信仰しているのだ」と言われてしまうことです。つまり「君も自分も信仰の方向が違うだけで信仰しているのは同じなのだ」という相対的なあつかいに持ち込まれてしまうのです。 私としては神様が存在する証拠や根拠が納得できれば、神様が存在するほうに考えを変えるつもりなのですが、やはりこれも信仰なのかな？と。 私が「妖精は存在しない」と言ったら誰も「君は妖精が存在しないという信仰を持っているのだ」とは言わないですよね。もし、神様と妖精はどこが違うのでしょうね。もしよかったらこの点もお教えください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- イスラームとキリスト教
既出ならすみません。 イスラームがキリスト教徒を批判する理由で、 キリスト教はイエスを「神の子」とする教義が一神教に反する というものがあります。これが自分の中できちんと消化できません。 これはキリスト教徒がイエスを神の子として信仰している点に問題があるんですか？ つまり、一神教としてはあがめるべきは、信仰の対象としてはアッラー(ヤハゥェ)だけであり、それ以外は存在しない。なのに、キリスト教徒はイエスを信仰している。これはおかしい！ ということなのでしょうか？もしそうであった場合、キリスト教徒はどのようにしてこの論理に反論しているのでしょうか？ よろしければお教えください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 三位一体論の十分な聖書的根拠
私はプロテスタント系求道者です。 三位一体論について観念的な理解はしています。 聖書的にもその萌芽が見られますが… 「主イエス・キリストの恵み、神の愛、聖霊の交わりが、 あなたがた一同と共にあるように。」（IIコリント13:13）、 「キリストは、神の身分でありながら、 神と等しい者であることに固執しようと思わず、 かえって自分を無にして、僕の身分になり、人間と同じ者になられました。 人間の姿で現れ、 へりくだって、死に至るまで、それも十字架の死に至るまで従順でした。 このため、神はキリストを高く上げ、 あらゆる何まさる名をお与えになりました。」 （フィリピ 2:6-9） しかし、「三位一体」という言葉はなく、 ニカイア信条の中で父と子は「同質」（ギリシャ語：ホモウーシオス） であるという、聖書にない言葉が使われた、ことはご存知かと思います。 プロテスタントが標榜している「聖書のみ」の立場からは、とても苦しく、 三位一体を認めない宗派の信者が訪ねてきたとき、この点を突かれ、 私は答えに窮しました。 その宗教団体の教義では、「イエスは神ではなく『神の子』である」と。 私が次のように自説を展開しました。 「それでは、イエス・キリストは、神でもなく人間でもなく、 御使いのような中途半端な存在になる。 そのどんな業も、全て父に帰せられて、 イエスは父の補完的存在に成り下がってしまう。 キリスト教を標榜する限り、 イエス・キリストを神と同等に信仰しなければ、 旧約すなわちユダヤ教へ回帰してしまう。」 しかし、「聖書にそう書いていないですから。 私たちはそう（イエスは『神の子』であると）信じていますから。」 と開き直られました。 そんな宗教団体は、明らかにおかしい論理も展開しているので、 無視するのが賢明だと思いますが、何か釈然としません。 説明が長くなりましたが、 聖書を根拠にして三位一体論を展開できませんか？ 私は、口語訳、新共同訳、Greek New Testament、BHS、LXXを持っていて、 時間が掛かりますがギリシャ語もヘブライ語も読めます。 しかし、神学校を上がったわけでもないので、神学には全く明るくないです。 お勧めの神学書があれば、ご紹介して頂きたいのですが。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 否定神学とヘーゲルの間にはどんな関係がありますか？
マルクーゼの著書「理性と革命」の中に、ヘーゲルのイエナ時代の体系について「否定性が全ての有限な事物の構成要素であり」（p.73）という記述があるのを見つけたのですが、ここでいう否定性に関して３つ質問があります。 （１）否定神学がヘーゲルに与えた影響は？ ヘーゲル的弁証法で大きな役割を果たしているのが否定性であるというのは、マルクーゼに限らずとも（コジェーヴも言っていますが）ヘーゲルの弁証法の常識だと思っていますが、それをヘーゲルが構成する基礎としたのがまさに否定神学だと言ってよいのだと（ウィキペディアを参考にして）思っています。そこで、具体的に、ヘーゲルのどの作品が最も否定神学の影響下で書かれた作品なのか教えていただけますか？ （２）否定神学の参考書はありますか？ これはそのままの質問で、否定神学について学ぶために手がかりとなる参考書（もしくは作品）はありますか？どの／誰の本がそれに関して手ごろでしょうか？概説書などがありましたら教えていただきたく思います。 （３）バタイユによる指摘？ ウィキペディアの否定神学のページに、「こうした中世の神秘主義的否定神学は、…ドイツ観念論における神および絶対者概念の成立（バタイユが指摘するように、特にヘーゲルのそれ）にも影響した。」とありますが（http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=否定神学&oldid=24358761）、具体的にどの作品でバタイユが指摘しているか教えていただけますか？ 以上です。皆さんの回答をお待ちしています。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 闇の中にいる人間が光を見ることができるようになるには（つづき）
闇の中にいる人間が光を見ることができるようになるには（つづき） （α） いくつかありえたのでしょうが もっともふさわしい手段というのは 神が人間となって 人間として（ということは人びとに決してその生前には 神であることが分かられずに 人間として）去っていくことだったのではないか。 この主題についてあらためて問います。何かを論破するためだけのものではないかとの批判を受けてのことでもあります。それについては この命題は そのとおり論理を問題にしているという答えなのですが ほかの見方による批判についても 受けつけたいと思いました。 （β） 《人間として》というのは たとえばイエスの弟子たちも 最後には全員かれを裏切ったという事態に現われます。あるいは はりつけになったイエスはその脇腹を槍で突くと 血が出たということ。そして実際に 死んだということなどです。 （γ） 《人間として》でなければ――つまり 神として十字架上で奇蹟を起こしたなら 話は別だという意味でですが 人間としてでなければ―― わたしたち人間の生活上の尽力が 到底 最終の目的に達することなど出来ないとわたしたちが思ってしまう。 キリストなる神として奇蹟を起こしたのなら 神だからそう出来るのだ。われわれ人間には到底駄目なことだと何ごとについてもあきらめてしまう。 （δ） しかも 《神が肉となった人間として》でなければ――単なる人間としてだけではなく キリストなる神の子であり自身が神である存在が人間となった者としてでなければ―― 人に見させる光は ただの人間の能力としての理性や知性や感性の光にとどまってしまう。広い意味の芸術および科学の光になってしまう。 （δ‐１） 逆に言いかえると 神は 人間の《身体＝精神》やその能力やそれを発揮した成果なのではないと知らせる必要があった。 （δ‐２） 啓蒙の光は 闇を照らすことは出来るかも知れないが この闇を晴らすことは出来ない。その闇は 人間が自分たちの理性の光（アマテラス学術語かつ人格語）で考えに考えた結果 ほんのちょっとそのときスケベ心を出してへそを曲げてしまっていたので 陰を自分のものとしてともなっておりやがて芋づる式に闇を作ってしまったまさにそのものなのだから。 念のために言えばこれは 哲学です。よろしくどうぞ。 * この哲学だけでは 中国の理不尽さには対抗できないという情けなさを噛みしめつつの再掲でもあります。その中国脅威論をからませてもご投稿ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 闇の中にいた人が光を見たと言えるようになるには？
まづ これは――哲学ですが――たとえを交えての議論です。 （α） いくつかありえたのでしょうが もっともふさわしい手段というのは 神が人間となって 人間として――ということは人びとに決してその生前には 神であることが分かられずに 人間として――去っていくこと。だったのではないか。 ここで神はそれを想定するというものですが この主題（ひとつの回答）についてあらためてその当否を問います。 この命題は まづ論理を問題にしていると言わねばなりません。 その意味は 別の見方を斥け受けつけないという意味ではないということです。ほかの見方による批判を歓迎するのはむろんのこと またほかの見解そのものについても 受けつけたいと思います。 （β） 《人間として》というのは たとえばイエスの弟子たちも 最後にはペテロを初めとして全員イエスを裏切ったという事態に現われます。あるいは はりつけになったイエスはその脇腹を槍で突くと 血が出たということ。そして実際に 息を引き取ったということなどです。 （γ） 《人間として》でなければ――つまり 神として十字架上でたとえば奇蹟を起こしたなら 話は別だという意味でですが 人間としてでなければ―― わたしたち人間の生活上の尽力が 到底 最終の目的に達することなど出来ないとわたしたちが思ってしまう。 キリストなる神として奇蹟を起こしたのなら 神だからそう出来るのだ。われわれ人間には到底駄目なことだと何ごとについても人びとは あきらめてしまう。 （δ） しかも 《神が肉となった人間として》でなければ――単なる人間イエスとしてだけではなく キリストなる神の子であり自身が神である存在が人間となった者としてでなければ―― 人に見させる光は ただの人間の能力としての理性や知性や感性の光にとどまってしまう。広い意味の芸術および科学の光になってしまう。 （δ‐１） 逆に言いかえると 神は 人間の《身体＝精神》やその自然本性にそなわった能力やそれを発揮した成果なのではないと人びとが知る必要があった。神は 非知であり非経験の場である。 （δ‐２） 啓蒙の光は 闇を照らすことは出来るかも知れないが この闇を晴らすことは出来ない。その闇は 人間が自分たちの理性の光（アマテラス学術語かつ人格語）で考えに考えた結果 世界を認識したそのとき ほんのちょっとそこではヘソを曲げスケベ心を出して何者の下にも自分は立つまいと心に決めてしまっていたので 陰を自分のものとして伴なっておりやがてシガラミの芋づる式に人びとのあいだにやはり闇を作ってしまったまさにそのものなのだから。 そうでなければ 闇は もともと 人びとのあいだに無かった。 （ε） しかもこの《人間イエスかつ神キリストの物語》は 大いなる虚構である。闇の中から光を見させたなら 用済みである。大芝居を打った。それによって 神および信仰ならびに〔信仰の成れの果てとしての〕宗教についての一般理論が 完成した。 という哲学を問います。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教を信じておられる方に質問です。
キリスト教を信じておられる方に質問です。 下のような疑問に対してどう考えられているのでしょうか。 (1)神とは何でしょうか。絶対唯一神がすべてを造った。そして神は全知全能、完全であり 愛であり、善である、等等いっておられますが、その存在の因果関係、神の実体は全く 明かされていません。もし本当に完全な神が私たちをつくったというならば何故、生まれながらの 不平等や一生、不幸の宿命に泣く人がいるのでしょうか。 (2)キリストの贖罪愛で地上の罪は消えたはずなのに、いっこうに減らずますます複雑多元化している 事実。 (3)キリスト教では、よう信仰が深まれば死に 直面しても驚かないとか、不安に耐えうるとかいってるが、それはすべて あきらめの結果であるのではないか。 (4)キリスト教には現実の生活を変える力がない。生活の 苦悩をいいわけする論理をくみ上げてあるだけである。 現世の宿命すら 転換することができないのだから、まして天国などという来世の保証など およびもつかぬ話である。というのに反論できるのでしょうか。 (5)宗教の究極である生命に関して、 紀元前4年に誕生したキリストの母は、処女マリア、 父は神であったという。 そして三十歳ではりつけになったキリストは、三日目に 復活し、1ヶ月後には昇天したとしている。 たんなる科学の常識から考えても、 まことにバカらしい話であるが、キリスト教では、これをそのまま信じている人も あれば、宗教上の一表現として、合理化した解釈をたてたりしている。 しかし どんな理屈をつけようと、宗教の教義は万人の納得する普遍妥当性のある哲学 でなければならない。仏法は生命とは何か、死後はどうなるか、原罪の幸、不幸はなにによって決ま ったのか。 こうしたらあらゆる生命の状態を、因果のうえから解き明かし、そのうえ で原罪の宿命を打開し未来の宿命を開いていこうとするものである。仏法に劣る教義ではないか。 (6)敵を愛せよというキリスト教が、教会に対立したガリレオ等、多くの科学者を迫害してきた事実。 (7)日本のキリスト教の町、長崎に、真っ先に原爆が投下されたこと。 (8)日蓮大聖人は竜の口で命におよぶ難に勝たれたが、キリストの死は悲惨きわまる横死であった。 (9)キリストの予言は１つよして実現していない。 (10)世界教会運動が提唱されているほどの内部不統一は、教義が無力だからではないか。 (11)清貧、精神愛を説きながら、ローマ法王庁が示してきた膨大の権力、圧政の歴史ついて。 (12)キリスト教各派中どれが正統主義のキリスト教か？ 他派はみな邪義をかまえ、キリストに背く罪深き人になる道理だが・・・・。 (13)法の無力をカバーするために盛んに社会事業を行って民衆を迷わせているのではないか。 拙問ですが、おねがいします。
- ベストアンサー
- その他（社会）
お礼
早速に、有益なご教示をいただきまして，ありがとうございます。マルクス主義とキリスト教が個人の中で両立しうるのか不思議な感じですが（もっとも，マルクス主義は，キリスト教を現世に焼き直したものだという説がありますが），入手して読んでみようと思っています。