- 締切済み
約定解除と合意解除の違いがわかりません。
法律の勉強をしていますが 約定解除と合意解除の違いがわかりません。 問題 AとBが契約しています。CはBとだけ契約しています。 AB間の契約が解除されCは損害を被った。 次の１～５の場合、 損害賠償はAとBのどちらにするのでしょうか？ また、（全体的に）どうなるのでしょうか？ 約定の場合、解除権はAB共にあります。 １ 契約解除がAとBの合意解除。 ２ 同約定解除でAからの申し出により解除、 Cは解除時点において解除の理由となった項目の存在を知らない。 ３ 同約定解除でBからの申し出により解除、 Cは解除時点において解除の理由となった項目の存在を知らない。 ４ 同約定解除でAからの申し出により解除、 Cは解除時点において解除の理由となった項目の存在を知っている。 ５ 同約定解除でBからの申し出により解除、 Cは解除時点において解除の理由となった項目の存在を知っている。 あと、約定解除も契約時点でAB共に合意しているのですが 解除時に合意した合意解除との違いがよくわからないです。
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- buttonhole
- ベストアンサー率71% (1601/2230)
- fujic-1990
- ベストアンサー率55% (4505/8062)
関連するQ&A
- 解除前の第三者
質問の内容を書いてくださいＡがＢに土地を売り、ＢがＣに同土地を転売した。ところが、転売後、ＡＢ間の契約が解除された場合、Ｃが保護されるためには、登記が必要である。 その理由として、何ら帰責事由のない解除権者の犠牲のもとに第三者の保護をするものなので、第三者として保護されるためには登記が必要であるということがよく、挙げられます。 しかし、この理由は、常には成り立たないのではないのでしょうか。つまり、Ａが引渡債務を履行しないために、Ｂが解除した場合には、Ａには債務不履行という帰責性がありますし、そもそも、この場合には、解除権者はＢであります。 したがって、前記の理由付けは、Ｂが代金を払わない場合にのみ妥当すると、理解で正しいでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 契約の解除を行い、登記で第三者に負けた場合
参考書にて、独学で宅建の勉強をしています。 どうももやっとする事例がありますので、ご教授いただければと思います。 「ＡがＢに家を売り、引き渡したが、Ｂが代金を払わず、ＡＢ間の契約を解除した場合 解除する前にＢが第三者のＣに転売して、Ｃが登記をしていたら、ＡはＣに負ける」 というのがありました。 法律上そうなってしまうんだとは思いますが これだけだと、Ａがすごい理不尽な目にあってるように思えて仕方ありません… 契約不履行なので、ＡはＢに損害賠償を請求できると思うのですが この場合、ＣからＢに支払われた代金を、そっくり差し押さえ（っていうんでしょうか）したりできるのでしょうか？ 確実に取れないのなら、Ａが気の毒です…
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 解除前の第三者
「AがBに土地を売り、BがCに転売した。しかし、Bが代金を払わないので、AはAB間の売買契約を解除した。Cは登記を具備していれば、所有権取得を対抗できる。」 この事案の場合、Cが保護されるのに登記が必要な理由として、帰責性のない解除権者の犠牲のもとに保護されるために、登記が必要であるという点が挙げられます。 しかし、仮に、Aが引渡債務を履行しないために、Bが解除した場合、Aには債務不履行という帰責性があるから、「帰責性のない解除権者の犠牲のもとに保護されるために、登記が必要であるという理由が成り立たないと思います。それにもかかわらず、Aが債務不履行をした事案においても、Cが保護されるのに登記が必要な理由は何でしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 約定について。
超初心者で基本的な質問で申し訳ありませんが、教えてください。 自分が1万株持っていて全て指値50円で売りたいとします。 その場合、一人で1万株を50円又は成行で買い注文している人がいないと約定は成立しないのですか？ 買い手が複数いて（Aさんが5千株・Bさんが2千株・Cさんが3千株でそれぞれ50円の指値買か成行買注文）と注文があった場合でも約定になるのですか？ 又、上記同条件で（Aさん5千株・Bさんが2千株・Cさんが1千株、3人の合計8千株）買い注文があった場合は、自分の売りに出してる1万株のうち買い希望がある8千株は約定になって2千株は売れ残りとはならないのですか？（売り手は自分だけ、買い手はAさんBさんCさんしかいないいないと仮定） 質問するのもはずかしい内容ですが疑問です。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 株式市場
- 契約の解除権の厳密な意味は
民法で契約の解除権は 解除することができるという表現でしょうか そうだとすると 場合によっては 解除しない場合もありうると 解釈できそうですが 解除権者の権限が強く 絶対に解除がかなえられる となると うむを言わさずに 契約が解除されることになると思います 条文も見ずに勝手に質問していますが そもそも民法の解除権は どういう意義があるものでしょうか ＡとＢが契約の解除でもめて 金額がおりあわないので 解除したい側のＡが 同時履行の抗弁でよいと言ったので Ｂは金額の合意が得られるか または客観的に裁判などにより 金額が確定するまでは 契約の解除はありえないと思っていたら Ａの側が 契約の解除が遅くなると 損害を受けるといって 一方的に裁判で契約の解除を訴えてきました ＡはＦＡＸで同時履行でよいと言ったのだから 裁判で解除を 迫るのは それこそ 契約（同時履行にするという事）に反する と思いますが この場合法的には どういうことに なるのでしょうか アドバイスを宜しくお願いいたします
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法での土地の所有者と、土地上の家の借主の関係
土地の所有者をA、土地の借主及びその土地上の建物所有者をB、建物の賃借人をC とします。 (1)ABが賃貸借契約を合意解除しても、Cには対抗できませんよね。 法定解除ならば、Cを追い出すことは可能なのでしょうか？ (2)BがAに土地代を支払わなかった場合、CからするとAB間が解除されるおそれありますよね。 CはBに代わってAに土地代を弁済することは可能でしょうか？ またこの場合、AがCからの支払いを拒んだりできるんでしょうか？できるとしたなら追い出されそうなCはどうすればいいのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権譲渡と解除、解除と第三者
法律勉強中の初学者のものです。 民法についてですが、もし詳しい方がいたら教えてください。 《売主Ａは買主Ｂと商品の売買契約を結んだ。売買契約締結後、ＡはＣに債権譲渡を行い、その旨の通知をＢに行った。その後ＡＢ間の売買契約は、Ａの債務不履行により解除された。》 という事例において、この場合、意義なき承諾を行っていないＢは、Ｃへの代金支払いを拒めると思います。 そうすると、Ｃは第５４５条１項の第三者に当たらないという風に考えないと矛盾が起きると思います。 そこで、じゃあＣをどのように扱えばよいのでしょうか・・・というのが質問です。長くてすみません。 よろしくお願いします(:_;)
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 合意書の有効性について
新築の一戸建てを建物が完成前に契約しました。 この物件は建蔽率・容積率がオーバーしていたが、建築確認後に増築するので問題ないとの説明を受けて契約しました。 建物が完成し、代金を支払い、引渡しが完了した次の日に、実は増築がばれて、この物件に対して建築指導課より是正指導を受けていることを知らされました。 そこで、是正する必用があるのであれば契約解除してほしいと申しいれたところ、契約解除でなく、販売した建設会社がこの建物を買い取って全額返金することに合意し、合意書を作成しました。 しかし、実際に返金を求めたところ、不景気を理由にお金を支払えないと言ってきました。 以上の内容について、合意書の履行を求めた訴訟を考えています。 ここで気になっている点があるのですが、そもそもの契約が建蔽率・容積率オーバーの違法なプランで、それが変更されたからといって全額返金するという合意書が裁判で全面的に認められるものなのでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法545条「解除の効力」を悪用して
初歩的な民法の教科書を読んだ程度の知識なんですが、 民法545条の「解除の効力」について 例えば 「売主Ａから買主Ｂが土地を買う契約を交わした。Ｂは早々に登記移転はしたが、なかなか代金を払わない。そこでＡは正当な手順で契約解除をする事にしたが、すでに土地は第三者Ｃに転売（未代）され登記移転も完了していた。545条規定によりＡは土地を取り戻す事はできない。 しかし、実はＣはＢとグルでこの後Ｃの代金未払いを理由に契約解除し、ＣはＢに土地を返してＢはＣに登記手数料等を補償した。 つまり、Ａはまるごと土地を失い、Ｂは登記手数料で土地を手に入れ、Ｃは損益発生せず、という結果になった」 という解釈で正しいですか？この場合Ａに対する損害賠償等はどうなるのでしょうか？ ちょっと現実離れした話かもしれませんが、要は「解除の効力」を悪用できるのか、という事です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
