- ベストアンサー
具体的予見可能説と抽象的予見可能説
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
刑法の論点であり、且つ、抽象的予見可能性説とは危惧感説・不安感説のことでしょうか。このことを前提にします。 簡単に言いますと、構成要件的結果の発生を認識できたのか、あるいは単に何らかの結果の発生に対する漠然とした危惧感を抱く可能性で足りるのかという違いです。詳しいことは、刑法の教科書の「過失」→「予見可能性の程度」のあたりに記述されていますのでご確認下さい。
関連するQ&A
- 法定的符合説と抽象的法定符合説
初学者ですがよろしくおねがいします。 錯誤理論の勉強をしていたのですが、 具体的符合説・法定的符合説・抽象的符合説の ３つがでてきたとき http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%8C%AF%E8%AA%A4 判例は、法定的符合説だといいます。 具体的符合説と法定的符合説の対立があり、抽象的符合説は人気がないといいます。 たとえば、犬を殺そうとして、抽象的符合説は、犬にあたってしんでいたら、器物損壊で２年以下の懲役なのに、人にあたったがために過失致死で罰金になる軽くなるのはおかしいという考え方でだから、ここは、器物破損のほうを適用して懲役にするという考え方。しかし、実際には器物は破損していないのだから、これは支持されていないということでした。つまり法定的符合説をさらに抽象化して、犯罪の意思というところまで広げるのが抽象的符合説と理解しています。 判例は法定的符合説で、例として s61.6.9 軽い麻薬所持罪の認識で重い覚せい剤所持を犯したときは両罪の構成要件は軽い前者の罪の限度において実質的に重なり合っているから、軽い麻薬所持罪の故意が成立し同罪が成立 ということらしいです。 しかし、 抽象的法的符合説と具体的法的符合説というのも出てきて、 こちらは名前が合体したようなかんじで、しかも 二つのうち抽象的法的符合説が判例だといいます。 抽象的符合説は判例じゃないのにどうして抽象的法的符合説は判例なのでしょうか？ いまふとおもったのですが、まず 具体的符合説・法定的符合説・抽象的符合説 があって判例の法定的符合説で、構成要件内での故意をみとめるが、さらに 抽象的法的符合説と具体的法的符合説にわけるのかな、とおもいましたが、よくわかっていません。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抽象的符号説の考え方
どなたか教えていただけないでしょうか？ 刑法の故意の成立について、抽象的符号説がありますが、見解がしっくりきません。 それで、下記質問に回答をいただきたいのですが。 参照問題は、2012年の法学検定中級の41問の1番です。 質問1: 抽象的事実の錯誤があった場合に、何らかの構成要件に該当すれば、故意を認めると考えておりますが、考え方はあっているでしょうか？ 又、その場合、軽い犯罪の既遂で処断すると思っておりまが、あってますでしょうか？ 質問2: 例えば、犬を殺そうとして人を殺した場合、軽い犯罪の器物損壊罪の既遂の成立を肯定する。 然し、逆に、人を殺そうとして、犬を殺した場合、 殺人未遂と器物損壊罪の既遂となり、重きに従って、処断すると問題の解説をしています。 この考え方がよくわからないのです。 抽象的符号説は、軽い犯罪の既遂で処断するのに、何故、重きに従って、処断することになるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 予見可能性とはなんですか？
初学者です。用語（刑法）をしらべていて、予見可能性という言葉を調べると 訴訟では，特別事情の予見可能性などの要件事実を誰が証明すべきか 原則 その主張によって積極的に利益を受ける方が責任を負う ∴債権者が要件事実を証明することが原則 （＝義務違反の事実，損害の発生，因果関係，特別事情の予見可能性） のようなかたちで、 既に予見可能性とうことばが分かった上での説明ばかりが出てきます。では具体的に、予見可能性とはなんですか？というものにこたえるようなものがなくてこまっています。どなたか、簡単で結構ですので予見可能性とは○○という感じで教えていただけないでしょうか？よろしうお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」について
ロジカルシンキングについて教えてください。 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」はどういう関係なのでしょうか。 WEB上にある情報や書籍化された情報は混乱しています。「抽象化＝帰納法、具体化＝演繹法」と解説している方もいらっしゃれば、「論理展開は帰納法、演繹法のみ」としている方もいらっしゃいます。 私の認識では、「抽象化≒帰納法」です。抽象化は無駄を排除する思考法である一方で、帰納法は一般化の方法であり、これらを同義とするのは間違っていると思います。 また「具体化≠演繹法」であると認識しています。具体化は端的に言えば大カテゴリを小カテゴリに分けることで、演繹法は大カテゴリを前提としてそれに当てはまる事象を論理的に思考する方法論であり、それらは似て非なるものだと思います。。 どちらもロジックツリーで表現されることが多いですが、、ピラミッド構造化してしまうから混乱を招いているように思います。 どちらも思考の方法論ではありますが、ピラミッドの構成法は異なるものなのでないかと思います。 論理的であることにおいて「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」は外せない概念だと思うのですが、それらの違いを簡単に説明してくれいてる文献がないので、どなたか分かりやすく説明いただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 「具体」と「抽象」
みなさんに教えていただきたいことがあります。 タイトルのままなのですが、「具体」と「抽象」についてです。 なんとなく意味は把握しているつもりなのですが、いざ説明、となるといい言葉が思い浮かびません。 この2つの言葉の説明が出来る方、どうかご協力お願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 抽象的であり、具体的でもある言葉を探しています。
抽象的であり、具体的でもある言葉を探しています。 例えば鏡ならば、物体の名前でありながら似て非なるものなどを連想させる言葉。 そのような言葉を探しています。 何か思いつきましたら教えて頂ければ嬉しいです。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 抽象化-具体化と帰納法-演繹法の概念について
論理的思考について教えてください。 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」はどういう関係なのでしょうか。 WEB上にある情報や書籍化された情報は混乱しています。「抽象化＝帰納法、具体化＝演繹法」と解説している方もいらっしゃれば、「論理展開は帰納法、演繹法のみ」としている方もいらっしゃいます。 私の認識では、「抽象化≒帰納法」です。抽象化は無駄を排除する思考法である一方で、帰納法は一般化の方法であり、これらを同義とするのは間違っていると思います。 また「具体化≠演繹法」であると認識しています。具体化は端的に言えば大カテゴリを小カテゴリに分けることで、演繹法は大カテゴリを前提としてそれに当てはまる事象を論理的に思考する方法論であり、それらは似て非なるものだと思います。。 どちらもロジックツリーで表現されることが多いですが、、ピラミッド構造化してしまうから混乱を招いているように思います。 どちらも思考の方法論ではありますが、ピラミッドの構成法は異なるものなのでないかと思います。 論理的であることにおいて「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」は外せない概念だと思うのですが、それらの違いを簡単に説明してくれいてる文献がないので、どなたか分かりやすくご教示いただけませんでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 具体的なことは思い出せないけども、抽象的なことなら思い出せることを何と言いますか？
例えば、記銘対象が「リンゴ」であったとします。 後に記銘対象を想起しなければならないときに、「果物」であったことは思い出せたけど、「リンゴ」であったことまで思い出せない、と言うような状況は度々遭遇すると思います。 このように、記銘対象自体を想起するよりもそれが属するカテゴリを 想起する方が容易であると言う心理実験結果や説をご存じないでしょうか。 色々と認知心理学系の本は調べてみたのですが、それに相当する内容が見つからなかったため質問させていただきました。 近いのは舌端現象はかなとも思ったのですが、その場合は別に抽象的な事柄を思い出せているわけではないし・・・、と困っています。 目的は、記銘対象そのものよりもそれが属するカテゴリの方が想起が容易と言うことを客観的に説明する材料が欲しいだけですので、そのものでなくとも類することでも大丈夫です。 ご存じの方がいらっしゃいましたら、是非ご教授宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 「言語（言葉）」とは、抽象的なものか、具体的なものか
「言語（言葉）」とは、抽象的なものか、具体的なものか、どちらなのでしょうか？それとも、一概には言えないものなのでしょうか。 目に見えるような形を持っていない、という意味では抽象的なもののように思えます。 ある対象に対して、言語化を図る（言葉、名称を与える）ことで、輪郭を持った存在を与えることができる、という意味では、具体的なもののように思えます。 はて、一般的に「言語（言葉）」とは、どちらに分類されるものなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 客観的危険説と具体的危険説について
試験で、事例問題が出題されるようなので、いろいろ調べていると、 判断基準に客観的危険説と具体的危険説とがありました。 私自身は、具体的危険説を支持したいと考え理由として「判例だから」や「通説だから」などを考えたのですが、それではダメなようなのです。他に理由たるものがまったく思いつかない状態なので、お知恵をお貸しいただけないでしょうか。よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
