- ベストアンサー
平等原則と平等権
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
法の下の平等には平等原則だけでなく平等を権利として主張すること（平等権）も保障する趣旨なのか問題になるが、平等権として権利性を認めるのが通説であり、判例もそれを認めている。
関連するQ&A
- 憲法24条2項（男女平等原則）の及ぶ範囲について
一般に憲法上の人権は、国家と国民の間で問題になるものであって、私人間の効力には争いがあります。 しかし憲法24条2項は、男女平等の原則が私法分野に及ぶことを示した、ある意味珍しい条項です。問題はその意味（男女平等原則の及ぶ範囲）です。以下のうち、どの理解が正しいのでしょうか？ 1.私人間においても、あらゆる不合理な差別は憲法上禁止されているのであって、憲法24条2項は、その中でも典型的な差別事由である性別について、注意的に規定したに過ぎない。 2.一般に私人は、他の私人を平等に取り扱う義務を負わない。しかし、憲法24条2項は、男女平等原則が私法分野にも及ぶことを宣言した規定であって、私人間においても男女差別は憲法上許容されない。 3.一般に私人は、他の私人を平等に取り扱う義務を負わない。男女平等原則についても同様である。憲法24条2項は、特定少数の法分野について、国に対して男女平等の立法を求めたものである。 4.1～3はいずれも誤りである。（具体的にお願いします）
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法の平等原則と民法の規定
憲法の平等原則に違反する扱いをされたら、民法上も違法だなると思いますが、その論理を教えてください。 つまり、憲法14条は、直接には私人間に適用はないが、間接的に適用されるとされています。 この場合、憲法14条を民法90条(公序良俗違反)から持っていくと、他人から何かされたときに民法90条違反だから無効だとしかいえませんね。 そういうのではなく、憲法14条があるから、自分にも他の人と同じように電車に乗れるようにすべきだとか、自分も他の人と同じようにレストランに入れるようにすべきだ、というのは、民法のどの規定を使えばよいでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 同性婚禁止は違憲とした札幌高裁
札幌高裁が同性婚の禁止は憲法違反の判決をしましたが、憲法24条では明確に「両性の同意によって」と記されてます。 違憲とした理由の一つに第14条に「法の下の平等」に反するとありますが、男女には身体に違いがあるので、逆に同性婚の禁止は合憲。法の下の平等が違憲という解釈だってできてしまいますよね。 同性婚を認めるなら、まずは憲法改正をするべきだと思いますが、条文を勝手な解釈により違憲とするなら札幌高裁こそ法を無視した裁判所だと思うのですがどう思いますか？
- 締切済み
- 裁判
- 徴兵制は違憲なんですか
95％超の憲法学者が安倍晋三の安保法制を違憲であると判断してますが、 これに反して先般、安保法制は合憲であるとの解釈をとる極めて希少な憲法学者の名前が３名ほど上がりました。 偶然以上の必然として、この３名とも「徴兵制は合憲」であるとの主張をしていることが判明してます。 安倍晋三一味は政治戦略上、徴兵制は違憲であるとの立場を崩していませんが、彼ら一味の口からその宣言が出るたびに「？」との思いに駆られて来ました。 果たして徴兵制は違憲なんですか。 私には合憲の範囲に入ると憲法を読めます。 少なくとも、今後の政府の憲法解釈の変更により、徴兵制の合憲化が可能になる範囲内であると思います。 そんな私に徴兵制が違憲である理屈を教えてください。 特には憲法１８条が関連すると思いますが、他にもありましたか。 ● 憲法第１８条 何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。又、犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない。 徴兵制は「奴隷」制度ではない、なおかつ「苦役」でもない、と政府が解釈変更すれば何の問題もなくなりますよね。 前例は安倍晋三一味が９条解釈で実践済みですし。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権が成立したらほとんどの憲法学者は首？
集団的自衛権が成立したら違憲だと言ってたほとんどの憲法学者達は首になるの？(´・ω・`)安倍が異端者活躍大臣を兼務して「集団的自衛権は合憲です」という合憲学者の天下になるのですかね？それとも憲法9条を踏み絵にして踏んだ者だけが偉くなったりして「集団的自衛権は合憲です」と皆が口を揃えるようになるのですかね？違憲学者は国民の命を守らない少数派の非国民になるのですかね？
- ベストアンサー
- 教育問題
- 法令違憲かと事件の内容の考慮
元ベテラン裁判官の井上薫著「つぶせ！裁判員制度」という本のP91～101には、尊属殺違憲判決について解説されています。そこでは、事件の特殊性（加害者の情状の高さ）が、違憲判決を導いたというように書かれています。 尊属殺違憲判決は、法令違憲です。当該法令自体が、（誰に対してというのではなく）憲法に違反するとした判決です。法令違憲かの検討に際し、事件の内容・特殊性を考慮することは許されるのでしょうか？適用違憲なら事件の精査して当然ですが。法令違憲かの検討で事件の内容を考慮することは、法適用の平等を規定した法の下の平等（の考え方）に反することにはなりませんか？事件を離れて法令の合憲性（法令違憲か）を審査し、その上で法令を事件に当てはめるべきだと思うのですが。 念のために申し上げておきますと、私は尊属殺が合憲だったと考えているわけではなく、事件の内容を考慮するまでもなく、尊属関係を特別扱いしている点で平等原則違反だったと考えています。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政書士の問題に関して
行政書士の勉強のため、今憲法を勉強していますが 下記の文章が理解できないんです。ぜひ、詳しくご説明 いただけないでしょうか。 「精神的自由の規制立法は、違憲の推定を受け、この規制をするためには 特別の理由を立証しなければ合憲とならない。 これに対して経済的自由の規制立法は、合憲の推定を受け、立法部が 合憲的理由のある規制を定める場合には、その裁量を尊重し、裁判所が その規制を違憲と判断するには、その裁量の範囲を超えていることが 明白な場合に限る」 違憲の推定とか、合憲の推定という部分もちょっと理解できない のです。どうかよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（職業・資格）
- 安全保障関連法案の違憲・合憲は誰が判断するの？
集団的自衛権の行使を認める安全保障関連法案に関して、 これが違憲か合憲か衆院憲法審査会でもめていますが、 違憲か合憲かは最高裁判所が判断するべきことなのではないでしょうか。 それともいったん法案が成立してから、国民か誰かが訴えるという 手順を踏む必要があるのでしょうか。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 法令違憲と一般的効力説の違い
多分、違憲判決の効力と違憲判断の方法を混同していると思うのですが、 違憲判決の効力には、個別的効力説と一般的効力説があります。 一般的効力説が批判されるのは、本来国会しかできない消極的立法を裁判所が行っていることが憲法41条に反するからですよね。 そして、 上記のうち個別的効力説をとったことを前提に違憲判決の方法を見ると、法令違憲と適用違憲があります。適用違憲は、まあいいのですが、 法令違憲は、ある法律をどの事件に適用しても合憲的に適用できる場面が一つもない場合に、裁判所が、「その法律は憲法に照らして存在する価値がない法律だ」と言って法律そのものが違憲とする方法ですよね。 この、法令違憲という方法は何故消極的立法にあたらず憲法41条に反しないのですか？ 個別的効力説をとっていると言っておきながら一般的効力説のような違憲判決の方法ではないですか？ 何かとても重大な勘違いをしている気がするので、わかりやすくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
御回答有難うございます！ 参考URLは自分も参照していたのですが、うーん。。 平等権としての権利性をも認めるということは、平等原則と平等権の違いについては考える必要はないのでしょうか。 ちょっと色々と引っかかっているので、別の質問をさせて頂こうかと思いましたが、まだ勉強不足ゆえにいまいち言葉にできなかったので、また今度質問させていただこうと思います。 有難うございましたm(__)m