- ベストアンサー
憲法の基本事項らしいのですが、
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
裁判で「この法律は違憲か合憲か」というのを判断するときの審査基準のことです。 法律により国民の自由を制限することは多々ありますが、 それに正当な目的があってなおかつ必要最小限の措置であれば合憲になる。 とかそういう感じのことです。 基準は他にもいろいろあります。
関連するQ&A
- 日本国憲法について
(1)国民が日本国憲法２５条の規定により直接国家に具体的給付を請求することはできない。 (2)精神的自由も経済的自由も日本国憲法上、基本的人権としては同等であり、それを規制する法令の合憲性については、等しく厳しい審査基準が適用される。 (3)地方自治の意義には、法の支配、三権分立の意義と共通するものがある。 (4)最高裁判所は、薬事法距離制限事件において、職業選択の自由の規制の合憲性を判断する場合、個人の生命や健康にたいする危険を防止するための消極的警察目的による規制については、厳格な合理性の基準を用いることを明らかにし、薬事法６条２項等を目的と手段の均衡を失するとして違憲と判断した。 (5)日本国憲法上、刑事事件において自白を強要することは許されないが，任意になされた自白であるならば、それが唯一の証拠でも有罪とすることは許される。 それぞれ、○か×で回答をお願いします(>_<)！
- ベストアンサー
- 政治
- 大学の、憲法の論述試験について(2)
以前、教えてgooにて憲法の論述試験の書き方について質問させていただいたことがあるのですが、もう一つわからないことがあって質問させていただきます。 それは、憲法～条～項の「～」に違反すると書く際に、その憲法の全文を書かなければいけないのかという疑問です。 例えば、靖国神社への総理大臣の参拝の合憲性について論述するときに、 <総理大臣の靖国神社への参拝の合憲性で争点となるのは、その行為が憲法20条第3項の「全文」における「宗教的活動」にあたるか否かである>と書くべきか、 <総理大臣の靖国神社への参拝の合憲性で争点となるのは、その行為が憲法20条第3項で禁止されている「宗教的活動」にあたるか否かである>のどちらを書くべきなのでしょうか？ また、例えば、<この問題を判断する際に目的・効果基準と呼ばれる基準を適用する>とする際に、目的・効果基準について説明しなければいけないのでしょうか？ あと、憲法における学説や、判例などはどの程度説明すべきなのでしょうか？ 最後に、憲法の論述試験の制限時間は60分なのですが、原稿をほとんど覚えたとして、何文字ぐらい書けるでしょうか？ ぜひ教えてください！
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法の基本権について。
憲法の基本権について。 私は大学生で、今度試験があり、その内容が憲法の人権（基本権総論、精神的自由）です。 基本権総論とは具体的に何のことを言ってるのでしょうか。精神的自由は参考書にも具体的なタイトルとして載っているので勉強し易いのですが、基本権総論は何を指しているのか分からないのです。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 広辞苑で日本国憲法を調べると・・・
日本国憲法は国家権力を縛る法です。そう広辞苑に書けば良いのでは？ 例えば、表現の自由を考えます。国家は国民の表現の自由を尊重しなければならず、検閲が禁じられています。一方、民間人やその結社は違います。例えばテレビ局は、コメディアンの表現の自由を制限し、検閲で差し止めや除去を行う自由があります（モザイク、バキューン音、カット、フレームアウト）。これは、日本国憲法の基本、重要事項で、有名な話だと思います。 しかし、広辞苑だとこの記述を省いています。書き加えるべきでは？文字数が増えてしまい今更の改定ですが、書き加えるに足る本質的事項では？これを省くと、まるで表現の自由が民間の自治にも適用されるかのように聞こえます。民間人が行う検閲は、合憲でしょ？何をもって検閲を合憲とするのか、その根拠を有名な図書に書いておいた方が良いのでは？これを広辞苑や社会科の教科書に書き加えませんか？広辞苑は常識や基礎事項や当たり前の事も丁寧に書いてある辞書です。消しゴムは鉛筆の跡を消すと、広辞苑に書いてあります。これも岩波書店の検閲？ コント番組の収録で、松本人志のボケに対して浜田雅功がビンタでツッコんだとします。これが暴力的で傷害罪を助長するとして、テレビ局がビンタの部分にモザイクかけると、ダウンタウンの２人は表現の自由の侵害を主張し、生のビンタを放送せよって言うでしょう。ビンタは面白い、視聴者はビンタを求めている、モザイクかけるなんて検閲だ。 他人の表現を民間人が縛り検閲する合憲行為を何と言いますか？例えばこれに「民間検閲」という法律用語があって、これが広辞苑に書いてあると、説得力がありますね。ダウンタウンに向かって「モザイクは民間検閲だ！これは広辞苑に書いてある正当な行為だ！」ってテレビ局のプロデューサーが言えば、直ぐトラブルが収まります。だけど、法律の素人は基本的人権の肝腎な適用範囲について疎く、民間人による検閲を違憲と誤解しがちでしょう。今の広辞苑を信頼するならば、「民間検閲なんて造語だ！民間検閲を合憲とする根拠を持って来い！民間人も検閲禁止だよ！憲法21条に表現の自由って書いてあるじゃないか！さっさとモザイク外せ！」ってダウンタウンは言い返すよ。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 未成年者の喫煙に罰則は？（憲法）
未成年者の喫煙の自由を制限する「未成年者喫煙禁止法」の合憲性判断に当たって、一般的行為自由説に立ち、(1)喫煙の自由は自己決定権として保障されるが、人格的形成に不可欠とはいえない(2)未成年者は後見的制約がなされる、との理由で緩やかな基準である、合理的根拠の基準（目的正当、手段は合理的関連性）などが用いられると思います。 それでは、罰則を設ける場合はどうでしょうか？ 同じく合理的根拠を使うのでしょうか？ この基準はかなりの確立で合憲になると聞きます。 しかし、制限される人権はここでも喫煙の自由です。 ここが悩みの種です。 未成年者が喫煙をしたら、懲役刑が課せられる法律ができてもこの基準ならば合憲になりそうな気がします。 でもどう考えても違憲にすべきですよね。 それとも罰則という事は、罰金では財産権が制限され、懲役刑では人身の自由なども制限されると考え、合憲性判定基準は厳格なもの、例えばＬＲＡなどになるのでしょうか？ これも違う気がしますねえ。 わかる方お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 集団的自衛権が成立したらほとんどの憲法学者は首？
集団的自衛権が成立したら違憲だと言ってたほとんどの憲法学者達は首になるの？(´・ω・`)安倍が異端者活躍大臣を兼務して「集団的自衛権は合憲です」という合憲学者の天下になるのですかね？それとも憲法9条を踏み絵にして踏んだ者だけが偉くなったりして「集団的自衛権は合憲です」と皆が口を揃えるようになるのですかね？違憲学者は国民の命を守らない少数派の非国民になるのですかね？
- ベストアンサー
- 教育問題
お礼
回答ありがとうございました。