才能への嫉妬と才能の行使の関係とは？
- 才能のある人間にとっては自身の才能を妨害されずに発揮できる利点があります。
- 一方、才能のない人間にとっては才能のある人間が自己の価値を下げる存在と感じる場合があります。
- 才能を行使するか否かによって、才能のある人間とない人間の利益が異なる場合、正しいアプローチは論ずる者や関係に依存する問題です。
- ベストアンサー
才能への嫉妬と才能の行使の関係
才能への嫉妬と才能の行使の関係 容貌・家柄等、ここではそういう生まれ持ったもの全般を才能として質問させていただきます。当然のことですが才能とそれがない人間の関係を示すと以下になります 才能のある人間にとってはそういう才能を妨害・邪魔される事なく発揮できる事がもっとも利得があるといえます。 逆に才能のない人間にとってはそういう才能のある人間は当人にとって相対的に自分の価値を下げる邪魔な存在であるといえます。 つまり 「才能を行使できる」→才能のある人間に有利 「才能を行使できない」→才能のない人間に有利* *2例目は実際には行使ができなくなるだけで才能のない人間に有利になるわけではありませんが、ここでは行使できる状態からの比較で「有利」としました 才能がある人間にとってその才能を行使させないようにする働きかけは不当な妨害行為以外の何物でもなく、才能のない人間にとって才能の行使は不当に利益を獲得する行為になります。 ここで質問ですが、才能のある人間とない人間の利益が互いに同じ問題に重複したような場合、問題への接し方は「才能のある人間に有利なアプローチ」と「才能のない人間に有利なアプローチ」のどちらがより正しい（才能の議論でフェア・アンフェアもクソもない）と言えるかは (1)論ずる者がどっちに属するかによる (2)論ずる者に関係なく答えは決まっている のどちらでしょう？解説も付けていただけると幸いです。
- kaikaiman
- お礼率0% (0/76)
- 社会・職場
- 回答数6
- ありがとう数2
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
能力＝才能 としますね。 能力のない人＝能力のある人を無能化することで能力を発揮します。 なので、心配せずとも、無能な人というのは居ないもので、能力者を無力化して平坦化していくのが社会の常です。 いくら、能力があっても、周りは一人勝ちを許さないどころか、利用することはあっても、結果を一人で享受するを許しません。大抵、能力を発揮した人間を潰しにかかります。たとえどんな方法を使ってでもです。 その時、能力がある人が、処世術にも長けていると、上手く切り抜けていきます。つまり、両方の能力を持っている人という意味です。才能も能力も何もかもあって、なおかつ、人を上手に扱う人が、最終的に結果を手に入れます。 ノーベル賞受賞者の田中さんのコメントが「いえ、私がやったわけではなく、みんなの力でやったまでです。」というフレーズがありましたが、彼はそういう両方に長けた人物なのだろうと思いました。 この問題は、どちらに所属していても、そのいずれもが自分が正しいと主張する事で、世間は総合的にみて都合のいい人間を良い扱いにしますので、能力の無い方を取ります。なぜなら、能力者は、他人を馬鹿にしたり、自分至上主義だったり、我侭で扱いにくい、反社会者であることが多いからに過ぎません。エリートであっても、こうした社会全体をバランスよく見つめて上手く乗り切る能力を育てなかった人は、社会から否定されます。 しかし、当事者（能力のある人、無い人）それぞれにとって、社会はそれぞれが持っている能力に応じて正しい形が存在しています。 能力の無い人たちは、山のように集まって議論した結果、問題解決を能力のある人に委ねるのですから。 そして、結果を自分たちのものにします。やった本人は、使えなくなると同時に、抹殺されます。邪魔ですからね。 つまり、どっちもどっちです。上手く出来ているのが世の中だと思いますよ。
その他の回答 (5)
- aran62
- ベストアンサー率16% (486/2913)
絶対的な才能で表現をしていますが、現実の問題として時の問題解決に其の才能が当たらなければ行使をしているとはいえない。他の才能がゼロでも一点の才能があって問題解決が出来れば其の点においては才能を行使たといえるので、（２）でしょう。
- Purish77
- ベストアンサー率33% (70/211)
１であり、２でしょう。 例に沿って言えば、絶対的な事実としては、当然２ですが、「論ずる物」は、その場について判定を行う立場ですので１の要素も含まれているからです。 （野球に例えれば、実際はセーフでも、審判がアウトと言えばアウトですから、どっちの要素もある、と言う事になりますよね） そもそも、その人の全般を見て、才能がある／無いで２極化する事は、不可能（と言うより、現実的にあり得ないので、意味が無い）だと思います。 才能とは、特定の部分を抜き出して比較する物だと思いますので・・・才能のある／無いの判定を誰が出すのか（何故才能があると言えるのか？）と言う事もありますが。
- blue-555
- ベストアンサー率27% (162/589)
追記。 何を論点にしているか定かではないが 結局、それぞれの利益達成のために自分達にとって有利な環境を作ろうと目論むのは 生存競争とも言えるだろう。 才能のある先駆者が築き上げたものを、後に継承した才能の無い人間が 既得権益を死守するために自分達にとって有利な環境を作る事もありうる。 才能本位こそ正しいという考えもあるが、戦国時代のように常に下剋上な状態では 不安定にもなりうるからだ。 これは職場と同じ事。部下の才能を潰すのは保身もあるだろうしね。
- blue-555
- ベストアンサー率27% (162/589)
抽象的すぎて答えにくいが２だろう。 そもそも問題に対し「正しい」とは何を意味するのか？ その問題が利益を生むものであるならば、 問題の解決にあたり才能のある人間が有利なのは言うまでもない。 才能の無い人間はそもそも解決すらできない可能性や十分な利益を得る可能性が低いからだ。 問題解決への最短ルートを導けるのも才能のある人間だ。 質問の論点がよくわからない。 そもそも才能を広範囲に定義づければ内容によって大きく変わると思うのだが？ ・金持ち（家柄という才能）有利な試験、進学を無くす事が 才能（貧乏）の無い人間の「才能を行使できない」という状態と言いたいのか これを問題と考えれば、（１）だろう。 ・天下り、縁故有利な就職を「才能」と定義付けるなら それを撤廃する事が才能の無い人間にとって有利であり、これも同様に（１）だろう。 ・純粋に仕事/業務/問題の処理能力を才能というならば、 誰がみても（２）だ。客観的に見ても才能の無い人間は問題解決を遅らせるｏｒ解決できない 存在にしかならないからだ。
- ueue3131
- ベストアンサー率51% (208/405)
（２）だと思います。 いかなる場合も、才能ある人が、その才能をちゃんと発揮できる世の中の方が 正しいと思います。 人がその才能を発揮できることは 世のため人のためになりますから。 確かに、他人に「これ見よがし」に才能を発揮されることで 「面白くない」と感じる人もいると思いますが、 そのために 人が才能を発揮できない世の中になったら 人間の進化は終わりますよね。 但し、当然のことですが 才能が無い人（才能を発揮できないでいる人）への 人権を傷つける言動や態度、差別などの行動は 絶対に許されませんよね。 自分より 学歴が低いとか 外見が悪いとか お金がないとか 運動ができないとか… そういうものの考え方で人を判断したり、馬鹿にした言葉を言ったり 軽蔑の目で見たり… という人がいたとしたら、 例えその人が、どんなに学歴があっても 外見が素敵でも、お金があっても… それは、「人間性」という視点でまさに、「才能がない」人ですよね！ 才能をもった人が 思い切りそれを発揮できて また、弱者といわれる人たちも ちゃんと居場所と人権が守られる… そういう世の中だといいですよね。
関連するQ&A
- 年休を行使させない上司、会社を不法行為として訴えることはできますか。
年休を行使させない上司、会社を不法行為として訴えることはできますか。 有言・無言の圧力（不利益をほのめかす）をかけられ、年休行使の権利を消滅時効で失います。 これは条文にある、故意・過失により他人の権利または法律上保護される利益を侵害する者、にあたりませんか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 職務質問に伴う有形力行使に対する有形力行使の違法性
警察官の職務質問は、裁判所の命令に基づくものではありませんから強制のものではなく、有形力行使を伴わないのが原則ですが、判例は警察官による一定の有形力行使を適法としています。問題は、警察官が適法に有形力行使を行った場合に、市民がそれに対して、自己の利益を守るための必要最小限度の有形力行使を行った場合に、公務執行妨害その他の犯罪が成立するとしてよいのかです。具体例として、市民が職務質問を受け、仕事で急いでいるなどの理由を告げて拒否することを明示したにもかかわらず、警察官が立ちふさがったとします。この立ちふさがりが適法とされる場合において、市民が警察官を手で押し分けて先に進もうとした場合の罪責です。 警察官の職務執行が適法である以上、正当防衛は成立しません。もちろん、緊急避難の余地はあるのかと思いますが、要件がかなり厳格になります。何より問題なのは、市民は職務質問を受任する義務はないにもかかわらず、立ちふさがれた時に押し分けて進む行為が違法・有責だということになると、事実上受忍義務を負わされてしまうということです。 みなさんはどうお考えになりますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 債権者代位権の行使について
登場人物 Ａ （Ｂの債権者・金３０００万円の債務名義あり） Ｂ （土地の所有者・担保提供者） Ｃ （債務者 債権額金５０００万円） Ｄ （第１順位抵当権者 後順位無し） Ｂ所有土地の推定価格 金２０００万円 ＤはＣに対して金５０００万円を貸し付け、その債権を担保するために、Ｂが担保提供して、その所有する土地に抵当権が設定されています。 この抵当権設定登記は、抵当権設定契約書は無く、権利書も無く（保証書でやっている。保証人はＤの知人）、ＤがＢから委任を受けた形で、抵当権の設定がされています。 Ｄは、Ｂ，Ｃと親戚関係にある者で、Ｃの実印や印鑑証明を自由に使える立場に在ったようで、勝手に抵当権の設定をした疑いが濃厚です。 ただ、疑いがあるだけで、完全な証拠はありません。 つまり、ＤはＢの無権代理で、ＤとＣの金銭消費貸借も存在せず、無効な登記であるのは確実と思われます。 今、Ｃ、Ｄは、他の借金で夜逃げをして行方不明になっており、連絡が取れません。 そこで質問です。 抵当権無効確認並びにその被担保債権不存在確認訴訟を起こすことを考えています。 （１） Ａは、Ｂ，Ｃ，Ｄを被告にして詐害行為取消権に基づいて訴訟を起こすべきなのでしょうか？ （２） それとも、Ｂに対する債務名義を使って、Ｂに代位して、Ｃ，Ｄに対して、所有権に基づく妨害排除請求権を行使して、訴訟を起こすべきなのでしょうか？ （３） （２）の場合において、被代位者Ｂをも被告にすることは出来るのでしょうか？ つまり、原告Ａが、抵当権設定登記に関わったことになっている全員を相手にして無効の確認を取りたい場合、被告Ｂは明らかに、被告Ｄによって不利益を被っているので、その不利益を被っている被告Ｂの代位をして訴訟することが出来るのでしょうか？ どなたか、御教示をお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法上の問題
刑法上の問題に絞って、そこから解決の糸口を探らせてください。仲介業者が他人名義の賃貸契約を作成して別の第三者が入居している場合の大家の対応策について、刑法上の大家が入居に対して問題にできるかどうかを教えてください。 刑法35条正当行為「法令又は正当な業務による行為は罰しない」により正当な行為としてマンションの鍵を開ける。37条緊急避難（財産に対する現在の危難を避けるためにやむをえずした行為は罰しない。マンションという不動産である財産の被害を避けるための最低限度の管理行為は違法にはならない。 130条住居侵入（正当な理由がないのに人の看守する住宅に侵入し、要求を受けたにもかかわらず退去しなかった者）、234条威力業務妨害（「威力を用いて人の業務を妨害したもの」不法占拠により商売道具であるマンションが使えず、賃貸賃貸業が営めない）、235の2条不動産侵奪罪「他人の不動産を侵奪したもの」、260条建造物損壊（「他人の建造物を損壊した者」内部の重要な構造に傷があった場合 占拠者が仲介業者と共謀していれば、詐欺罪246条「人を欺いて、財産上不法の利益を得、又は他人にこれを得させた者」、私文書偽造同行使罪「行使の目的で、他人の印章もしくは署名を使用して権利義務に関する文書を偽造して行使」の共謀共同正犯60条。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民法】受領権限のない者に対する弁済（479条）について
民法479条について教えて下さい。 受領権限のない者に対して弁済した場合に、債権者が利益を得た場合は、その限度で弁済が有効となるとされています。 ここから先の法律関係について質問させて下さい。 (1)債権者に対する関係 弁済が有効となっている以上、債務者は、債権者に対して、弁済額から債権者が利益を得た額を控除した額の残額について弁済すれば良いと考えて良いでしょうか？ (2)無権限者に対する関係 債務者は、受領権限のない者に対して、弁済額全額の不当利得の返還を請求できるのでしょうか？ それとも、債権者が利益を得た額を控除した額の不当利得の返還を請求できるのでしょうか？ (3)479条が適用される典型例、及びこの規定の趣旨（なぜ、有効としたのか？債務者の便宜？）について教えて下さい。 以上、よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違法手段による研究継承妨害と損害賠償責任
公的機関に勤務する研究者にとり、研究継承には、一定の条件下において、法的保護に価する利益がある、と認められないでしょうか？公的教育・研究機関に勤務する者が、社会的貢献を達成しつつある実積をもつ研究について、定年退職を控え、この社会的要請の強い研究について継承可能な後継者が、後任として、競争的関係の中で、公正・公平な審査を経て、採用され、研究が継承されることは、当該研究者にとり、法的保護に価する利益であり、これを不当に妨害することには、不法行為成立の可能性があり得るのではないでしょうか。研究者にとり、永年の研究が継承される精神的利益には格別の高い価値が見出され、この利益の享受は教育・研究の社会通念上からも、社会性のある研究を継続してきた者にとつての、独自の利益として承認され得る重要性が認められるのではないでしょうか。この利益との関係において、社会通念上受忍し得る程度を超えて、これが不当に侵害される場合には、不法行為が成立し、損害賠償が認めらる余地もあり得るのではないでしょうか。裁判例はないでしょうが、可能性の範囲での，ご指導をよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物権的請求権の返還費用について
物権的請求権についての返還費用についてですが 他のサイトで回答をもらいましたが 改めて、問題を解くと更に混乱してしまいましたので お願いします 事例 甲は立木を所有していたが、地震などによりその立木が 隣の乙の土地に転がってしまった この場合に、甲としてみては返還請求権を行使できますが その費用についてです 行為請求権においては、行為をした者ではなく、その相手方が費用を持ちます 乙持ちです 受忍請求権については行為を行った人が持ちます 甲持ちです ここからが質問です 修正行為請求権説ですが これは、原則甲持ちですが、不可抗力の場合には 甲持ちということですか？ また、この事例で乙も妨害排除を行えますが 甲の返還請求と乙の妨害排除が競合した場合は どうなるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 多元主義について
多元主義についての簡単な説明で添削してもらいたいのでお願いします。 多元主義とは一握りの官僚などのエリート集団によって公共政策は決定されるのではなく、政党や圧力団体等多様な利益集団がそれぞれの「利益」を追求し、意思決定過程における人間や集団行為や相互関係などで対立、競争、調整の結果、一定の「均衡」として「公共の利益」(公共政策)が実現するという考え方をいう。そして、互いに意思決定において影響力を行使した結果の均衡はベストではないにせよ、多数の満足できる状態が成り立つ。しかし、多元主義は意思決定における「集団行為問題」が生じる他、意思決定の態度によっては多元主義の想定する均衡とは異なる結果を生じさせかねないという批判がある。
- 締切済み
- 政治
- 警察官と私人、有形力行使の限度の違い、法的根拠は？
質問者が知る以下３つの考察材料を見ると、 警察官と私人では、犯罪者を取り押さえる際の、 力の行使に関して、扱いに差があるように見えます。 実際に、両者による力の行使の限度には、 法的根拠に基づいた違いがあるものなのでしょうか？ 【材料１】 数年前、万引き犯が、通りすがりの青年により、 取り押さえられ、その後死亡する事故が起きています。 死因と取り押さえ行為の因果関係は、 報道されていないので、不明ですが、 「業務上過失致死に当たる可能性もある為、 警察が調べを進めている」 旨の報道が、一部でありました。 最近では、警察官が容疑者を取り押さえ、 その後死亡する事故が起きていますが、 この際は、そのような報道はありませんでした。 【材料２】 以前、当Ｑ＆Ａで行ったアンケートで、 警備員の方から以下のような回答を頂きました。 警備員は、窃盗・暴行・強盗・住居侵入等の犯罪者を取り押さえ、 警察へ通報して身柄を引き渡すまでが、主な役割な訳ですが、 ・警備員は、あくまで私人で特別な権利を持たない。 ・相手の犯罪行為が事実でも、怪我をさせれば警備員は告訴される。 ・取り押さえた犯罪者を、部屋へ連れて行き、 部屋の入口に見張りをつけると、逮捕監禁罪で告訴される。 と、おっしゃっていました。 警備会社の人は、自分が怪我をするより、相手に怪我をさせる事を 恐れているようにも見えます。 【材料３】 ある繁華街で、横断歩道を横断中の人が、 信号無視をして強引に突っ込んで来た、 暴走族まがいの乱暴な運転の車に接触されました。 威嚇の為、嫌がらせで突っ込んだところ、 誤って本当に接触したと思われます。 その歩行者は、当該車のフロントガラスを叩き割りました。 本人は、相手が制止・降車に応じなかった為、 逃走を阻止するつもりで、割ったようなのですが、 接触犯と一緒に連行されてしまいました。 報道を聞く限り、歩行者も逮捕されたと思われるのです。 （考えられるものとしては、器物損壊罪でしょうか。） さて、３つのケースを見てみると、 私人の場合、警官よりも事実上、 有形力行使が大幅に制限されるようにも見えますが、 これらの差異は、単に、 １，個人によるものは責任所在が明確であり 組織によるものは責任所在が曖昧である ２，単に警察が身内に甘い という理由によるものなのか、 ａ，同じ現行犯逮捕行為でも、警官→義務、私人→権利に過ぎない ｂ，警察官職務執行法、公務執行妨害罪に関する法律などに 特段の定めがある など明確な「法的根拠」に基づくものなのか、わかりません。 以前に当サイトで、 私人による有形力行使の限度に関する判例について 参考サイトのリンクを頂戴しましたが、 上記ａ、ｂのように、法律にも明確に定めがあるものなのか、 わかりません。 法律に詳しい方、ご教示願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
