宅建の債務保証人の求償権と反対債権の関係について
- 宅建の債務保証人が主たる債務者に反して保証人となった場合、主たる債務者の利益の範囲内でのみ求償できることが定められています。
- 保証人が支払った後で、主たる債務者が債権者に対して反対債権を取得した場合、保証人の求償権は反対債権と相殺されます。
- この結果、保証人は求償権を失い、反対債権を行使することができるのです。
- ベストアンサー
現在宅建の勉強をしています。宅建のテキストを読んでいて理解できなかった
現在宅建の勉強をしています。宅建のテキストを読んでいて理解できなかったところがあるので、質問します。以下テキストの文章を『』内にそのまま書きます。 『保証人が主たる債務者の意志に反して保証人となった場合...主たる債務者が現に利益を受けている限度で求償できるに過ぎない（462条2項）。したがって、保証人が支払った時から求償のときまでに、主たる債務者が債権者に対して反対債権を取得したときは、これをもって保証人の求償権と相殺することができる。その結果、保証人は求償権を失い、その反対債権を債務者に対して行使できる。』 『したがって』以降がさっぱり理解できません。 分かりやすく例を用いて、解説して下さると助かります。 ちなみに「求償」と「相殺」の制度の原則などは理解できています。
- kkk4513
- お礼率0% (0/1)
- その他（職業・資格）
- 回答数1
- ありがとう数5
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
> その反対債権を債務者に対して行使できる 債権者にではないですか? 条文をそのまま読むと 保証人が弁済して、その後に求償したけど、求償時までに債務者が債権者に対して反対債権を取得し相殺してしまうと、求償時には(これが"現に"の意味です)主たる債務者に利益がないので求償できません。 じゃ、保証人はどうするかというと債権者に不当利得の返還を求めることになります。
関連するQ&A
- 民法460条 事前求償権の意味・趣旨について
お尋ねします。 第460条 委託を受けた保証人の事前の求償権 保証人は、主たる債務者の委託を受けて保証をした場合において、次に掲げるときは、主たる債務者に対して、あらかじめ、求償権を行使することができる。 １ 主たる債務者が破産手続開始の決定を受け、かつ、債権者がその破産財団の配当に加入しないとき。 ２ 債務が弁済期にあるとき。ただし、保証契約の後に債権者が主たる債務者に許与した期限は、保証人に対抗することができない。 ３ 債務の弁済期が不確定で、かつ、その最長期をも確定することができない場合において、保証契約の後10年を経過したとき。 この、「あらかじめ求償権を行使する」というのは具体的にどういう行為でしょうか？ 特に２項の場合、債務者が保証人に払えるぐらいなら、債権者に払って主債務も保証債務も消してしまえば済むことだと思うのですが、何のためにこのような規定があるのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法459条1項について
初学者です。 「民法459条1項」にあるとおり、主たる債務者の委託を受けて保証をした保証人は、「『過失なく債権者に弁済をすべき旨の裁判の言渡しを受ける』と、主たる債務者に対して求償権を有する」のはどうしてでしょうか。 よろしくお願いいたします。 （委託を受けた保証人の求償権） 第四百五十九条 保証人が主たる債務者の委託を受けて保証をした場合において、過失なく債権者に弁済をすべき旨の裁判の言渡しを受け、又は主たる債務者に代わって弁済をし、その他自己の財産をもって債務を消滅させるべき行為をしたときは、その保証人は、主たる債務者に対して求償権を有する。 ２ 第四百四十二条第二項の規定は、前項の場合について準用する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相殺についての設問 どのような具体例がありますか
どなたか教えてください。ビジネス実務法務検定での設問で下記のような相殺に関する問題で、具体的な事例としてはどのようなものがあるでしょうか？ 設問の意図もわかりにくい上、どういう事例があるかすら理解できないでいます。どなたかお知恵を拝借できませんでしょうか。よろしくお願いいたします。 連帯保証人Ｃは、保証債務と主たる債務者Ｂが債権者Ａに有する債権の相殺をすることができる。 答え； 適切である。保証人は、主たる債務者の債権により債権者に対して相殺を主張することができるとされている。（民法457条2項）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法461条についてです（初学者です。）。
民法461条は、保証人の事前の求償に対して主たる債務者が償還をする場合についてのものだと思うのですが、当条文に「前二条の規定により主たる債務者が保証人に対して償還をする場合において」となっているのはどうしてでしょうか。 前二条のうち、459条は、「事前の求償」についてのものではないので、461条に「前二条」とるのは、おかしいように思うのですが（「前二条」ではなく、「前条」が適すると思うのですが。）。 よろしくお願いいたします。 （委託を受けた保証人の求償権） 第四百五十九条 保証人が主たる債務者の委託を受けて保証をした場合において、過失なく債権者に弁済をすべき旨の裁判の言渡しを受け、又は主たる債務者に代わって弁済をし、その他自己の財産をもって債務を消滅させるべき行為をしたときは、その保証人は、主たる債務者に対して求償権を有する。 ２ 第四百四十二条第二項の規定は、前項の場合について準用する。 （委託を受けた保証人の事前の求償権） 第四百六十条 保証人は、主たる債務者の委託を受けて保証をした場合において、次に掲げるときは、主たる債務者に対して、あらかじめ、求償権を行使することができる。 一 主たる債務者が破産手続開始の決定を受け、かつ、債権者がその破産財団の配当に加入しないとき。 二 債務が弁済期にあるとき。ただし、保証契約の後に債権者が主たる債務者に許与した期限は、保証人に対抗することができない。 三 債務の弁済期が不確定で、かつ、その最長期をも確定することができない場合において、保証契約の後十年を経過したとき。 （主たる債務者が保証人に対して償還をする場合） 第四百六十一条 前二条の規定により主たる債務者が保証人に対して償還をする場合において、債権者が全部の弁済を受けない間は、主たる債務者は、保証人に担保を供させ、又は保証人に対して自己に免責を得させることを請求することができる。 ２ 前項に規定する場合において、主たる債務者は、供託をし、担保を供し、又は保証人に免責を得させて、その償還の義務を免れることができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 連帯保証人と主債務者との間の証文
連帯保証人の責任範囲については確認しています。 連帯保証人が債権者への支払いを行った場合には、民法で定める求償権の行使で主債務者に請求できることになっていますが、これに加えて、連帯保証人と主債務者の間で一筆を交わし、 例えば、 連帯保証人が弁済した場合には、主債務者は遅滞なく連帯保証人に対して支払う という様な一筆を交わしておくことでより確実に弁償を促す効果があるでしょうか？ それとも、求償権がある以上、個別に取り交わした証文は意味がない（必要ない）でしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 第三者に対する債権による相殺の効果について
民法の勉強をしているのですが、第三者に対する債権による相殺の効果について質問があります。 (1)債権者Aに対しするBの債務をCが保証している (2)BはAに対して反対債権を有している (3)CがBに通知せずにAに弁済した 上記のような場合、BはCからの求償に対し、自己のAに対する債権でもって相殺できる（463条1項）、と学びました。 このとき、CはBに求償できない分損をしており、Aは相殺されるはずだった債権の弁済を受けて得をしています。 通知を怠ったCが不利益を受けるのはいいとしても、何もしていないAが得をするのはやや不合理な気がします。 CはAから弁済したものを取り戻すことはできないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- こんにちは！宅建のテキストについて質問です。
いつもお世話になります。 宅建の勉強をしています。 テキストで、わからない箇所がありましたので質問です。 保証協会についてですが、 保証協会が社員または社員だったものに対して債権を有するときは、その債権の弁済が完了した後に弁済業務保証金分担金を返還すれば良い。 ここですが債権を有するときというのはどういった場合なのでしょうか ？ 解説お願いしたいです。 よろしくお願いします！
- ベストアンサー
- 宅地建物取引主任者（宅建）
- 連帯債務で求償権を行使できなかった場合の金銭の流れ
勉強していて分からなかったので、どなたか教えてください。 ABがCに対し100万円の連帯債務（自己負担は50万円ずつ）を負っていて、AがBに事前の通知無しにCも弁済したところ、BはCに100万円の反対債権を有していた場合、このことをもって対抗されると、AはBに対し求償権を行使できなくなるとあります。 1.「BはCに対して相殺可能な反対債権を有していた場合、このことをもって対抗」とはBのCに対する反対債権をもって、AのBに対する求償権と相殺するということ、とテキストに記載されていたと思うのですが、自分の解釈に誤りはありますか？ 2.AはBの自己負担分を回収できないままとなってしまうのでしょうか？それとも何らかの方法でBもしくはCから取り戻せるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法462条2項について
〔法律初学者です。〕 民法462条2項に「主たる債務者が求償の日以前に相殺の原因を有していたことを主張するときは」とあるのですが、「この主張をするのは、保証人である」との解釈でよいでしょうか。 ご教示願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
回答有難うございます。 > その反対債権を債務者に対して行使できる 債権者にではないですか? すみません。その通りです。間違えました。