歴史学がオカルトに対する批判方法で挑まれたらどうしますか？

質問

以下のように否定されたら、どう反論しますか？
オカルトを批判する際によく使われるやり方です。

・文書や碑文などを発見した！　
　　　　　　当時の人が妄想小説を書いたものが見つかっただけ
　　　　　　発見した調査団が全員グルで捏造した
　　　　　　当時の権力者による捏造
・遺構を発見した！
　　　　　　当時の人がたまたま穴を規則的に掘ったり柱を埋めただけ
　　　　　　発見した調査団が全員グルで捏造した
　　　　　　当時の権力者による捏造
　　　　　　自然作用の偶然で遺跡っぽい石組などができた
・古代文明を発見した！（複数文献で散見）
　　　　　　各地の人間が書いた小説の内容がたまたま一致した
　　　　　　各地の調査団が全員グルで捏造した
・人形や壁画などによる文化考察をしてみた！
　　　　　　当時遊んでた子供がでたらめに作ったもので意味は無い
　　　　　　胸とお腹が大きいから地母神ではなくて作った人の女性趣味
　　　　　　発見した調査団が全員グルで捏造した
・ローマ帝国というものがあって・・（多くの遺物や文献などとの一致で）
　　　　　　すべて各地の遺物が偶然一致しただけ
　　　　　　過去の権力者や芸術家や神職者や詩人がグルになって大量に捏造資料をばらまいただけ
・たとえば日本史について
　　　　　　もしかすると50年前に出来た国かもしれない
　　　　　　50年以前の資料や建築物などは世界中のマスコミと政権が全て捏造したものかもしれない
　　　　　　全国の50歳以上の人は命令で嘘を言っているのかもしれない

回答No.13

kenojisan · ベストアンサー

私は歴史好きな理系の研究者です。
従って、歴史学の学会や検証手法は良く知らないのですが、ある程度理系のスタイルと共通部分が有ると思うので回答してみます。

質問者の想定されるケースは、おおむね次の３種類にまとめられると思います。

１．「当時の人がたまたまxxxしたものが見つかっただけ。」
　見つけた資料が1,2件だけだと、そういう危険性は十分に有ると思います。おそらく歴史学者達も、その点は考慮した上で資料の信頼性を評価していると思いますよ。
　それは理系の実験でも同じ事で、再現性が不十分な結果に関しては、それなりの信頼性を考慮して評価しますから。
　従って、特別な信頼性を有しないような歴史的資料（一般生活で得られるような遺物等）は、ある程度の数が得られて初めて信頼されるのでは？三角縁神獣鏡や土偶なども、1,2カ所で見つかっただけでは発見場所での特異的な祭器と見られて、その時代を特徴付ける製造物とは考えられなかったでしょう。何十カ所、何百カ所もの場所で見つかった資料を、無意味に作ったモノが偶然全て一致した、とは言えないですよね。
それは、理系の実験結果の統計処理や社会学での標本調査の信頼性評価でも同じことです。
　また、例え１，２個であっても、氏素性がはっきりしている資料、ツタンカーメンの副葬品など、は重要資料としての評価が与えられるのではないでしょうか。
歴史資料も（正しい）理系の実験結果も、サンプリング資料の間に恣意的な相関が無く、独立事象と見なせるということです。その結果、複数の事象が偶然重なる確率は乗数で減少していくので、ある程度の個数を集めれば「偶然同じになった」確率は、ほぼゼロと見なせるわけです。
一方、オカルト現象の場合は、たいていの場合が、意図的かあるいは類似情報による影響を受けるために、数多くの結果が報告されても「独立事象」とは見なせないのです。

２．「発見した調査団が全員グルで捏造した」
　これは、理系の結果報告でもあり得る話で、実際に大きな問題にもなっています。「グル」とまで言わないまでも、調査団全員が画期的な成果で有って欲しいという希望に引きずられた結論を出す傾向は否めません。
　しかし、これも、発見した資料を公開して、任意の他の研究者による調査を受け入れる、あるいは詳細な客観的な事実報告を含めた成果報告をすることで、ある程度は防げると思います。
　その調査結果が大きな成果であればあるほど、当然多くの関連研究者が興味の対象にしますから、ねつ造を通しきることは難しくなるでしょう。重要な資料や成果というのは、その後も非常に多くの研究者が多角的な研究対象にしますから、調査団がグルになるだけではウソは続きません。
　確かに、簡単に資料が得られないような場合には、神の手事件のようなケースが出てきますが、それでも結局はねつ造は露見してしまいます。
　理系分野でも、有機超電導でのシェーン事件と呼ばれる有名なねつ造事件が有り、彼はあわやノーベル賞まで取りかねないところでした。
ねつ造で作った大成果のウソを突き通すことは、奇跡的な幸運が無いと難しいと思いますよ。
　ただし、素晴らしい結果は多くの研究者による洗礼を受けてねつ造が発覚する可能性が高いですが、地味な研究成果ではねつ造がなされても簡単には発覚しない可能性が有ります。これは、理系でも難しい問題となっています。

３．「当時の権力者による捏造」
　これは、歴史学では避けられない難問でしょうね。「歴史は勝者によって作られる」の言葉どおりに、当時の公式記録ほど権力者による歪曲が強くなりますから。
　しかし、当然歴史研究者もそのことは分かっていますから、公式記録を鵜呑みにして解釈はしていませんよ。
　出来るだけ同時代の独立性の高い別の記録や、物的な資料を含めて検討を加えています。
　そのような別資料が無い場合には、権力者による歪曲がある程度含まれているものとして、資料を参考にしているようです。

50年前の歴史は、生存者がたくさんおられますから、彼ら全てに（彼らにとって何もメリットが無い）綿密な口裏合わせをさせてみせる権力者が居るのなら．．．．世界を支配する「トモダチ」になれるんじゃないですか？（笑）

お礼

丁寧なご回答ありがとうございます。
やはり理系の人じゃないとこういった議論は駄目ですね。文系の人は「水掛け論だ」「無視されておしまい」といった、あまりに拙い思考停止した紋切り型反応しか見せないのでつまらないです。

回答No.2

neKo_deux

否定する具体的な根拠を、合理的、客観的に判断し、疑う余地が無いのなら受け入れられるかと思います。

> 当時の人が妄想小説を書いたものが見つかっただけ

なんてのは、当時の時代にそういう文化があったのだって、新たな発見になるでしょうし。

> 捏造

については、信頼に足る調査機関での年代測定を再度行うとか。

根拠も無く、調査機関はグルになってる、捏造だ、陰謀だ、とにかくダメだとかって主張だと、考古学や歴史の学会とかでは相手にされないかと。

> どう反論しますか？

質問文の内容を執拗に主張するとかなら、反論しても無駄でしょうから、まともに相手しないのが吉。
はぁ、そうですか。とか。

お礼

韓国では現実に、明らかに新造された「遺跡」が次々と政府機関に認定されて新しい歴史が作られているわけです。まああなたのいう通り学会では無視されるでしょう。現実における諸外国の政治戦略にまで関心を払っている考古学者がどれだけいるかという話ですし。
あなたも考え方が「考古学の良心」の範囲のみに基づいているというか、色々と狭いですね。

回答No.1

tiltilmitil

全部ひっくるめて、「そちらの説が事実である、もしくは信じるに足る根拠があることを証明せよ」で終わると思いますが。

お礼

？？？
歴史学の方の主張がそもそも証明出来ない、それを突っ込まれたらどうするという事を話題にしてるんですが・・・；