美術って何でしょう？（アートのヒエラルキー）

質問

美術、工芸、デザインの違いって何でしょうか？

アートという括りは、形や色から感じられる詩的なものと、私は理解しています。これは良い美術工芸デザイン、すべてに言えると思っています。

元々の意味は、デザインは工業的な日常製品に施される造形、工芸は手仕事主体の日用品に施される造形、美術は鑑賞のみに特化した造形物、というところだと思っていました。
そして、美術はハイアートと呼ばれ、他のものとは格が違うというアートのヒエラルキーの歴史があることも承知しています。

でも、最近はインテリアデザインの展示会で使用不可能な家具のオブジェが展示されたり、工芸においてはファイバーアートやセラミックアート、メタルアートなどの鑑賞のみを目的とした作品も生み出されています。では、家具のオブジェやクラフト系アートは美術（いわゆるハイアート）なのでしょうか？
そうは見られていないのが現実です。先日見た庭園美術館のステッチバイステッチのカタログにはここで紹介する作家はファイバーアートではなく、現代美術の作家なのだ、という趣旨の表現がありましたし、現代美術ファンはクラフト系デザイン系アートを軽視する傾向は確かにあります。
そこに明確なコンセプトがあるか？という問いはあるかもしれません。しかし、すべての絵画（油絵日本画）や彫刻に明確なコンセプトがあるとは思えません。それでも絵画彫刻は美術以外に括られることはありません。
クラフト系アートは技法重視だから、という意見も聞いたことがあります。でも、絵画彫刻にも技法技術はありますよね。
作家の出身学部の問題？学歴なのでしょうか？それって、あまりに馬鹿馬鹿しくないですか？
ただ単に、今までにデザイン系クラフト系アートにろくな作品が出てこなかっただけのことなのでしょうか？

庭園美術館に行って、疑問に思ってしまったもので。
ご意見、お聞かせ頂ければ幸いです。

回答No.5

chord · ベストアンサー

私の考えの立ち位置はＮｏ1の答え通りたいした違いはない、分類上
なんとなくあるはっきりしない線引きであるというのは
述べたとおりです。（あくまでもわたしの考えで）

ハイカルチャーやファインアートを理解しようとするなら
教養が必要で、それにたいしてポップカルチャーは感覚的に楽しめて
知識など要らないなんてことは今はないと思うんです。

何がファインアートであるかの線引きは日々更新されていて、押したり
引いたりのせめぎ合いをやっているとしか思えないんですよね。

庭園美術館のパンフレットを書いた人はそうは思わなくて、
教養や知識がとくに要らないもんは高尚ではないクズ
という感覚があるのだとすれば、その点が鼻についてカチンときた。
ということもありえるでしょう。

ハイブリッドな芸術が出てきたとき、一体どうするんだろういちいち
線引きなんてやってられねぇだろうにと思えてならないです。
（そのときは精神性だとか線引きできないもので解説すると思いますが）

また、美術や芸術の成立の歴史は工芸製品や建築などの装飾から独立し
発展してきたものであるので、同等のように見るのは
はばかられる（教養のない人と思われる）のかもしれませんね。

また、そうなってくると印刷物（版画・写真）はハイアートなのか
という議論にも結びつくと思います。結局結論は出ないと思いますね。

お礼

丁寧なお付き合いありがとうございます。
お礼遅くなってしまって申し訳ありません。

なるほど、なるほど、と頷きながら拝読しました。

＞何がファインアートであるかの線引きは日々更新されていて、押したり
引いたりのせめぎ合いをやっているとしか思えないんですよね。

確かにそうですよね。
そもそも前例を打ち破るのがアートですし。
定義も常に（この瞬間にも！）変わっていくもので、曖昧な定義を曖昧なまま捕らえていくものがアートなんですね。
何だか、長年ぐずぐず考えていたことが解決しました。

ありがとうございました。

回答No.4

chord

＞鑑賞のみを目的としたクラフト、デザインベースの作品はファイン
アートにはなりえないのか？

前時代的なアートならなりえる。
概念美術的なアートならならない。（あるいはなりにくい）
と答えるがもっとも誠実な答え方でしょうか・・・。

クラフト系アートと作る（創る）ことは切っても切れないですから。

見るものの自由な意識を前提にしてあるものとは相性は最悪です。
ある程度規定されたものであると同時につくる・つくられたものに
比重をおかない美術の観点では矛盾してしまいますからね。
クラフトやデザインで素材のアレンジメントのみのものなんて
少ないでしょうから。

わたしはそういう芸術には明るくないのでこのへんにしておきますが、
このように鑑賞者や制作者の立ち位置や姿勢によってなったりならな
かったりするわけです。

まあファインアートが態度や姿勢であるならクラフトは何やら
つくる行為ぐらいに思ってればいいんでしょうかね。

お礼

二度も、ご回答ありがとうございます。
お礼遅くなってしまって申し訳ありません。
おっしゃることは、何となく分かります。
確かに、概念が優先されるコンセプチュアルアートにはなかなかクラフト系アートはなりにくいのは分かります。有名なところではちょっと古いけど、フルクサスとか、もの派とかですよね。
ただ、コンセプチュアルアートよりも最近は絵画流行りですし、そうなってくるとどこが違うの？と思ってしまうのです。草間弥生の絵なんて、模様と呼んでも良いくらいですし。最近で売れている人でも明確な概念があるのは、村上隆くらいで、後の人は大抵造形重視ですよね。特に絵画は。
ステッチバイステッチ展にはどちらの傾向のものもありました。
やっぱり、そこの線引きはいまいち分からないです。

回答No.3

chord

なにをもっての勝ちなのかはさておき、一般レベルでの浸透はクラフト
のほうが上ではないかというのが私の感じている印象です。

様々な講座やワークショップの数でいうならクラフト系のほうが
多いですし、魅力も理解し易いうえにやる楽しさを広める推進力は
断然クラフトのほうが積極的な気がするんですよね。

そのポピュラリティを美術家はイチャモンつけてるようにしか
見えないんです。マイノリティのほうが純粋であるといいたいのは
私自身よくわかるんですが。

今の時点では論じ易いファインアートが美術界を引っ張っている
ような感じですが、10年後20年後の考えると閉鎖的なアートの世界
は先細りするのではないかと思います。インテリの慰みものだろ
というふうな目で見られかねないですから。

ぎゃくに、職人的な世界のほうが日本人の気質にあっている
というか逆にあまりグローバルスタンダードなものが伸びるという
のは想像しがたいですね。独自路線が評価される傾向が多い気が
しますし、モノというものはその土地の風土や国民性がモロに出る
ので私はこっちのほうが将来性はあるような気がしてならないです。

ですから国内と国外は分けて考えたほうがいいんだろういうことです。

理解されてエスタブリッシュメントとなったものはアートにあらず
っていうんなら別ですけど。

補足

長文のご返答ありがとうございます。

申し訳ないです。私の返答が悪かったせいか、趣旨が少しずれてしまいました。
確かに、一般的な浸透度はクラフト、デザインの方が上ですよね。何しろ生活に密着していますから。

私がお聞きしたかったのは、鑑賞のみを目的としたクラフト、デザインベースの作品はファインアートにはなりえないのか？ということでした。

美術大学の美術史は西洋史が中心です。要はグローバルスタンダードですね。評論する側、及びマスコミの扱いはどうしてもそこでの考え方（ハイアートと生活美術）に準じてしまうでしょう。そこでの扱いによって見る側の視線は限定されてしまうのは仕方ないことだとは思うのです。
では行われている、ファインアートとクラフト系デザイン系アートの線引きは一体何なんだ？というのが疑問だったのです。鑑賞目的のアートというところでは同じ筈なのに。

なかなか狭い世界の話なんですが。

回答No.2

chord

私見を簡単に述べるなら・・・・
こういう世界にも流行というものがあって、一時的にその時流にのった
作品＆作家の意見やコンセプトが主流とみなされ力をふるうこと
は日本ではよく見られるのではないか、ということじゃないでしょうか。

たぶんそれは今まで国内で虐げられてきた反動だと思いますね。

工芸作品や作家のほうが日本では昔から力が強かったと思うんですよ。
人間国宝って工芸作家にあるけどいわゆる芸術家にはありませんし、
国の保護もいい加減です。伝統の壁ってのは以外と強固ですし。

学部や出身ゼミでの上下関係はあると思いますね。
いつのまにやら、なんの役に立つの？的なものだけがアート
として認められるようになってきてます。

んなわきゃない、とおもいたいです。

お礼

ご意見、ありがとうございます。

＞今まで国内で虐げられてきた反動
というのは面白い考え方ですね。

そうか、確かに日本国内においては過去には工芸の方が上だったかもしれません。美術の歴史は西洋がゼネラルスタンダードですし。
現代においては日本もすっかり西洋化してしまったがゆえ、もはやクラフト系アートには勝ち目はないということなのでしょうか。

美術側も、逆襲して優越感に浸ってるからいまさらあんなの認めたくないし、工芸側も美術に歩み寄るなんてプライドが許さないということなんですかねえ（美術側が認めてない雰囲気も勿論ありますが、工芸側も確かに閉鎖的に展開しているような感もあります）。根深い話ですね。
というと、やはり血筋の問題だから、同じような作品であっても出身学部で決まってきてしまう、ということなのでしょうか？もはや、同じ土俵には立てないというのが現実なのでしょうか？

制度や既成概念を解体して自由になることが、現代における美術の役割の一つなのだと思ってましたので、それって何だか悲しいですね。

回答No.1

chord

結論から言うと縄張り意識みたいなもんでたいした差はないですよ。

だってイデアを具現化するのが芸術あり美術でしょ。
内在する美に違いはないはずですよ。

お礼

コメントありがとうございます。

＞内在する美に違いはないはずですよ。

そうだと思いたいんですが、そう思わない人が多いような気がして質問してみました（庭園美術館のカタログに執筆された方とか）。

縄張り意識から生まれる先入観で見る側の見方が限定されるのは悲しいですよね。
しかもそれは並列の縄張りではなく、あきらかに上下関係があるように思うのです。
こういったことが気になる人ってあんまりいないんでしょうか？