- ベストアンサー
フィリッパ・ルース・フットに関する倫理・哲学書(和書)
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「トロッコ問題」に関して今私の手元にある資料としては次の二冊。 『論理パラドクス 論証力を磨く９９問』三浦俊彦 二見書房 「第８章 法律・生命倫理の部門」に「運転士の決断」というようなタイトルで同じような問題を説明しています。 この本はいろいろな論理問題を紹介している本であまり突っ込んだ問いかけをしてはいませんが、あるひとつの問題に対して同じような問題が関連して紹介されているという点で参考になります。 『脳のなかの倫理 脳倫理学序説』マイケル・S.ガザニガ 紀伊国屋書店 「９章 信じたがる脳」の P210にこの問題が扱われています。 最近私は脳に関しての本をよく読むのですが、この本は多くの本で引用されています。脳科学が進みその成果が現実に影響を与えてくるにつれて、意志決定問題などをリアルな問題として語る必要がある…。 そのような視点で書かれた本です。 上述の２冊はフィリッパ・ルース・フットの「トロッコ問題」について直に説明したものではありませんが一応参考までに。 特に『脳のなかの倫理 脳倫理学序説』はおすすめです。
関連するQ&A
- 生命倫理は哲学のテーマなのか
いま巷では物騒な事が現実化しよーとしている。 生きた人間の新鮮な臓器をえぐり取り、これを別の人間の腐った臓器と入れ替える臓器移植である。 もちろん人間の脳ミソでさえ、移植できるのであれば移植されることになるはずである。 現在は研究段階であるが、一部では隠れて実験が行われており、近いうちに現実のものとなりそーな雰囲気である。 しかしこのよーな行為は生命倫理に反すると見做すのが従来からの社会一般の通念である。 ところがこのよーな現実の問題に対して哲学は何ら明確な答えを示すことが出来ない。 宗教に至っては何らの答えを持っていないどころか、この問題に関わろーとさえせずただただ逃げ回っている始末である。 仏教もキリスト教ももはや人を導く精神的パワーを失ったのである。 哲学が生命倫理に答えを持たないのは何故なのか。 生命倫理は哲学のテーマではないからなのか。 それとも哲学はあらゆる意味において役目を終え、既に存在しないからなのか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学と倫理学、どちらの入り口から入れば？
大学の倫理学(大谷大学)に行こうと思っていたんですが、少し悩んでいます 大学はとても短いのでやるんだったらいっそう大学の間は倫理学というステップのためにめいいっぱい哲学科の論理学と分析哲学と言語哲学で論理力をつけた方がいいと思いました わかるように倫理学をやるより哲学科の論理学と分析哲学と言語哲学の方がはるかに論理力は上がります 倫理について考えるのはその後でもかまいません 大学に入ってから決めれば、と 卒業した後は触れないでください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学とは何か、哲学の役目とは何か
哲学とは何か、哲学の役目とは何か、今一度考察してみました。 １． 社会のあるべき姿について語ること ２． 経済のあるべき姿について語ること ３． 法律や司法のあるべき姿について語ること ４． 国家間の紛争解決や政治のあるべき姿について語ること ５． 医療や生命倫理のあるべき姿について語ること ６． 科学の正しい方法論について語ること ７． 上記した現実の問題には一切関わらず、落語としてエンタテイメントに徹すること 哲学とは何か、哲学の役目とは何か。 該当するものはあるのでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学ってなんですか？
哲学とは何なのでしょうか？ 既出だとは思いますが、検索しても見つからなかったので、あえて質問させて頂いていますわ。 gooより抜粋させて頂きました。 哲学：世界や人間についての知恵・原理を探究する学問。もと臆見や迷妄を超えた真理認識の学問一般をさしたが、次第に個別諸科学が独立し、通常これらと区別される。存在論（形而上学）、認識論（論理学）、実践論（倫理学）、感性論（美学）などの部門をもつ。 詳しく書いて頂けると、とても嬉しいのですが、私も本気で質問していますので、本当に納得のいった回答のみ、お礼や補足をしたいと思います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 大学哲学科の論理学と倫理学について
哲学科で論理学と倫理学どちらを学んだほうがより論理能力をつけることができるでしょうか？ ここで注意してもらいたいのが 確かに論理学と倫理学どちらも論理能力は身につきはするでしょうがここで問題にしているのは、「どちらがより論理能力をつけることができるか？」です。 大学ではどちらも大差ない、優劣なんて決められないなどは回答になりません そこを了解してもらえるようお願いいたします。 ・ここでは論理学側と倫理学側の主張から、その中での疑問についてお答えしてもらうようお願いいたします １、論理学で「論理的に正しく考えるにはどうしたらいいか」、ということを研究したほうが複雑な論理方法や論理のルールを身につけられて結果倫理学をやるよりもより論理的に考え、整理し、相手に伝える力が身につく ２、論理学はやらないが倫理学で実践的に論理を使い、実践的に論理能力を養っていくほうが論理的に考え、整理し、相手に伝える力が身につく １、についての疑問は ・「論理的に正しく考えるにはどうしたらいいか」を研究し、複雑な論理方法や論理のルールを身につけたからと言って論理的に思考する能力がつくとはいえるのだろうか？ 論理学の成果を利用して、多様な主題について検討し研究し、議論していったほうが論理能力は身につくのではないだろうか？ ２、についての疑問は ・「論理的に正しく考えるにはどうしたらいいか」を研究し、複雑な論理方法や論理のルールを身につけていったほうが論理について詳しくなる＝論理に強くなるのではないだろうか？ 論理学の成果を利用しているだけでは論理能力はつかないのではないだろうか？ 回答のほうよろしくお願いします
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 公民「倫理」で学ぶ内容
高等学校の「倫理」では、ホッブズ、ロック、ルソーやカントの倫理、ヘーゲルあたりはどの程度習うのでしょうか？ 私は法学部卒なのですが、法学部のような社会科学系でもほとんど学ぶ機会がなかった(法哲学で若干やった)ので、どこで習うんだろう？と考えたら高校の倫理かな？、と思いました。 佐伯啓思さんのＰＨＰ新書「現代文明論(上)(下)」ぐらいの内容を扱うのでしょうか。ルソー社会契約論の内容すらよく理解してない法学部生も少なくない気がして、本来はいつどの機会に学ぶものなんだろう？と思い質問させていただきました。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 高校
- 卒論のテーマ決め。応用倫理学についてです。
大学二年生です。 現段階での卒論の構想を提出しなければいけないのですが、テーマがなかなか決まりません。 私は哲学系の専攻で、今は応用倫理に興味があります。 その中でも、特に生命倫理、環境倫理、に興味があります。 また、教育についても興味があるので、教育と倫理学を組み合わせることができないか・・とも考えています。 上記の内容で課題を考えているのですが、安楽死や中絶、持続可能な社会の実現に向けての問題などは議論が出尽くしている感があったりして、なかなかいい案が思いつきません。 他には、死の定義の問題（脳死問題、身体の死と心の死の違い？）や、戦争についての倫理などを考えましたが、どれも曖昧なものばかりです。 勉強不足なのは重々承知しております。 何かアドバイスや、参考になる文献などを教えて頂けたらと思います。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- カトリック倫理と安楽死
安楽死問題にはカトリック倫理学における実践原則（・生命保持の「尋常手段」と「非常特別の手段」・「二重結果の原則」・不正殺人絶対禁止の原則）の三つが関係しているということまでは分かったのですが、この原則が結局何なのかが良く分かりません。教えて下さい。 最終的にカトリック倫理学において、なぜ安楽死がいけないのかを教えて下さい。お願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学の現在について
哲学の現在について。 ヒュームに代表される、「現象主義」って、認識論の到達点、真理？をめぐる哲学の最終的な結論だとぼくは思うのですがどうでしょうか？ それ以降の哲学は、なんだか あんまり意味のないトートロジーに思えてなりません。 現象の域を脱し得ないという「理性」の限界を無視して、語り得ない、答えの出ないものについてあーだこーだと終わりのない堂々巡りの議論を続けているだけのような気がします…。 つまり、現象主義的な結論によって認識論は既に一つの決着を迎えていて、哲学の一つの大きな流れはもう終わっちゃってるのかなーと思うのです。そんで、あとは解釈や可能性を細々と提出するだけ、みたいな。 哲学に限らずあらゆる学問は、大前提として、「仮の真理」にしか到達できない擬似問題じゃないのかなと。 以上、哲学初心者のぼくが哲学（というか、認識論？）の現在についてなんとなく思うことなんですが、哲学に造詣の深い皆さんはどう思われますか？ 勉強不足で、かなりトンチンカンなことを言ってるかもしれませんが、その辺は大目に見て貰って、バカでも分かるよう優しめにご教授頂ければ幸いです。 長文失礼しました。 タグ：不可知論 懐疑主義 懐疑論 カント 独我論 心の哲学
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 高校公民の「倫理」と「政経」の関係
政経・現代社会に比べて倫理だけ毛色が違う科目のような気がします。社会科学の基礎を教える前者に対して、倫理は哲学・思想史・宗教・心理など人文科学の基礎です。 高校時代、政経の教師（経済学部卒）が『概して、哲学科や宗教学科を出た倫理教師は公民教諭免許を持ってはいるが実際は倫理だけで政経や現代社会は教えられない。でも、政経の教師は現代社会も倫理も教えることができる。』と言っていました。 哲学や宗教学が専門の人が、政治学や経済学を教えるのにいささか抵抗があったり、特段の勉強が必要なことは理解できます。 でもこの逆の、「政経教師は倫理も担当できる」というのはなぜなのか、よく分かりません。政治学や経済学、憲法学と、ギリシア哲学だとか中国儒教史、ヒンドゥー教、仏教論、朱子学、蘭学といったジャンルを扱う倫理とは全く違うような気がします。 もう高校を卒業したので教師に真意を聞けないのですが、およそどういうことを言わんとしていたのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ありがとうございます。 まずは図書館で借りてみようと思います。