- 締切済み
カトリック倫理と安楽死
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- fujieda17
- ベストアンサー率0% (0/1)
ANo.2の追加です。 回答に関連するサイトのURL 日本カトリック司教協議会の文書 http://www.cbcj.catholic.jp/jpn/doc/99life.htm 日本プロ・ライフムーブメント http://www.japan-lifeissues.net/
- fujieda17
- ベストアンサー率0% (0/1)
カトリックにおいて安楽死がいけないわけは、まず、人間の尊厳に反すること、つまり人間の命は故意に絶つことが不自然であるばかりでなく、殺人(または自殺)以外の何物でもないためです。命の尊さは、役に立つかどうかで変わるものではなく、その存在自体が尊いからです。この尊さは神から来るものです。 例えば、本人が不治の病でこれ以上生きていると家族に迷惑がかかると考えて安楽死を選択したとしますと、健康か否かどうかでその人の人間としての価値が変わってしまうことになってしまいます。家族としても、早く亡くなってほしいと考えるとしたら恐ろしいことで、最後まで家族として愛し合うことが本当だからです。 もちろん不可抗力の場合は最善を尽くしたうえで自然死となるのは問題ありません。例えば、治療しても無駄に金銭が掛かって意味がなく、治療を止めることなど。
- masayuki
- ベストアンサー率0% (0/0)
宇都宮・熊野編『倫理学を学ぶ人のために』1994年世界思想社 欧州中世～キリスト教では生命はいかなる状況の下でも価値があり自殺は厳禁一切の安楽死を否定した。 トマス・アクィナスの考え(1)自殺は自然法汝殺すなかれに反し、自分自身に対する愛徳に反する（自殺を安楽死と読み替えてください）(2)人が所属する社会（共同体）に反するがゆえに不法(3)生命は神の賜物であり、神の権能に服するがゆえに何人もそれを自由にすることは許されない 最終的なことしか調べられなかったのですがよろしいでしょうか？
関連するQ&A
- 生命倫理について。卒論のテーマ決めで悩んでいます
大学二年生です。まだ確定ではないですが、卒論のテーマを提出しなければいけないのですが、なかなか決まりません。 私は、哲学科に属しているのですが、応用倫理に興味があり、その中でも生命倫理についての論文を書きたいと考えています。 現在考えたのが、以下のテーマなのですが、どれがおもしろいというか、うまく書けそうでしょうか。 1、死の準備教育について A・デーケン氏が提唱してきた死の準備教育(人間らしい死を迎えるためにはどうすべきかに関する教育)についてどのようなものかまとめてから、海外や国内での実践例を挙げ、これからどのように行われていくのか、どのように行っていくべきなのか、今後の展望について考える。 2、優生学について 優生学とはに何かについて、ナチスドイツ下やアメリカで行われてきた優性政策を挙げるなどしてまとめた後、出生前診断の普及に伴い現れた新しい優生学についてまとめ、倫理的問題はないかなど自分の意見を述べる。または、シンガポールで行われた大卒女性の出産推奨など、「ポジティブな優生学」について考え、倫理的問題はあるか、などについて考える。 3、医療倫理の四原則について 自律尊重原則、善行原則、無危害原則、正義原則からなる医療倫理の四原則について、例えば、患者の治療拒否に際してどの原則が優先されるかなどから、四原則が実際全て対等なのか、そうでないのかについて考え、問題点や自分の意見を述べる。 この三つを今のところ考えました。 どれも抽象的でいまいち課題がつかみきれていないのですが、現時点での卒論のテーマを提出しなければいけないので、とりあえず一つ課題を設定し、色々勉強していく中でテーマを確立させていきたいと考えています。 どのテーマがうまく書けそうでしょうか。 アドバイスよろしくお願いします。 これは読んでおいたほうがいいぞ、という参考文献などもありましたら教えて頂きたいと思います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 消極的安楽死と尊厳死について医師としては賛成か反対か
かなり重い質問ですので、医療関係者の意見を伺いたく思います。（またはそのことについて深く考えられた方もよろしくお願いします） 積極的安楽死は殺人罪ですので、ダメです。ですが、 尊厳死、消極的安楽死は殺人罪にはなりません。ですが、これは本当に妥当なのでしょうか？ ・もし苦痛であっても、それに耐えられるかは患者の気持ち次第 ・もしその患者が耐えられたとしても、家族に迷惑と理由で死を早めてほしいと頼む などが考えられます。個人の立場としては患者の優先でいいじゃないかと思うのですが、生命を救う立場の医師からどうなのでしょうか？安易に患者の立場を尊重といって、死期を早めていいものなのでしょうか？ さらに、極論、医師は安楽死に賛成の立場をとるべきなのでしょうか。少し違う尊厳死はどうでしょうか？ 法律論ではなく、倫理的な観点から、ご意見・アドバイス、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 医療
- みなさんの意見を聞きたいです！！！！
生命倫理の四原則の中で医療従事者として最も重視する原則において、 a）最も重視する四原則 b）（a）の原則を選んだ理由 c）（a）の原則をどのような臨床現場で実践するつもりか？
- 締切済み
- 大学・短大
- 安楽死それとも殺人？
はじめまして。 昨日、須田セツ子容疑者が殺人容疑で逮捕されました。 皆さんご存知だと思いますから詳細は省きますが、例の安楽死事件です。 ところで、前々から疑問に思っていたことなのですが、もし高価な生命維持装置をつけ続ければ、家の財産を食いつぶし破産してしまうとなった場合、生命維持装置を医師の承諾を得て外したら殺人罪になるのでしょうか。 彼女の場合、どうも患者の家族がそれを望んでいなかったようなところが、取り上げられていますが、もし家族が真摯に「これ以上高価な診察を続けられたら、次は自分たちが死ぬことになる。だから、生命維持装置を外してくれ」と訴えたらどうなるんでしょう。 判決で安楽死と認められるためには、１患者本人の承諾。２耐えがたい苦痛。等々が必要になるんですよね。 経済的なこれらの基準に従うと、本人が承諾しなかったら問題外ですが、大体生命維持装置をつけるような患者に本人の承諾を求めることはほぼ不可能ですので、上記の二つの理由は完全に外れてしまうので、苦しいかなと思わなくもないのですが。 脳死と判断されたら、ほぼ１００％生き返らないのに、死ぬのを待つために効果な医療を続ける意味がどこにあるんだろうと思わなくもないです。 結局、法は誰を保護しようとしているんでしょう。 え～、ごちゃごちゃ書いてしまいましたが、言いたいのは３行目の質問です。 殺人の場合は遺族が訴えなかったら、別に罪にならないのでしょうか。 もちろん主たる罪は維持装置を外してしまった、主治医にあるんでしょうが、それに賛成した家族が罪に問われることはないのでしょうか。 お願いします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 安楽死についてどう思いますか？
安楽死についてどう思いますか？ 私は、日本社会に安楽死を導入すべきだと思います。 例えば、こんなことは非常に言いにくいのですが、 知的障害者や、アルツハイマーなど、 何の意味があって生かされているのか解らないからです。 家庭にかかる精神的な負担と、金銭はかなりのものだと思います。 また、自分が年をとり、死にそうにくるしい状況の中で、生命維持装置などをつけられていたり、末期の患者に高価な抗がん剤治療などなど・・・ アルツハイマーなどになっていれば、生き地獄のような気がします。 それに国の借金が減らない理由は、高齢化が進み、年金、医療、福祉などの圧迫が一番の原因で、 毎年、一兆円の借金が増えていく国です。 また、高齢者にいたっては、最近社会問題となっている、生死不明の方への年金支払い。 このまま突き詰めていけば、一体どれだけの税金が支払われていることか・・・ 少子化対策のため、子供手当てなどを支給しても、低所得、増税などで、意味がないように思えます。 このまま高齢化が進んで、介護施設、または障碍者施設で働く人たちの低所得、重労働、人員不足は、対処できるものなのでしょうか？？？ それにはやはり安楽死の導入が必要なのではないかと思いました。 今、私は倫理的に最低なことを言っていると思います。 どうかみなさんの意見をお聞かせ下さい。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 損害保険会社はどうやって利益を確保しているのですか
「生命保険会社の収益の大半は死差益が生み出している」 http://allabout.co.jp/gm/gc/44393/ という記事を読みました。保険業には「利得禁止の原則」「給付・反対給付均等の原則」があり、真っさらな頭で考えると利益の追求を否定されているように思えます。 とはいえ、民間会社なのでどうしても利益を追求してしまいがちになると思いますが、保険会社がそうならないために、「厳密に考えると上記の原則に反していそうな死差益」と「他産業と比較した場合の給料の割高感」を認めることが、保険会社に「その位で満足して、あんまりアコギにそれ以上の利益追求に走るなよ」という歯止めになっているという理解は正しいでしょうか？ あと、損害保険会社には上記の「死差益」に当たるような、「利得禁止の原則」に反するようなものはありますか？ 別の言い方をすると、利益を確保できるような構造的な仕組みはありますか？
- ベストアンサー
- 損害保険
- 保護責任者遺棄致死罪と不作為の殺人の区別
保護責任者遺棄致死罪と不作為による殺人罪の線引きが分かりません。 例えば「未熟児医療設備の整った病院へすぐに移せば生存したと思われる程度に生命保持能力のある胎児を、そうした病院へ移送せず自分の産院内に放置した」事件では保護責任者遺棄致死罪が成立していますが、放っておいたら死ぬことが分かっていて、移送したらおそらく助かると思われるのに、医師が「死」の結果を予見しながら（または予見すべきであったのに）何もしなかったのは「殺人」と同じくらいの違法性レベルと評価できると思えてなりません。 いったい両罪を分けるポイントはどこにあるのでしょう。どうぞご教授ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律では何故、殺人してはいけないと記述しなのですか
何故、法律では禁止事項を記述しないのでしょうか。 人を殺してはいけない、人の物を盗んではいけないなど。 法律では、人を殺した場合の刑罰、X年以上懲役 もしくは死刑と 謳っています。 これは法律上では人を殺しても良いですよね。禁止していないのだから。 ただ、殺人を犯した場合、最高死刑の刑罰が与えられるというルールがある。 あくまでも法律上の話をしているだけで、殺人を肯定している訳ではありません。 駐車禁止は明確に、この場所では駐車してはいけないと記述されているのに 何故、人を殺してはいけないという事が記述されないのでしょうか。 これは素朴な疑問です。 駐車禁止はできて、人を殺していけないの記述が出来ないのはなぜか。 法律は倫理規定するものでない、人を殺していけない事は絶対であるから 問い理由は分かるのですが、それでも人を殺していけないという 記述をしない理由にはならなと思います。 この様な行いは駄目、やったら罰を与えます。 この様な行いしたら罰を与えます。 この違いがわかりません。 駄目な事を駄目という一文がいれらない理由はなんですか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- デスノートを手に入れたらどうしますか？
自分は使います。 ノートに名前を書いただけでその人が死ぬなんて事が現実に起きたとしても、漫画のように【Ｌ】みたいな天才が現れて、一連の不審死に対して原作のように奇想天外な手法で捜査をして、ノートの使用者を追い詰める事が出来る人など現実にはいないように思えるからです。 一体どこの誰がノートに名前を書いただけで人が死ぬと思うでしょうか？ それに、ノートに名前を書いて心臓麻痺で死んだり、色々な死因を書いてその通りに対象人物が死んだとしても、書いてる側にしてみたら、そもそもデスノートの仕組みが分からないので 『偶然♪偶然♪( ＾ω＾ )』 と言った感覚でノートを使い続けられると思うんです。 殺人は絶対にいけません。 しかし、デスノートなどのように、全くその手段が分からない殺人ならば、やってみたいと思う人って結構いると思えませんか？
- 締切済み
- マンガ・コミック
- 長生きしたくないと思っている人は多いのに
ママ友が、老化したら色々な能力がなくなってただ食べて排泄するしかできないようになる、長生きしたら人生の終わりの何十年かはそういう生活になってしまうから苦痛だと言っていました。ましてや寝たきり生活なんて絶対に避けたいし、そのような状態で生かされてしまうのは拷問だと。 延命拒否は事前の意志表示ができることは知っています。でも、救命の結果として両手足が不自由で自由な行動ができないようになってしまったら嫌だなぁと。そのような方を否定するのではなく、自分のただの希望としてそういう状況になるなら救命して欲しくないと思ってしまいました。 何かのアンケートでは、長生きしたくないという意見が半数以上でした。だけど日本では死について語ることがタブーで、死ぬ権利は無視されて胃瘻だの点滴で生かされることばかり推奨されています。 時代はこんなにも変わっているのに、ただ生き延びて1秒で長く生きることが美化されているような気がしてなりません。 もちろん、生命のことなので犯罪など悪用される危険もあるので簡単なことではないですが、死ぬ権利についてもっと進化させてもいいのではと考えてしまいます。 こういうことについて色々と話し合いをしてみたいなと思うこともあるのですが、そのような機会はあるものですか？また、そういうことを実践または推奨する機関などありますか？ちなみに、安楽死協会のミーティングは参加したことがあります。
- ベストアンサー
- 医療
