- ベストアンサー
戦闘機と爆撃機(攻撃機)の違いは??
- みんなの回答 (2)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
陸軍の戦闘機 http://ww31.tiki.ne.jp/~isao-o/ja-model-1.htm 海軍の爆撃機 http://ww31.tiki.ne.jp/~isao-o/jn-model-5.htm http://ww31.tiki.ne.jp/~isao-o/index.html 飛行機と戦うのが戦闘機 爆弾落とすのが爆撃機 両方出来るのが攻撃機です (^^;
その他の回答 (1)
- Sasakik
- ベストアンサー率34% (1661/4818)
我々としても、どこから説明して良いのか判断に困るレベルにおられるようで・・・ >たとえば海軍から海軍航空隊に入ったら、戦うときは必ず海軍戦闘機ですか?海軍航空隊でも陸軍の攻撃機に乗ることはあるのですか?(その逆も) ご質問を例えてみれば・・・ 阪神タイガースの選手になったら、試合に出るときは必ず阪神のユニホームを着るのですか?阪神の選手でも巨人のユニホームを着ることがあるのですか? みたいなものか と。 そもそも、帰属する軍が違います。同じ国の軍隊であっても、陸・海(と空)で運用する戦術が違うことがあります。特に我らが帝國軍の陸・海軍の不仲は強烈(陸軍独自の”輸送潜水艦!”なんて構想があったくらい)でしたから、海軍兵が陸軍の兵器を運用することは、原則的にあり得ません(「原則的」というのは、極限状態で贅沢は言ってられませんからね)。 あと、機体側の問題として、陸上の飛行場での運用のみを想定した陸軍機と空母からの離発着が前提条件となる海軍機では、機体への要求性能も違いますから、海軍に陸軍機を配備することは資源の無駄です(逆も同じ)。 さらに「機体への要求性能が違う」ということは、飛行特性に違いがあり、それぞれに適した訓練があるということで、ただでさえ不足気味なパイロットを陸・海で行き来させる(=慣熟飛行など再訓練の必要性)ことも無意味ですね。 失礼ながら、おかしな固定観念を捨てて頭を空っぽにしてから資料を読み直した方が、理解が早いか と。
お礼
わざわざ時間をさいて回答くださりありがとうございました。
関連するQ&A
- なぜ爆撃機で爆撃するのか
イラク戦争で米軍は爆撃機や戦闘機を飛ばして重要施設を攻撃していましたがなぜミサイルで爆撃しないのでしょうか。ミサイルでピンポイント爆撃ができると思います。確かにミサイルは値段が高いですが、爆撃機の値段やパイロットの養育費はもっと高いです。しかも米軍は、人的被害をもっとも嫌います。なぜわざわざ爆撃機で爆撃するのですか?
- ベストアンサー
- 政治
- 太平洋戦争中、日本を空爆した(米国機などの)爆撃機・戦闘機で
太平洋戦争中、日本を空爆した(米国機などの)爆撃機・戦闘機で 撃墜された飛行機は何機だったのでしょうか。 質問1. 故障・不時着ではなく、高射砲や迎撃機によう攻撃で撃墜された数は何機でしょうか。 質問2. 実際の空爆・攻撃に参加した機数は、(延べ)何機だったのでしょうか。 そして、撃墜された数は、全体の何パーセントだったのでしょうか。 正確な数字があればお願いします。 正確な数字がない場合は、概算・類推でもかまいません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 攻撃するときの「タリホー」とは?
戦争のマンガなどを読んで、よくドイツ軍の戦闘機がイギリスの爆撃機を取り囲んで攻撃するときに「タリホー」と叫ぶのですが、この「タリホー」とはどんな意味なのでしょうか? 何かインディアンの叫び声ににてるような気もするのですが・・ よろしくおねがいします
- ベストアンサー
- その他(社会)
- 戦闘機や航空基地 : どうして陸軍と海軍でバラバラだった?
先の大戦における歴史書を読んで気がついたのですが、当時の陸軍と海軍では、それぞれ独自の戦闘機を保有したり、各地に専用の航空基地を構えていましたよね? 調べると、たとえば有名なゼロ戦や紫電改は海軍、隼や飛燕は陸軍の所属になっていました。 シロウトなので教えて頂きたいのですが、もし海軍所属の戦闘機が空母艦載を目的とするなら、折畳み式主翼にするとかの特徴があるかなと思うのですが、海軍所属の全ての戦闘機はそうなっていますか? それと海軍が各地に航空基地を構えたのにはどんな理由があったのでしょうか? 陸軍がまとめて防空の構えをすれば事足りるように感じたのですが ・・・ それと、海軍と陸軍でどうして戦闘機の機種を統一しなかったのでしょうか? もちろん、戦闘内容が違うので両軍が求める性能を統一するのは難しいのは理解できるのですが、すごく不経済だし合理的ではないように思いました。 たとえばゼロ戦を陸軍も使用するとか、逆に隼を海軍も使用するとか出来なかったのでしょうか? 歴史書を読んでいて、ふと感じたので質問させて頂きました。
- ベストアンサー
- 歴史
- 太平洋戦争のときに軍部の拠点を集中攻撃すればよかったのでは?
太平洋戦争の時に、アメリカが日本の首相官邸や 陸軍省、海軍省、国会議事堂などの当時の日本の行政の中枢を 集中攻撃していれば、軍部の戦意が喪失してもっと早く戦争を終わらせる ことができたのではないでしょうか? なぜアメリカはこのような戦法を取らず、民間人を大量虐殺するような 攻撃を行ったのでしょうか?
- ベストアンサー
- 歴史
- 攻撃機と爆撃機について
軍事の関係と思いますが、カテゴリが分からなかったので、「○○のカテゴリの方が回答が得られやすい」と言う意見もありましたら、ご指導をお願いします。 質問なのですが・・・ 攻撃機は「Attacker」で「A-○○」とかで、爆撃機は「Bomber」で「B-○○」と言った番号が付いているものでよかったですよね? それで、この二種類の区別は何でしょうか? 「A」はピンポイント攻撃、「B」は爆弾を大量に投下。 かと思いましたが、「A-10」と言う機体は沢山の爆弾を積めますよね? 「B-1」とか「B-2」は戦闘機と大きさはさほど違わなく、爆弾は先の「A-10」よりも積めないように思えます。 機体サイズや爆弾の搭載量、攻撃方法で無いとしたら、どう言った区別があるのでしょうか? よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(社会)
- 日本陸軍の地上攻撃機
九八式直協偵察機、百式重爆、九九双軽 いろいろいますよね。 でも、旧陸軍が攻撃かけるときは火砲、戦車の支援はあっても 航空支援がいるイメージがない。 戦闘機の制空戦闘と双発機による戦略爆撃の話が多いような。 陸軍航空隊の小型爆撃機、攻撃機の実態は? ちゃんと敵陣地や戦車を攻撃していたんでしょうか? やっていたとして独米ソよりは密度低めですか? 戦局が守勢に回った後は、どうしてたんでしょうか? 特攻はわかりますが、それ以外で。転属?
- ベストアンサー
- 歴史
- 戦闘機の塗装色
WW2時の戦闘機で (1)脚格納内部 (2)コクピット壁面 (3)操縦席 (4)パイロット服 の各代表的な塗装色を教えてください。 (塗装対象) ■ドイツ軍機(例 フォッケウルフ) ■イギリス軍機(例 ホーカーハリケーン) また日本軍機の場合、同個所の塗装について「陸軍機」は「海軍機」と同じでしょうか? (例)飛燕と零戦
- ベストアンサー
- その他(ホビー・玩具)
- 空爆と爆撃の違いってなんですか。
たぶん、第二次世界大戦や太平洋戦争までは爆撃という表記だったとおもいます、ベトナム戦争当時より空爆という表記に変わったような気がします、今朝もテロに対する報復にも空爆にというニュースがでていました。 爆撃・空爆の違い教えてください。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
どうもありがとうございました。
補足
ありがとうございます。質問ですが、たとえば海軍から海軍航空隊に入ったら、戦うときは必ず海軍戦闘機ですか?海軍航空隊でも陸軍の攻撃機に乗ることはあるのですか?(その逆も)