- ベストアンサー
なぜ人は人を殺してはいけないのでしょうか
e56の回答
- e56
- ベストアンサー率0% (0/8)
モーゼの十戒に「汝、殺すなかれ」とあります。 カインが弟アベルを殺してから人はそれまで不死だったのに、死ぬようになった。 だから人を殺してはいけない。
関連するQ&A
- 合法化や減刑すべきと思う犯罪は？
ネットでの意見を見ていると 「こんなのはどんどん死刑にすべき」 「厳罰化を望む」 「犯罪として取り締まるよう立法化すべき」 こんな意見を頻繁に目にします。 それでは逆に ・こんなのは合法化すべきだろう ・少し刑罰がキツ過ぎるんでは？ こういうふうに思うものってありますか？ 出来れば理由なんかも一緒にお答えくださると興味深いです。 ※あくまでも立法政策としてのご意見をうかがうだけで、現行違法な行為を助長する趣旨ではありません。
- ベストアンサー
- アンケート
- 人はなぜ殺しちゃいけないのか？
先日友人と議論をしていたのですが 根本的には自分を守りたいという馴れ合い（＝秩序）を除いてしまうと 人は人を殺してはいけないと制限される必要はないという結果になりました しかし私は人間には人を殺しちゃいけない理由があると考えています 野生の世界において動物が動物を殺すことはおかしいことでは有りません これは私たち人間がそう理由付けしているからです 野生は生きるために、子孫を残すために人を殺す必要があったのだと しかし、そう考えると人間も元々は人を殺してもいいのだということになります 人間というものは知性を付けた生き物であり、 それ故にそれ故に人を殺してはいけないと決めたのだと思います 人間の進化をたどるとその過程において秩序を獲得していき、 知性を持たぬ時のみに自然界に属する生活を送っていたのだと考えられます ならば今の人間は知性を持ったことによって不自然に生きていることになります 知性を持った人間が自然に帰るということは、帰るという表現で正しいのでしょうか 私は退化だと思います つまり殺しちゃいけないという秩序は 進化の過程で身につけた人間の成長の証なのではないでしょうか？ 殺してはいけないと規制することが正しくないと考えることは退化につながる考えでは無いのでしょうか？ 今の世界で秩序を失った世界は戦場だといいますが、 戦場と昔の自然界に属していた頃の人間の暮らしは意味が違うと思います 戦場というものは、兵士にとって相手を殺すということが使命であり 負けるこという一種の危機感からなる正当防衛によって殺人を行うことの連鎖ではないでしょうか そして昔の人々の暮らしは秩序以前に人と考えることが間違っているのではないでしょうか 分かりにくい文ですいません 私の考えについてどう思いますか？ 意見をください！！
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教で言う自殺禁止の（傍系的）理由
教義的に自殺の禁止いわれていますが、もしかすると、傍系的に違った目的が無いでしょうか？それは結局必ずしもキリスト教で立脚していない現代社会についても「自殺の寛容」という事は少なくとも無い、という理由に通じている気がします。 それは、「社会秩序維持」ということです。 つまり、もし自殺に寛容な社会というものがありますと、幇助も奨励される事になるわけで、方々で自殺にかこつけたあるいは捏造した殺人事件が多発する事になると思います。保険金目当てであったり、もちろん消すべき人間を消すという政治的怨恨的通常殺人事件その他、介護の疲れでの殺人（こちらはかなり援助すべきという意見も北欧などであるようです）、もろもろのものが生起します。それらによって、偽りの遺言書やら遺書を捏造して自殺に見せかけ、本当は殺人者の利益を得るという行為になる、そういうことが横行するでしょう。 だから、キリスト教の支配があったヨーロッパなど、自殺の禁止と呪文的に、もちろん教義的にということなんですが、人民が唱えさせられたのは、もしかすると、こういう自殺の禁止による社会秩序維持を知らず知らずに行ったのではないか。そんな気もするのですがどうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人を殺してはいけない理由はこれでいかが？
え～と。 あんまりやる気ね～や。 とてつもないバカ向けの哲学の雑談だよ。 「なぜ、人を殺してはいけないのか、わかりません」教えてください。 おおいよね。 大江健三郎にもこたえられなかったそうで、反抗的な若者のきめ台詞だ。 さて、まあこう。 人に問いかけることとは、社会に問いかけることです。 社会の原則は共存のための人と人の集合体です。 それが人間という帰属意識です。 したがって他者に人を殺して何が悪いかわからないと聞けば、社会の一員として社会の原理に背いているため、「やめておけ」と極めて単純に決めつけます。 とにかくそんなこと聞くな、理由もなく「やめておけ」これが正しい。 社会が殺人を推奨する場合、その時点で社会とは言わない無法状態です。 秩序回復のためには、殺しがなぜいけないかわからない人を真っ先に殺すでしょう。 したがってわからずやのバカが真っ先に死ぬから、「あんたたのためにいけない」のがバカ向けの根拠であり、あなたを処刑する社会の利益は、あなたにとってだけは不利益だからお勧めしませんというのが、バカ向けの教え方だろうね。 さてこの問題は断続的に流行するので、回答としての出来具合に関して評価してください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 保険代理店の無償代理行為は非弁行為となるのか
無過失主張の契約者に代わって保険代理店が相手保険会社と示談交渉することは、本当に弁護士法72条の「非弁行為」に該当するのか。 最高裁が昭和46年7月14日に判示した72条の立法趣旨(弁護士資格のない者が、自らの利益のためにみだりに他人の法律事件に介入することを業とすることを放置するときは、当事者その他の関係者の利益を損ね、法律生活の公正円滑な営みを妨げ、ひいては法律秩序を害することになるので、これを防止するためのもの」 この立法趣旨から判断して、契約者の利益擁護のために行う代理店の無償代理行為は、可罰的違法性を欠く適法行為ではないのか。これが当方の個人的見解ですが、 この問題について、有識者のご意見をぜひ伺いたいと思います。
- 締切済み
- 損害保険
- 「なぜ人を殺してはいけないのか」という問題はなぜ倫理学で問われるのか？
「なぜ人を殺してはいけないのか」といった 問題が倫理学の問題でたまに問われるようですが この問題は政治哲学の問題ではないかと私は思ってます。 永井均という哲学者は ニーチェを使って、人を殺すこともやむを得ない旨を 巷で論じてます。 しかし、私からすれば 永井均のニーチェ解釈は誤りではないかと 考えます。 その理由はそもそも その問題は政治哲学において問われるべきだと 考えるからです。 ニーチェは「アンチ・キリスト」において 以下のように述べます。 「善とは何か 人間において権力の感情と 権力を欲する意志を高揚するすべてのもの。 悪とは何か 弱さから生ずるすべてのもの。」 そして、ニーチェは遺稿集において 友人宛に自己の思想とスピノザの思想との類似を 論じています。 そして、スピノザも ニーチェと同様に喜び＝善、悲しみ＝悪と 考えます。 しかし このように考えれば 当然、２者間の権利・利益の調整上 問題が生じます。 そこで、スピノザは 社会契約説を採用することを通じて 殺人の禁止を採用します。 一方、ニーチェは社会契約説を採用せず 位階秩序を採用する旨を「力への意志」で論じています。 とするならば 「なぜ人を殺してはいけないか」といった問題は そもそも倫理学の問題ではなく政治哲学の問題であると 言えるのではないでしょうか？ 永井均はニーチェを利用し 殺人の是認を論じてますが、私の眼から見て 永井の解釈はどう考えても誤解にしか思えません。 確か前に読んだ書によれば ルサンチマン理論を使って殺人の肯定を論じていたように 思えます。 もしそうだとしても 力への意志は支配欲を含まない以上 永井均の解釈は誤りであると私は考えますが その点についてはどう思いますか？ 皆さんのご意見をお聞かせください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人に危害を加えてはいけない理由
あるグループにて、人が人に危害を加えてはならない理由について掘り下げています。 広くご意見募りたくよろしくお願いします。 なお現段階では下記の理由については形がついています。 ・人が悲しむから →悲しむ人がいてもいなくても危害を加えることはしてはならないとされている。 ・人間は知的な生物だから →動物の間では戦ったり傷つけたり殺しあったり共食いしたりしているが、人はそれを「自然の摂理」と呼んで尊重している。 ではなぜ人間はだめなのか、それは人間に知性があるからだというが、人間も動物である以上「自然の摂理」があるのであり、なくならない犯罪はそれを証明しているのではないか。つまり危害を加えることも尊重されるべきではないのか。 ・人間が減ってしまうから(種の存続にかかわるから) →過去沢山の動物が絶滅してきたが自らが原因で絶滅したものは記憶になく、自然の変化、外来種による駆逐、人間による乱獲など、外的要因によっている。 つまり人間がお互いに自由に危害を加えて良いことになったとしても絶滅まで減ることはないので理由にはならないと思われる。 ・文明がそれを許さないように作られてきたから →過去振り返れば「目には目を」の法典のみならず、マヤにおいても古代エジプトなどにおいても理由があれば危害を加えても良いとされてきた。現代でも理由があれば殺人すら認められる社会もある(イスラムなど)。 また逆に言えば人間の本来の姿は動物そのものであり、それを集団としてまとめるために制御する必要があり、それが文明となってルールが出来たともいえる つまり、「人が人に危害を加えてはならない理由」は、人間が集団生活をする生き物であるから？ 集団生活するためには互いに憎しみや恨みが募らないようにしなければならないので、原点となる危害を加える行為を制限しているのではないか？ 集団を守る必要性は、人間が単独では生存出来ないためであり、それは今も昔も変わっていない。 今のところこのような意見がまとまっています。 お暇なときにでもぜひご意見お聞かせください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ他人を殺せないのか？
私は29歳の男です。 さて問題なんですが、 『なぜ他人を殺してはいけないのか？殺せないのか？』についてです。 ☆まず、日本人に関してですが、こういった例解があると思います。 １）法律があるから。 ２）人権・人命は尊重されるべき。 ３）復讐されるから。 ４）死後、地獄に落ちるから。 ５）秩序の維持のため。 ６）その他……あれば。 以上、１）～６）に当てはめて、具体的な理由とともに 皆さんの解を訊かせてください。 重複している例解もあるので、複合してもらっても構いません。 ☆また、私の場合…… 仮に、『自由に殺人や復讐を行っても良い社会』であっても、 私は人を殺したくはありません。 しかし、何故なのかは未だに解らず、 その理由を明確に提示することが出来ないでいます。 皆さんはどうですか？ 大別して二つの質問になってしまったかと思いますが…… 教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- ヒトは何故殺し合うのですか？
人間社会と生物社会の両方に興味を持つ者です。 人間社会・・・力を持つ者が持たない者を征服(殺戮という方法が一般的)した後、統治し、自分の属するグループに利益をもたらす方法で統治を続ける。現在は欧米と一部のアジアの国では、民主主義という形態で一応平等という仮面を被っているが、実質は強欲資本家が世界を支配している。 政治社会にも興味を持っていまして、今回のヨーロッパに押し寄せる難民のことだけでなく、世界の人間社会を見るとつくづく、人間社会は弱者が強者の餌食になっていると見えます。 翻って動物社会を見ると、同じ種で殺し合ってるなんて殆んど観察できません。ボルネオのオランウータンがグループ間で戦うという行動を示すそうですが、自分たちの縄張りを守るためですよね。人間の場合は、「自分たちの縄張りを守るため」という理由で戦争を始めて実際は、他民族を殺し征服し時には殲滅までします。 社会心理学によると、多くのヒトが利己主義と強欲に成り過ぎると社会に混乱が起こって社会自体が存続出来なくなるので、人間社会には「種の保存」という法則が働き、利己主義や強欲を戒める道徳が自然発生するとのこと。だから我々の社会では普通、欲に走るのはダメ、利己主義はダメ、という感情が内的道徳になってますよね。 しかし最近の社会では、この内的道徳を持たない人たちが社会を支配している。社会的な自浄作用が働かなくなっている。これはどう考えたらいいのでしょう？ 外来生物のブラックバスやセイタカアワダチソウが日本に入って来て、日本古来の種を殺し征服した歴史がありますが、現在の日本社会がグローバリズムによってアメリカ資本に食い荒らされ、このままだと食い尽くされてしまう状況は、ブラックバスやグッピーに食い尽くされる日本の魚たちと捉えたらいいのでしょうか？ シマウマどうしは普段は争いませんよね。メスの取り合いでオス同士が争うということはあるようですね。 これは人間でもありますね。１人の女をめぐっての三角関係。 ライオンがシマウマを襲って食べる。これはアメリカ人がシリアのイスラム国を爆撃して殺す、これに相当すると考えたらいいのでしょうか？ユダヤ民族に支配されている米国という国が他民族を殺す。 でも同じ日本人でも大企業が労働者を過労死させていますよね？ やっぱり、シマウマは殺し合わないのに、人間は何故殺し合う(この場合は一方的ですが)のか？という疑問に突き当たります。 ヒトも動物なのに何故、人間だけが共生ということを出来ないのでしょうか？ シマウマはライオンに食べられる運命にはあっても、同じ種に襲われる怖れはないと思います。 人間は同じ種に襲われる怖れを持って生きなければなりません。動物界の法則に反していませんか？ 宜しくお願いします。
- 締切済み
- 生物学
- 死刑の意義とは
日本人は圧倒的で根強い死刑支持がありますが、死刑の最大の意義とはどのように考えますか？ (1) 司法による代理復讐・・・・目には目の延長線で 命には命を という考えに基づくもの。しかし、それだと、目には目がどうして認めらないのか説明に困りますが。 (2) 社会からの抹殺・・・・会社や役所などでの懲戒免職の延長線で、余りにも大きな過ちを犯したり、更生の見込みのない者は社会から去ってもらうという考え方に基づくもの。永久停職が意味のないように 終身刑もナンセンスである。 社会秩序の維持とか 死刑囚の経費とかの問題も これに含まれる。 (3) 体制維持・・・・ 死刑自体の賛否論と言うより、すでに定着したものを変えるのは好ましくないという考え。例えば、車の左側通行、6,3,3の教育システムのように、変更することによって大きな混乱が起きるので わざわざ 長年続いて来たものを変えない方がいいという考え。 (5) 魔女狩り・・・・ 殺人でも死刑になるのは ごく一部であり、凶悪な殺人者を厳選して 国民のガス抜きにしようとするもの。 民主党が与党の時には死刑の執行が一度も行われず、国民のガスがたまり、自民党が再び与党になり、谷垣大臣が死刑執行を出した時は 喝采の声があがりました。 (6)抑止効果・・・・ 死刑は最高刑であり、殺人などの重大な犯罪を抑止しようとするもの。 しかし、日本でも自殺者の異常な多さや、 宅間守や加藤智大みたいに死刑制度を愚弄する外道のことを考えると 反対とまではいかなくとも 疑問視する声もあがっていますが。 (7) その他
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
回答ありがとうございます。 これは一種の歴史的創作ですよね。私が真に知りたい「なぜ人を殺すことがいけないことなのか」の理由にはfitしないように思います。