• ベストアンサー

法解釈?

日本政府は、自衛隊を合憲であると説明。 学説の多数は、自衛隊は違憲であると主張。 これも、法解釈の一部なんですか? (全くの素人です。)

  • 1o1
  • お礼率32% (18/55)

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • ooka
  • ベストアンサー率65% (19/29)
回答No.2

 いずれも憲法という法規範を解釈し、自衛隊の保持を憲法(9条や前文)が許容しているかを論じるものですから、結論の妥当性はともかく、法解釈であることには異論はないでしょう。  もっとも、特定の解釈を不合理と判断する場合に、比喩的に「法解釈の名に値しない」などと言われることはあるかもしれませんが、ご質問はそのような妥当性自体を問うものではないと理解してお答えしました。

1o1
質問者

お礼

回答ありがとうございました。 よく分かりました。

その他の回答 (1)

回答No.1

こんにちは。 まったくの素人BTです。 日本国政府 日本はあくまで“自衛”目的で攻撃はしないがモットーでは? でも、兵器を作ったりと矛盾しているので、あくまで“自衛目的”。 敵が攻めてきても攻撃はせず、守るだけ。 アメリカがやっつけてくれると“のほほん”とすればいいと??? でも、K泉さんの改革はまるで右の人だと思います。 ドンパチしたいんでしょうかね? あの問題児○理は(爆)。 学説での否定 確かに平和の原則で違反してます。 別にBT的にはどうでもいいですが、そんな事(軍事)に血税を使わないで欲しいですねぇ。

関連するQ&A

  • 靖国神社(法解釈)

    各政治家の靖国神社参拝に対しての法的解釈について、あなたの意見を聞かせて下さい。 違憲か合憲か、またその解釈の理由や、反対意見に対する提言等を自分に「教えてあげる」気持ちでの回答をお願いします。 ポイントやお礼は書けるかどうか分からないのですが、よろしくお願いします。

  • 安全保障関連法案の違憲・合憲は誰が判断するの?

    集団的自衛権の行使を認める安全保障関連法案に関して、 これが違憲か合憲か衆院憲法審査会でもめていますが、 違憲か合憲かは最高裁判所が判断するべきことなのではないでしょうか。 それともいったん法案が成立してから、国民か誰かが訴えるという 手順を踏む必要があるのでしょうか。

  • 自衛隊は憲法に違反していると思いますか?

    自衛隊は憲法に違反していると思いますか? (1)違憲だと思うか、合憲だと思うか (2)そう考える理由を簡単に ※個人に対するアンケートなので、政府の見解は聞いていません。 よろしくお願いします。

  • 憲法

    自衛隊の合憲性に関する政府解釈について教えてください。

  • 憲法9条の正しい解釈

    憲法9条の正しい解釈はどういうものなのでしょうか? 自衛隊は合憲ですか? 何で解釈が分かれるんですか?

  • 徴兵制は違憲なんですか

    95%超の憲法学者が安倍晋三の安保法制を違憲であると判断してますが、 これに反して先般、安保法制は合憲であるとの解釈をとる極めて希少な憲法学者の名前が3名ほど上がりました。 偶然以上の必然として、この3名とも「徴兵制は合憲」であるとの主張をしていることが判明してます。 安倍晋三一味は政治戦略上、徴兵制は違憲であるとの立場を崩していませんが、彼ら一味の口からその宣言が出るたびに「?」との思いに駆られて来ました。 果たして徴兵制は違憲なんですか。 私には合憲の範囲に入ると憲法を読めます。 少なくとも、今後の政府の憲法解釈の変更により、徴兵制の合憲化が可能になる範囲内であると思います。 そんな私に徴兵制が違憲である理屈を教えてください。 特には憲法18条が関連すると思いますが、他にもありましたか。 ● 憲法第18条 何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。又、犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない。 徴兵制は「奴隷」制度ではない、なおかつ「苦役」でもない、と政府が解釈変更すれば何の問題もなくなりますよね。 前例は安倍晋三一味が9条解釈で実践済みですし。

  • 憲法9条での自衛隊の記述追加の意味

    憲法改正で9条の自衛隊に関して記述を追加しする検討が自民党内でされているようでうすが、なにがポイントなのでしょう?安倍総理は以前、自衛隊に関して違憲合憲の議論があることを解消したいような発言をしたと思います。ただ、現在自衛隊を違憲だと強く主張しているのは共産党を含む少数派で、今更大騒ぎするほどのことでもないと思います。それに対して集団的自衛権の行使は違憲だとする見方が大勢をしめていて、自衛隊の存在を明記することだけでは集団的自衛権の行使を違憲とする議論は解消されません。そう考えると、非常に中途半端な改憲案に見えます。 一方、現在の憲法第9条の1,2項に対して自衛隊に関して追記すると、言葉として 「前項にかかわらず」とか「~についてはこの限りではない」とか、例外的・反転的な書き方になるような気がし、極端にとらえればちゃぶ台返しも可能な気がします。1, 2項を平和の精神とし、その後「しかしながら」とつないで、何とでも拡大解釈できることを書く可能性は無いのでしょうか? 本当に自衛隊が合憲であることを明確にしたいだけなのでしょうか?それとも、現在の安保法制での集団的自衛権が合憲であることも明確にし、更に海外での活動を拡大できることを狙っているのでしょうか? ざっとWebで見たところでは、自衛隊の存在を明記すること以上の情報は見つからなかったのですが何か参考になるリンクがあれば一緒に紹介していただけると助かります。

  • 解釈改憲、憲法改正について

    安倍晋三が首相になってから、それまで地中に潜んでいた芋虫やら爬虫類やら、有象無象がゾロゾロ這い出てきて毛色悪い世の中になっていますが、この度安倍晋三は集団的自衛権の限定行使と称して解釈改憲を行った事になってます。 これは、虫や爬虫類たちに言わせると、 「憲法改正は時間がかかるから、解釈改憲を行う」 のだそうです。 1.解釈改憲を行うにしても、それが憲法違反ならば、意味は有りませんよね。必ず合憲の範囲で行われるはずです。本当に解釈改憲は行われたのですか。 2.この度の安倍晋三の集団的自衛権の限定行使は合憲なんですか、違憲なんですか。 3.解釈改憲はやっていいもんなんですか。 4.憲法改正の必要は有るのですか。 5.自民党の憲法改正草案は、まともなもんなんですか。 時間はたっぷりあるので、教えてもらえる部分だけでもOKですので、よろしくお願いします。 ちなみに「ミギ・ツバサ君」とか、出来たらそういう激しいオカシサは持ち込まないでもらえると助かります。

  • 自衛隊が違憲か合憲か判断が分かれるところですが・・・?

    自衛隊が違憲か合憲か判断が分かれるところですが、もし違憲ということになれば それが改憲の口実になるのでしょうか?

  • 憲法9条の解釈

    学説の多数説および政府解釈は、国際法上の用例にならって、 「国際紛争を解決する手段としての戦争」とは侵略戦争を意味し、したがって 1項で放棄された戦争は侵略戦争のみであると解している。 -------------------------------------------------------------------- ある雑誌で上記のような記事がありました。 ここでいう侵略戦争は、具体的にどういうことを言ってるんですか? できれば、具体例を挙げて説明してください。