ニュースのネタで友達とケンカ。

質問

生活保護で４３８万の交通費
http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2008021000123

実は先日のニュースなんですが生活保護の人の交通費４３８万の報道ですが私の友達とバトルがあったのでご意見ください。

友人A　賛成
精神疾患には当然の権利。
具合が悪くなるんだから当然だと思う。
もし身体の病気でヘリコプター出動が必要があれば当然そうなる。
精神疾患への差別だとお怒り。
（Aは心療内科に通っています、又、再婚前に生活保護でした　Bは深くは知りません）
医者がそういうのであれば医師のせいだ　医師に従ったまで。
（ただし医師が生活保護を受給してたかどうか知っていたかは報道されてません）

友人B　反対（未亡人のキャリアウーマン）
税金だよ？！普通に働いても病院代って高いのに！普通のサラリーマンだって医療費が高くて病院へいくのを躊躇する時代なんだよ？
精神疾患ならなんでも許されるの？
生活保護は医療費も無料。交通費も無料。おかしいんじゃない？
市民感情でオカシイと思うからニュースになっているんだよ。
上限を決めるべき。

友人C　（私）(^^;;よくわからない。（市がOKならいいんじゃないのという感じ）
それを自分の税金なんだよ！？
そういう、無関心さが大人としてどう？いわれました。

結局全員が嫌な思いをしました。
私は私で、『考えてない』ことを怒られAとBは激しく対立。

心の中でAちゃんは心療内科に通っている&以前、生活保護だから仲間？意識が強く出たような気がするし、Bちゃんはバリバリ働くから働かない人＝働けない人も同じな考えがある。
ただし、Bちゃんは国の難病指定の病気なのに無理してバリバリ働いています。
Bちゃんは未亡人で病気で精神的に強すぎるところはあるし元から、自立支援法が精神疾患だけに適応されることへの不満（Bちゃんの病気は難病でも公費負担じゃないので医療費が大変）があったの根底にそういう考えがあります。

こういった相反する2人が友達で、こういう話題のときにいつも困ります。
例えば給食費を払わない子供を名指しした女教師の問題とか。
http://www.asahi.com/national/update/0210/TKY200802100080.html

Aちゃん（子供には罪は無い）
Bちゅん（払わないから悪い。恥ずかしいと思うこと、子供が恥をかくと思えば払うんじゃないの？）という考えで最近ニュースが怖いです。
私はいつもこういうデリケートな問題のときにお茶を濁す傾向があると言われます。
皆さんはどう対応するのでしょうか。

回答No.6

green3103 · ベストアンサー

私はBさんタイプ。
でも、精神的に弱くて働けないどうにもできない状態もわかるからAさんのいうこともわかる。
でも上記ケースの場合、Bさんのように思う。

10ヶ月438万て…辛くても歯を食いしばって頑張って働いてる並の年収以上なんじゃないの？度がすぎるんじゃないの？しかもこんなずさんだから大阪府は借金が多いのかな？

給食のケースは、「子供に罪はない」は子供が何年生かにもよる。
低学年ならできないかもしれないけど、3、4年生くらいにもなれば、自分だけ給食費を払っていない状況はわかってるはず。
どんな理由があるにせよ、親に催促したり払えない状況や断りを先生に言ったりできたはず。自分の子供の頃の置き換えても、そういう思考があり先生に言わなきゃと思うことができたと思うから、それをしなかったその子が悪いとも思う。高学年であれば「宿題をやらなくて立たされる」レベルの問題だと思う。担任は各家庭の事情を把握しているはず、貧乏なお家の子ならこんな風にはしないはず。単に親が図々しいだけだと判断するからあえてこういう処置を取ったのだと思う。恥をかくくらいしないと払わない図々しい親が多いのだから仕方ない。これで怒る親は逆ギレ以外なにものでもない。子供だって食べてる当事者だっていうのにそしらぬ顔していたら、「そんなことではいけない」と教えるのは先生の役だと思う。

というわけで、私はBさんタイプですね。
でもAさんBさん板ばさみなので単純にBさんに同調はなく、「確かに生活保護は必要だよね。市の助けは必要。でも、この額は多いね。普通に稼ぐより多いもんね。逆にそんなに病院行って治るものなの？精神病って…」みたいな感じで自分の意見を言いつつ、どっちつかずな発言をします。

お礼

ご回答ありがとうございます。

本当にgreen3103さんはBタイプです(^^
意見がはっきりしてて羨ましいです。

>単に親が図々しいだけだと判断するからあえてこういう処置を取ったのだと思う。
Bもそういっています。
恐ろしいのは、ういう先生の行為や払わないことを正当化？すること、先生を責める風潮こそ怖いとBは話しています。
Aはあまり福祉＝税金と思わないで困っている人には助けて当然という部分があって優しいのですがBとは対極にいるので困ります(^^;;

>「確かに生活保護は必要だよね。市の助けは必要。でも、この額は多いね。普通に稼ぐより多いもんね。逆にそんなに病院行って治るものなの？精神病って…」
そうですね。このフォローがあればこんなにもめなかったのに。

しょうがない部分、改善しなくてはいけない部分を言うべきですよね。
参考になりました、ありがとうございます。

回答No.7

suunan

この種の混乱は
論点の混同・算入するべき要素の欠落・複数要素の一方が優る根拠の
欠落、によります。
また、
「代案を示す義務があるのは相手の案が良否の大別で良い場合で、
根本的間違いを指摘するのに代案はいらない」
も忘れてはならない。名古屋から大阪へ行くのに何番線かわからなくても
東京行きへ乗るなという意見は正しい。
また、賛成か反対か決めてから論じるのも間違い。
それは総合的に最後に明らかになることです。
---------------------------------
「身体の病気で～当然そうなる」
論点混同。回数や費用が特に大きいことが本当の論点であり、
肉体疾患でも問題は変わらないから「精神疾患への差別」ではない。
「Ａは心療内科に通って」
これを出した質問者の論点混同。
秩序の問題なのでたまたま個人の誰が、は無関係。
「医者がそういうのであれば医師のせい」
医者の判断は直接の治療法であり移動手段や通院か入院かは
費用を出す者の判断である。
「普通に働いても～普通のサラリーマンだって～」
普通に働ける人を慢性病人より高い地位と考えるのは根本的に間違い。
論点がずれており、そのずれた論点についても間違っている。
「精神疾患ならなんでも」
問題の記事に肉体・精神による違いは無い。
「生活保護は医療費も無料。交通費も無料。おかしいんじゃない」
おかしくありません。どうやりくりしても生活できないから
保護を受けるのであって、必需費用は保護されるという意味が
含まれています。
「市民感情でオカシイと思うから」
そうとは限らないし市民感情が正しいとも限らない。
病人は割合が小さいのだから多数決的に判断してはならない。
「上限を決めるべき」
これ自体は正しい。たとえばひとりの命を100億円で救える場合には
救わない方が良い。同じ金を使って10000人を救うという条件を満たせれば。
人の命の価値は同じという単純な判断から必然的にあとは数の比較という
単純な判断になる。問題が「重大か軽薄か」と「単純か複雑か」は
無関係である。

「市がOKならいい」
間違ってます。それでは差別でも汚職でも市が0Kなら
よくなってしまいます。具体性の無い記述はあらゆるケースを
区別しないからです。

「私は私で、『考えてない』ことを怒られ」
問題自体はあなたの責任ではないから考える義務は
ありません。しかし「～ならいい」は考えた後の意見でなければ
おかしいので、この点言動が間違っています。
怒られたことに抗議するなら自分が正しいことが条件ですが、
それが欠けているので実際あなたはまちがっています。

「AとBは激しく対立。」
まちがった意見でまとまるより対立している方がましですよ。
何がなんでも対立はいかんというなら
間違った意見や行動でまとまってしまいます。
とにかくまとめようとしたら悪い状態の方が楽なので
そっちへ流れることが多い。たまたま本件でそれは起こりませんが、
そのまとめ方針は普遍的に間違いです。

「心の中でAちゃんは～」
個人的な事情をまぜてはいけません。
事件の被害者の立場が正しく優先されるのは被害者全般であり
たまたま誰がその立場かは関係ありません。

「例えば給食費を払わない子供を名指し」
ぜんぜん別の話です。あなた自身も話を混乱させたいのですか。

「お茶を濁す傾向が」
ウヤムヤに言ってもダメですよ。良いか悪いかはケースバイケースで、
個々の言動が具体的にあきらかでなければ判断できません。
------------------
ヘリコプター問題の是非はもっと具体的な材料が揃わないと
論じることはできません。
ただし、税金の無駄遣いという観点で論じるなら
まったく無駄な何十億もの建物とかあるのだから、
そちらを先にとことん咎めるべきであり、
立場が弱い病人に矛先を向けるべきではありません。
---------------------------------------------
このスレッドの回答を全部プリントして
議論の当事者に読ませると良いでしょう。

お礼

ご回答ありがとうございます。
でも、すみません。(^^;;
私が頭が悪いのでよくわかりませんでした。
話すことは会話のなかのことなので、中々このようにぴしゃりとできません。
わかったのは
>立場が弱い病人に矛先を向けるべきではありません。

税金の無駄使いならハコモノ行政（でしたっけ？）を問題視するべきで今回の問題なんか大したことがないということですよね。
せっかくいっぱい書いてくださったのに理解不足ですみません。

回答No.5

salsa_taxi

俺も知人と意見が割れることはたまにあります。
死刑制度や中国のいろいろな権利無視のパクリ問題、某アイドルが万引きをTVで平然と自慢した事等・・・

まあ、相手の価値感を知らない時は自分の意見を言って論争をしたこともありますが、だいたい相手の価値感が分かってくれば、あえてぶつかる発言はしませんね。

ものすごい利己的な理由による犯罪（女性への暴行や遊ぶ金ほしさの犯行）は死刑は当たり前！の自分にとって、それを擁護する発言なんて偽善者以外の何者でもないですし。
おそらく死刑廃止の知人と話あったところで妥協点も見つかることもありません。
万が一それで気まずくなるなら、最初から論争しなければいいだけ。

だから俺も微妙な話題はお茶を濁しますね。
もし相手・周りがしつこく意見を聞いてくるなら、本音の意見を言いますが・・・

お礼

>だから俺も微妙な話題はお茶を濁しますね。
もし相手・周りがしつこく意見を聞いてくるなら、本音の意見を言いますが・・・
そうですか。ご一緒の方がいてうれしいです。
私もきっと下記の

>お役所仕事の欠点丸出しです
と同じ思考なんだと思います。
結局、自分の懐が痛まないからどうでもいいという考えになってしまうんだと思います。
そもそも上限がないことや、役所の指導には疑問に思いますが違反をしたわけじゃないので特に何も思わないんです。その思わないところを怒られてしまうのですが...。

>まあ、相手の価値感を知らない時は自分の意見を言って論争をしたこともありますが、だいたい相手の価値感が分かってくれば、あえてぶつかる発言はしませんね。

そうです。
もし片方だけなら、その相手が望むであろう言葉をいうことはできますが今回みたいにはっきりと意見が別れるとどっちについていいかよりも早くこの話題から避けたいと思ってしまいます。

微妙な話題って結構ありますよね。
私はこう！といえるひとは意見がはっきりしてていいなとは思います。
ご回答ありがとうございました。

回答No.4

debukuro

お役所仕事の欠点丸出しです
精神障害者に対する云々の前に適正なことが出来たはずです
入院させる
その病院の近くに仮住まいを用意する
そういうことをしないで何の配慮もしないで金を出し続けたことが批難されているのです

ワテの腹痛まへんやんか
ややこしいことせんと金やっとこ
こんなこというてはったんや

お礼

>お役所仕事の欠点丸出しです
そうですよね。
適正な行為が役所の介入でまったくないですものね。
私もお金を出し続けるよりも適正な指導がないと感じます。

>ワテの腹痛まへんやんか
ややこしいことせんと金やっとこ
こんなこというてはったんや

そうですね、お役所ってそういうところありますよね。
岸和田市の判断は結局自分が痛まない腹にあるのかもしれませんね。

ご回答ありがとうございました。

回答No.3

taunamlz

１０ヶ月で計２１０回通院がそもそもおかしいですね。
３日に２日は通院ですからね。ふざけてるとしか思えません。

生活保護って確か人間らしく生きるために最低限必要な金額を支給するはずです。
通院交通費に４００万と言うのはそこらの人の年収よりも多い場合もあるので、最低限とは言いがたいと思います。
そもそも人間らしく生きるために通院が必要なのか？と言う事もあると思います。（病気で死ぬのは人間らしいと思います。日本人は病院好きすぎでしょ。）

教師の話は子供がどうとかは別問題かと。
給食と言う制度と給食費の支払方法に問題があると思います。

お礼

>１０ヶ月で計２１０回通院がそもそもおかしいですね。
３日に２日は通院ですからね。ふざけてるとしか思えません。

確かに(^^;;気付きませんでした。
ものすごい通院回数だったんですね。

>生活保護って確か人間らしく生きるために最低限必要な金額を支給するはずです。
通院交通費に４００万と言うのはそこらの人の年収よりも多い場合もあるので、最低限とは言いがたいと思います。

そうですね。最低限どころか最高峰の医療費ですものね。

>そもそも人間らしく生きるために通院が必要なのか？と言う事もあると思います。（病気で死ぬのは人間らしいと思います。日本人は病院好きすぎでしょ。）

なるほど！
でもきっと、生活保護のかたに病院の制限とかかけると差別になっちゃうのかなと思います。
病院もいけない最低限な生活？ってことでですよね。

>教師の話は子供がどうとかは別問題かと。
給食と言う制度と給食費の支払方法に問題があると思います。
友達も前払いにすればいいのにと話しています。

なんだか結局上限があればこんなにモメなかったように思います。
生活保護の人間らしく生きる最低限については議論が必要ですね。

通院回数のすごさに今気付いてびっくりです。
ご回答ありがとうございました。

回答No.2

harepanda

私は躁うつ病で精神科に通う者ですが、400万円を超える交通費には感心しません。素直に入院したほうが、点滴タイプの抗うつ剤や電気ショックを使えるなどのメリットがあり、しかも交通費を激減できます。入院先の精神科病棟が、アルコール中毒などの人と同室で、不快なうめき声を聞かされるような可能性もありますが、その場合、他院に移れば良いだけです。

お礼

こんにちは　ご回答ありがとうございます。

Aと同じ立場でのご回答とても参考になりました。
確かにチョコチョコ病院を変わっても本当に治るか、有効な治療になるのかは疑問ですよね。
私も400万円を超える交通費はすごいと思うし、確かに税金なのでという気持ちはあります。
でも違反をしたわけではないので、法の穴なのかなって思ってしまうし、この人はすっごく治りたくて一生懸命『あの医者はいいよ』という言葉をきくと何がなんでもいきたくなるんだと思います。

>素直に入院したほうが、点滴タイプの抗うつ剤や電気ショックを使えるなどのメリットがあり、しかも交通費を激減できます。

400万を超えるお金を掛けるという意味では闇雲に病院を変えるよりも違う治療の視野にいれておくのも賢い治療方法なんですね。
その人は知らなかったのかな？
やっぱり順序を踏んでそれでも治らないのであれば、こういう行為をしても非難もなかったのかもしれません。

Aとは違うご意見をきいて気付かされました。
私はAは自分が心療内科に行っているから肯定的なのだと思ってましたので。
回答者さんもお大事になさってくださいね。

回答No.1

noname#58692

＞私はいつもこういうデリケートな問題のときにお茶を濁す傾向があると言われます。
皆さんはどう対応するのでしょうか。

ニュースは全て真実・事実を正しく伝えているか。というと
そんなことはありえません。

交通費が是か非かは当該案件について、ある程度情報が集まった時点で、
さらに税金から支払うのが妥当かどうか、判断が適正だったのかどうか。
にかかっていると思います。

判らない時点で喧嘩のネタにするのは愚か者のすることで、
基本的にお茶を濁す質問者さんが一番、冷静で正しいと思いますよ。

この問題つきつめると「お前ら俺のいうことが聞けないのか」という
仲間内・家族内での支配の問題に帰結しますから。
昼食時の会話のネタ程度で留めておいて、何が正しいかなど、
結論を出さずに終わらせてしまうのが正しいやり方でしょうね。

お礼

こんにちは　ご回答ありがとうございます。
結局・・・ニュースって細部までわからないですよね。
どうだったのか、とか医者は生活保護としって言ったのかとか、市は全く問題にしてないのか、等など何もかもニュースで語られる言葉の一部分で何が正しいとか何が悪いとかを自分なりにまとめあげないといけない気がします。
自分はこう思うという確固たる考えの主張がないことが私への非難だと思われます(^^;;

>この問題つきつめると「お前ら俺のいうことが聞けないのか」という
仲間内・家族内での支配の問題に帰結しますから。
そうですよね。
私も最初はどっちの考えの見方？みたいな感じでしたから。
>基本的にお茶を濁す質問者さんが一番、冷静で正しいと思いますよ。
結論を出さずには私のいつもの方法？(^^;;です。
ご親切にありがとうございました。