• ベストアンサー

フェルマーの定理

私は数学は苦手な文系人間です。ただ最近、中2の息子が「フェルマーの定理」に興味を持っていると言い出しました。何か書籍を求めたいのですが、周辺の知識もないと、ましてや中2のレベルでは、輪郭の理解ですら難しいと思います。勿論、数学者の方々が何世紀にも渡ってチャレンジしてきた大命題を、素人が完全には理解できないのは分かっていますが、せめて解法が見つかるまでのあらましや、理解の元になる考え程度は、子どもにも理解してほしいと、親莫迦ながら思いました。そこで、「これを読むといいですよ」と思われる書籍を、私にご紹介頂きたいと思います。受験参考書は多く見られますが、研究書の類は正直あまり目にすることがなく困っています。どうかよろしくお願い申し上げます。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • zk43
  • ベストアンサー率53% (253/470)
回答No.4

フェルマーの大定理といわれるのは、nが3以上のとき、自然数のn乗を 2つの自然数のn乗の和に分解することはできないというもので、式で 書けば、x^n+y^n=z^nを満たす自然数の組(x,y,z)は存在しない、と いうものです。 n=2の場合は、ピタゴラスの定理で、3^2+4^2=5^2の(3,4,5)など、 x^2+y^2=z^2を満たす自然数の組(x,y,z)は無限にあります。 ところが、3乗以上になると解が一つもないというものです。 問題の意味自体は中学生でも、また小学生でもわかります。 証明に成功したアンドリュー・ワイルズも小学生の時にこの問題を 知って、いつか解きたいとずっと考えていたようです。 一般向けの読み物としては、「フェルマーの大定理(サイモン・シ ン)」が一番有名かと思います。 日本人数学者も証明に深くかかわっているので面白いと思います。 証明を数学的に厳密に理解するには、大学数学程度では全然足りず、 研究者になって最先端の数学をやるくらいでなければ、無理と思いま す。 私も原論文(100ページ位)をダウンロードして持っていますが、最初 のほうから、ほとんど何もわかりません。 ごく大雑把にいえば、x^n+y^n=z^nが自然数解(x,y,z)を持つとする と、それに対応したある楕円曲線というものが考えられ、しかし、これ が楕円曲線に関するある一般的な性質を満たさないから矛盾が起こる、 という背理法による証明のようです。 フェルマーが本の余白に「この定理を証明したが、それを書くにはこの 余白はあまりにも狭すぎる」と書いてから、ワイルズが証明するまで約 350年という長い歳月を要したわけですが、この定理によって、新たに 他の定理が証明されるとかいったことはなく、単独の超難問であったた め、多くの超一流といわれる数学者が、中途半端な取り組みでは解決で きず、これに取り組んで一生かかっても何の成果も得られないといった ことを避けたため、本気で取り組まず、これだけ解決が長引いたという 方もいます。 フェルマーは証明はできていなかったと考えられています。ワイルズの 証明では、フェルマーの時代にはなかった数学がほとんどですので。 他にも問題の意味は簡単であるが、何百年も解決されていないものに、 ゴールド・バッハの予想とか奇数の完全数は存在しないなどもありま す。ちなみにフェルマーの小定理というのもあり、これはとうの昔に 証明されています。

madoushi
質問者

お礼

ご丁寧な回答と、貴重なご意見をありがとうございました。そうですか。フェルマーの書き込みは嘘だったということですね。私が知っている話では、そもそもフェルマーの提唱した幾つかの定理自体、彼の息子さんが発表して初めて耳目を集めたとか。ただ、文系の私には、そうした嘘というべきものであっても、理数のジャンルで話を作ることができること自体、すごいことに思えます。遥か昔、確立・統計という単元で躓いて以来、私は数学に関する分野に臆病になってしまいました。とはいえ、息子に莫迦にされないように、これを機会に少しは頭をその方面に使いたいと思います。

その他の回答 (3)

  • alpha123
  • ベストアンサー率35% (1721/4875)
回答No.3

フェルマー(1601-1665)の定理で有名なのはディオファントスの本(の訳書)に書き込んだメモです。(ディオファントスは古代ローマ時代のギリシア人数学者) 3以上の自然数nに対してXn+Yn=Znを満たすような自然数、X、Y、Zはない (XnはXのn乗のこと) n=2では3、4、5で成り立つ。3の2乗(9)と4の2乗(16)で5の2乗(25)です。 n=3では成り立つXYZは見つかっていない(整数の解はない)。 n=4 の場合はフェルマーが、n=3 の場合はオイラー(1770)が、n=5 の場合はディリクレとルジャンドル(1820)が証明した。。n=6は3乗に置き換えられることが証明されていた。 nが奇数で素数のときすべてで解がないことが1995年証明された。 http://www.amazon.co.jp/%E3%83%95%E3%82%A7%E3%83%AB%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%81%AE%E6%9C%80%E7%B5%82%E5%AE%9A%E7%90%86-%E6%96%B0%E6%BD%AE%E6%96%87%E5%BA%AB-%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%83%A2%E3%83%B3-%E3%82%B7%E3%83%B3/dp/4102159711

madoushi
質問者

お礼

ありがとうございます。質問を出してから、改めてサイトを検索してみました。ご指摘のサイトも行き当たりましたが、もっと他の書籍のサイトも探してみようと思います。

noname#50894
noname#50894
回答No.2

数学に理系も文系も関係ないはずだというのが、私の持論ですが、 一般向けと云う言い方が妥当かどうかは別として、 数式の意味を多少は理解出来る人一般に向けて書いたと思われる 講談社・ブルーバックス・足立恒雄著 「フェルマーの大定理が解けた!・オイラーからワイルズの証明まで」 があります。 説明上必要な数式は使わざるを得ないので当然入っていますが、 文章だけ追っても楽しめるでしょう。そのような工夫を著者はしています。

madoushi
質問者

お礼

ご回答をありがとうございました。書籍のサイトで当たってみます。ただ、つくづく、文系の書物の方が理系の書物の量を上回っていると実感しました。

  • ANASTASIAK
  • ベストアンサー率19% (658/3306)
回答No.1

フェルマーの定理といっても一つではないですよ。 簡単なものから超難度のものもあります。

madoushi
質問者

お礼

すみません、あまり字数が多くなってはいけないと思ったのと、こうした問に応えて頂くなら、ライプニッツがフェルマーの小定理を証明したことなどは前提に、最終定理に関するお答えを頂戴できると思いましたので、言葉が足りず失礼致しました。最終定理に関しての質問です。宜しくお願い致します。

関連するQ&A

  • フェルマーの最終定理

    何百年の証明されることのなかったフェルマーの最終定理ですが、今は証明されましたよね。 質問なんですが、この証明はたとえば大学の数学科とか行ってる人なら理解できるんですか?

  • 「フェルマーの最終定理」について~

    フェルマーの最終定理は、結局、どのように証明されているのでしょうか? ネットで調べて見ても、記述やエピソードみたいな物しか見当たらないのですが・・ ちゃんと、証明部分だけをわかりやすく書いているサイトをご存じないでしょうか。 ちなみに、この証明を理解するには、どんな、数学を理解していなければなりませんか?

  • フェルマー小定理の特殊形?

    高校受験の娘から整数問題の質問をされ、答えたついでに類題を 出してやろうとあれこれ考えていたところ、以下のような規則を みつけました。 n^(4m+1)≡n (mod 10) : n,mは 整数 恥ずかしながら自分で証明できなかったので、娘に出題することは やめましたが、それ以前この式は本当に正しいのだろうかという疑問が あります。 フェルマー小定理の特殊形のような、そうでないような・・・。 ●すでに知られた一般的な規則で、正しいものでしょうか? ●証明はかなり難しいものでしょうか?  (中学レベル、高校レベル、それ以上、程度で結構です) 注)私自身は数学に興味はもっていますがほとんど素人の人間です。   あまり難しい説明は理解の範囲を超えると思いますが、この規則の   原型となる公式や、成立する範囲、条件などについてお教えいただ   ければ幸いです。   (もし証明可能であればヒントをいただければ一度チャレンジして    みようかなとも考えております)   よろしくお願いします。

  • 【フェルマーの最終定理】専門の数学者を御教え下さい

    早稲田大学理工学部の名誉教授・足立恒雄氏の以外に【フェルマーの最終定理】が御専門の数学者の先生を御存知ならば、どうか御教え下さい。承認の為に【私が既に発見してある簡易解法】を見て頂きたいのです。東大と東大院の数学科を出られた地元・和歌山大学の数学者・田川教授に拠ると【東大や東大院を出て居ても、専門が違うと全く判らない】のが【フェルマーの最終定理】なんだそうです。田川教授は【フェルマーの最終定理】と聞いただけで【鬼門だ】と直ぐ電話を切ったり、田川教授に何度か電話した時は、大変でした。東大や東大院の数学科を出て居ても、それ程に【震え上がる難問】なんだそうです。ところが、私は過去【7科目一括受験】時代の公認会計士試験の受験生をして居た時期が相当に永く在り、電卓が全く叩けないので受かりませんでしたが【覚える事の多い会計士試験に比べれば全くの楽勝】であって【理系大学数学の初歩を使って解いてあるので】幾ら同じ会計士試験の受験生でも【一般の文系大学卒の方々には到底、解けない】問題ですが、私は或る程度の理系大学数学を自分で勉強して知って居たので、それ程に難しい問題ではなかった次第です。私の質問欄・冒頭の質問通り、同じ慶應義塾・出身のYahoo智恵袋の職業回答者に何千件と威力・脅迫他のネット犯罪被害に遭い、現実に昨年春には母校・開成学園に脅迫状まで投函されているのですが、その犯罪被害に遭って検察特捜部に何度も修正版の解法・確定日付冊子を入れて在ると、早稲田大学・名誉教授の足立恒雄氏に説明した所、怖れて返事が来なかったので、承認に関して、他の相談できる数学者の先生を探して居る状況です。

  • フェルマーの最終定理に万が一、別の証明方法があったとしたら…

     いつもお世話になっております。私は高校生の者ですが、フェルマーの最終定理に関して、いろいろと書籍を読んでいて思ったことがありました。それはワイルズが証明した方法と全く異なる証明方法が万が一あった場合、どうなるのかということです。ただの数学好きな高校生の駄文ですので、専門家の方がご覧になれば笑止千万な文章かもしれませんが、ぜひおつきあいいただきたく思います。  フェルマーが「私は真に驚くべき証明を見つけたが、この余白はそれを書くには狭すぎる」と書いたのは有名な話ですが、彼が見つけた証明が、ワイルズの証明と全く同じとは限らないのではないでしょうか。何百年もかかって、ものすごい数の数学者の理論を駆使して証明されたこの定理の証明を、フェルマーが本当に考えていたのでしょうか。もちろん、フェルマーが証明方法がわからないから割愛するために言い訳として先の文章を残したとも考えられるのかもしれませんが。  フェルマーがワイルズを凌ぐような、さらに驚くべき証明方法を見つけていたと仮定して、現代の数学者がその証明方法を見つけた場合、その証明はワイルズのように称賛される偉業となるのでしょうか。それとも、一度ワイルズによって証明されているのだから、と割り切って、意味のない行為と認識されてしまうのでしょうか。教えてください。  最後まで私の雑文にお付き合いいただきありがとうございました。みなさまの回答をお待ちしております。よろしくお願いいたします。  

  • フェルマーの最終定理の証明

    最も難しい問題の一つに,フェルマーの最終定理と呼ばれるものがあります. これは,アンドリュー・ワイルズによって証明されました.論文は以下です. Andrew Wiles (May 1995). “Modular elliptic curves and Fermat's Last Theorem (モジュラー楕円曲線とフェルマーの最終定理)”. Annals of Mathematics 141 (3): 443-551. http://math.stanford.edu/~lekheng/flt/wiles.pdf Richard Taylor and Andrew Wiles (May 1995). “Ring-theoretic properties of certain Hecke algebras (ある種のヘッケ環の環論的性質)”. Annals of Mathematics 141 (3): 553-572. http://math.stanford.edu/~lekheng/flt/taylor-wiles.pdf しかしながら,当たり前ではありますが,数学者以外の人間がこの論文を読んでも,理解することができません.なので,ものすごく噛み砕いて(厳密性は無視してもかまわないです.100%の理解は望んでいません.),大学の初等数学レベルの人間にもある程度エッセンスがわかる程度に解説していただけないでしょうか?もしくは解説しているホームページ等文献がありましたら教えてください.

  • 【フェルマーの最終定理】簡易解法が認められるには?

     情けないです。元々の文筆業デヴュー目標期は2008年11月。現在53歳のYahoo智恵袋・職業回答者から2005年位から絡まれており、当時は頻繁で無かったが、2007年8月~2009年10月半ばまで永遠と【大前研一氏は本名だとか偽名だとか】の議論に付き合わされたり、理系の方々に数学や物理の質問を3,000論点~4,000論点、質問して出版の裏を取ろうとして居たのに邪魔されたとかの偽計業務妨害だけならいざ知らず、2007年11月~はハンドルネーム3種類(内、共犯者のはハッキリとした犯罪事実が英語で明示)に拠って3,000件前後も威力・脅迫の被害を受け、最終的には昨年5/10母校の開成学園に脅迫状が投函されて居るのです。架空請求の詐欺や証拠隠滅・犯人蔵匿・プロバイダ管理者責任法違反他、諸々の被害で、私はこの7年間、何の出版準備も出来ません。    ワイルズ氏が1994年に第一解法し、翌1995年に承認された400年間の数学最難問【フェルマーの最終定理】の簡易解法は、大幅にレベル・ダウンした解き方が出来ると思います。自分としても、上記・凶悪ネット犯罪の被害に遭っていなければ、2008年~2009年初頭には認められて居る予定だったのです。(因みに、オバマ氏の受賞ネタも、私が日本国政府のVIP親子に打診した事柄の盗用)    解き始めて2日目で、大体の解き方を思いつきました。が【解けたら、大変】と犯人が襲って来たので、2011年夏に検察制度が変更されるまで、ネット犯罪の被害でパタンキューして居たり、麻生政権の惨敗で弁護士を探す事だけに専念して居たりして、全く解法の時間は取れませんでした。     何時も言っている全国放送番組を幾つか担当していた結構、名の知れている女性アナウンサーの方は、その期間中、私が全く解く時間が取れないで居るという事を全く知らずに、永遠と私の出版デヴューを待ってくれて居たのです(彼女とは若干の地縁血縁に在り、他ちょっとした事柄の為)。  果たして、2015年になるまで、私の【フェルマーの最終定理】簡易解法の発見は世に認められる事は無いのでしょうか。1995年体制の1995年にワイルズ氏、終戦の年1945年から70年後の2015年に認められるよう【天が定めて在るのかな】と今は茫然自失の毎日です。(私のネット犯罪・被害が関係した麻生氏の惨敗総選挙日は、私の住む町区で、山本五十六・提督が連合艦隊司令長官に就任してから丁度70年目の出来事だった)。    (系統1)は各ステップ、アホ程に何通りも解いてあります。検察特捜部には今度、STEP3の11通り目までの確定日付の分厚い冊子を送ります。(系統2)は今度で14回目の送付。1通りしか無いが分厚い冊子で、完璧な出来ばえです。(系統3)は今度で4回目の送付。3回目の送付分に【特別追記の数式証明】を加える作業が、ここ10日間も体の不調(犯人からの犯罪被害でボロポロになった為)で全く手つかずですが、全部で解法は5通り有ります。    【日本人で初めて「フェルマーの最終定理」を解いた人】その報道が為される時、私が何時も言っていた女性アナウンサーの方とは誰なのか、その元々の結婚約束相手で今は国会議員になられている男性とは誰なのか、何故、全国放送番組の女性アナウンサーが私の出版デヴューを待ってくれていたのかまでも報道される事になると思いますが、本当にその時が来るのか、今はとても心配です。   犯人を逮捕して貰って、無事に【フェルマーの最終定理】簡易解法の発見が世に認められるには、どうすれば良いですか。    犯人は【部落差別根絶の為に天皇制を廃止せよ】と麻生氏の惨敗総選挙前に二度も暴言して居て、それを捜査拒否して大惨敗して居ると、バレたくないので警察検察・弁護士業界・他マスコミ社の総てが助けてくれず、ただただ弁護士を探したり、人権擁護局に電話相談するだけの7年間です。

  • ユークリッド幾何学にまつわる不完全性定理的理解について

    ユークリッド幾何学にまつわる不完全性定理的理解について ゲーデルの不完全性定理の対象となる数学は『公理系Nが無矛盾である』が前提です。ユークリッド幾何学は 一階述語論理で表されることが出来る自然数の部分集合であって、ゲーデルの不完全性定理の対象である 公理Nの無矛盾である 論理の対象になってないとなり それ以上のユークリッド幾何学の論理的理解が進みません。そこでゲーデル理解を拡張して『公理系Nが無矛盾ではない』として不完全性定理を理解すると(須田隆良氏、中西章氏など) (1)ゲーデルの第一不完全性定理の解釈==>公理系Nが無矛盾であろうがなかろうが 公理系Nにおいて、「公理系Nにおいて命題は証明可能である。」という命題も、「公理系Nにおいて命題は証明不可能である。」という命題も証明不可能である (2)第2不完全性定理の解釈==>公理系Nが無矛盾であろうがなかろうが その無矛盾性を証明できない となります。これらはゲーデル不完全性対象から外れておりますが、対象外のユークリッド幾何学を理解するには都合がよい と思うのです。 (2)によりユークリッド幾何学の公理の無矛盾性は証明できない。 (1)によりユークリッド幾何学の未定義領域(非ユークリッド幾何学、虚数、無限遠点とか)は 公理系Nにふくまれ 多くの証明できない命題があることになります。もちろん 公理定義内では完全性理論は保証されています。 なぜ このようなユークリッド幾何学に こだわる かと申しますと 世の中の 論理(数学、哲学、論理を用いた論文 など)は ユークリッド幾何学的なものが 圧倒的に多いと思うのです。これら論文は ほとんどは一階述語理論で表され かつ ゲーデル不完全性定理 対象論理ではないのです。それら論文の特に(2)に関わる自己証明は出来ない ということは重要であると思うのです。もちろん 自己証明が出来ないと言って間違いとはなりません が 常に 冷静に謙虚に 主張理論の原点を見直すことに 繋がっていると思うのです。勿論、論理構成が出来ていないシロモノは 論外であります。    以上のように理解しているのですが、ユークリッド幾何学にまつわるゲーデル不完全性定理の場外理解は問題ないでしょうか。諸先生のコメント頂けましたら幸甚です。

  • 数学の、美しい証明や興味深い証明など、

    数学の、美しい証明や興味深い証明など、 面白い・意外と思えるようなものを、知っていたら教えてください。 自分は、フェルマーの最終定理は問題自体は簡単なのに、 証明されるまでに3世紀以上もかかった、という経緯が興味深くて好きです。 (証明自体はまったく理解できませんが…) こういうものも教えていただければ嬉しいです。 http://cos.cocolog-nifty.com/cosmos/2006/05/post_5231.html

  • ゲーデルの不完全性定理に現れる決定不能命題の数学的具体例を教えてください

    最近、クルト・ゲーデルにはまっている者です、これが、なかなか難しくて困っています、ゲーデルが不完全性定理で表現した「真であるにもかかわらず証明できない」と言われる決定不能命題は、メタ数学を使って、A≡¬Bew(「A」)などなど、これ以外にも色々な表現方法で表されています、  しかし、具体的に、これを数学の中に表すスキルを私はもっていません、京大の林晋先生は、以前、掲示板上で簡単に決定不能な式を簡単にチョコチョコと作って、紹介していましたが・・・、忘れてしまいました(T.T)バカです。    どなたか決定不能な命題を数学上に作り出せるようなスキルが身につく書籍などを知っている方はおられませんでしょうか    それから、いまいち、抽象的で分かりにくい決定不能命題を数学的(メタ数学でなく)に表現した実例を一つでも知っている方はいませんでしょうか、私は数学的知識は大変乏しいのですが、どんな難しい数学的な実例でもかまいませんので、どなたか教えてください、また、どのような文献からその命題を知ったのか教えていただけるとさらにありがたいです。どうかよろしくお願いします。