- ベストアンサー
裁判所への介入
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
#1です。 ご年代はわかりませんが、ロッキード事件は、記憶にございますでしょうか。 一国の総理大臣でも、検察をどうすることも、情報を入手することもできませんでした。それ位、検察は独立しています。 裁判所も、同じく独立しています。 裁判所は、一つの部に三人以上の裁判官がいます。 それぞれが判断を下し、合議しています。 (合議でないものもありますが、行政のかかわるようなものは、合議が大半です) 最高裁は、15人もの裁判官が個別に判断し、結論を下しております。 それぞれに行政圧力をかけるのは、不可能です。 もし、圧力をかける人がいれば、たとえどのような立場であろうとも、その人の社会的生命は、終わりです。 それでも・・・と思われるのでしたら、日本の司法を否定することであり、証明することが不可能だという点で、ここで質問されること自体が、無意味です。
その他の回答 (1)
- morino-kon
- ベストアンサー率46% (4176/8936)
内部の者です。 ありません!!! 完全に、独立しています。
お礼
回答ありがとうございます。 ただ思うのですが、行政事件訴訟の場合、国に有利な判決が多くでていることは関係ないのでしょうか？特に最高裁での判決は・・・ 重ねてよろしくお願いします。
関連するQ&A
- 最高裁判所の裁判官の任命と国政調査権
アメリカの連邦最高裁判所判事は、合衆国憲法第2条第2節で大統領が指名し「上院の助言と同意を得て」任命するとなっています。 これに対して、日本国憲法では、最高裁裁判官の長につき第6条第2項で内閣の指名を受け天皇が任命し、その長たる裁判官以外の裁判官につき、第79条第１項で内閣が任命すると定めています。 日本国憲法では、一般に最高裁判所の裁判官の任命については、その適否を国会の審査に付さないようですが、国会の国政調査権により最高裁判所の裁判官の任命については、その適否を国会で調査することは、憲法上許されないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 最高裁判所の長たる裁判官以外の裁判官の「指名」
最高裁判所の長たる裁判官（最高裁判所長官）は、 憲法第６条第２項により、内閣の指名に基づき天皇が任命するとされています。 他方、他の最高裁判所の裁判官は、 憲法第79条第1項により、内閣が任命するとされていますが、 「指名」（又は任命者案の提示？）は、 誰が行うのでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 下級裁判所の裁判官の任命について。
こんにちわ。 先日、法律関係の本を読んでいたところ、憲法の問題で 問題『最高裁判所の裁判官は、内閣の指名に基づいて天皇が任命し、下級裁判所の裁判官は、最高裁判所の指名した者の名簿に基づいて内閣が任命する。』 ○か×か と言う物があり、○だと思ったのですが、答えは×でした。 解説には『× 最高裁判所の長たる裁判官は、内閣が任命します。』 とありました。 後で調べてみても、下級裁判所の裁判官は、最高裁判所の指名した者の名簿に基づいて内閣が任命するとあるのですが、なぜ×になっているのか分かりません。 どうか宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲立法審査権はいつ適用される？
違憲立法審査権は、司法が持つ権限で、国会が作成する立法に対して、 憲法に反する＝違憲とする場合に、権限か用いられると解釈しています。 しかし、実際には、いつ、どのように違憲として審査されるのでしょうか。また、憲法には反しないとしても、他の法律に抵触してしまうことはあるのでしょうか。 国会が立法する前の法案を司法に回して、「これは違憲ではないですよね？」とでも聞くのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 国会が有する権限について…
それぞれどこが違うか教えて下さい。 1、国会による事前承認を得ずに内閣が条約を締結することは憲法上認められていない 2、国会が国の唯一の立法機関であるので憲法は内閣が政令を定めることを認めていない 3、立法府による司法府に対する統制の手段として国会は最高裁裁判所長官の任命権を有する
- 締切済み
- その他（法律）
- 違憲審査権の規定について
日本国憲法のもとでは、主権者たる国民は、国会議員を直接選ぶのみで、内閣や裁判所の人事については直接影響を及ぼすわけではありません。 特に裁判所については、国会が内閣総理大臣を指名し、内閣が裁判所の人事に影響を及ぼすという制度になっているため、三権分立の中では国民の意思から最も離れたところに存在します。 それにもかかわらず、日本国憲法は裁判所に違憲審査権という重要な権能を与えております。 国民の意思から最も離れたところにある裁判所が、国民の代表である国会が作った法律を否定できます。 なぜ憲法はこのように規定しているのか教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲審査と違憲立法審査の違い
よろしくお願いします。 中学社会の参考書を見ると、『違憲審査を違憲立法審査とも言う』と書いてあります。 しかし「違憲審査は内閣に対して、違憲立法審査は国会に対して行われる事」なら、両者に違いがあるので、「違憲審査を違憲立法審査と言い換える事は出来ない」と思いますが、間違っていますでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 選挙制度・一票の格差や憲法改正について
一票の格差の問題で、最高裁による違憲判決が出ています。 しかし、国会選挙制度を国会議員に決めさせるという方法そのものが間違っていると思います。 国会選挙制度を国会議員に決めさせたら、必然的に国会議員の過半数にとって都合のよい制度になることは明らかでしょう。 ですから、国会選挙制度は最高裁が決定すべきではないでしょうか。 また、最高裁判事を内閣が任命する現在の制度では、司法の独立が保たれません。最高裁判事は、法曹資格を持つ者による選挙で選出すべきではないでしょうか。これなら現在の有名無実の国民審査よりもはるかに効果が期待できます。 また、憲法改正は国会の両院の2/3以上の賛成で発議され、国民投票になるとなっていますが、憲法には明文化されてはいないものの改正の限界が存在するので、この改正の限界を超えていないかどうかを最高裁(もしくは憲法改正で新設される憲法裁判所)で審査のうえ発議されるようにすべきではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
度々のご回答ありがとうございます。 これで安心できました。 私も将来、法律に携わる仕事をしたいと思っていますので、法律関係の専門の方とこういうやりとりができて光栄です。 ありがとうございました。