- ベストアンサー
イェニチェリについて
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
イエニチェリは、皇帝に使える奴隷戦士です。 奴隷と言いますとアメリカにおける黒人奴隷を想像してしまいますが、イスラム圏での奴隷は、全く異なり、イスラム圏で出世するためには、奴隷になる事が、最も確実な出世方法でした。 イスラム圏での奴隷は、主人の代理としての権限を持ちます。 場合によっては、大臣や総督、貴族になる事も可能でした。 その代わり、主人への徹底した忠誠を求められました。 主人に見捨てられたり裏切った奴隷は、惨めな最後となります。 そのため、奴隷は、主人に対し徹底した忠誠が求められ、その代わり栄誉や利益が主人から与えられます。 一方一族の者は、相続順位が確立していない事もあり（実力のある者が支配者となる原則があった）、信頼できる家臣ではなく、スキを見せればすぐに裏切りかねない人達でした。 そのため、主人が心を許せるのは、奴隷達だけといった状況でした。 そのためイエニチェリは奴隷ですが、皇帝の近衛隊として戦争に投入されました。 近衛隊ですから、最前線に配属される事はほとんど無く、他部隊に比べ損害も少なく、追撃などに使われたため、手柄や栄誉を手に入れ安い部隊でした。 イエニチェリとして、キリスト教徒を利用したのは、イスラム教徒に比べ利権にかかわっていない事があげられます。 皇帝の近衛隊として近くにいる者が、皇帝の敵対人物の近親者であったり、敵性人物と関係の深い人物であると、寝首を掻かれる可能性があるため、それを避ける意味がありました。 また、キリスト教徒から改宗させ育てる事により、キリスト教世界からも切り離す効果もありました。 また、初期のオスマン＝トルコでは、キリスト教社会、特にビザンツ帝国に憧れる面が有ったように見えます。 そのため、首都もブルサから東欧のアドリアノプール、コンスタンティノープル（イスタンブール）へと移しています。 その中で、皇帝の身の回りには、キリスト教圏の奴隷が多く存在するようになります。（文官や女官も） また、トルコでは、キリスト教徒のイスラムへの改宗は、極力行わせない方針で臨みました。 そのため、トルコの進出により勝手にイスラム教徒となったボスニア人に限っては、キリスト教徒とみなされて統治されました。
その他の回答 (4)
- tanuki4u
- ベストアンサー率33% (2764/8360)
皇帝直属の軍隊は、皇帝個人にのみ忠誠を誓うという意味で、すべて奴隷でした。 あるいは、軍隊は兵隊になる人間を「購買して」一生涯生活を保障するという意味でも皇帝の私的財産という意味で、奴隷と言うしかありません。 皇帝の直属軍を奴隷をもって構成するのは、オスマン帝国独特の制度ではなく、当時のイスラム圏においては通常の行為です。そもそもトルコ人自体が、奴隷として軍人にするために中東地域に移民（？）してきた経緯があります。 一般的な奴隷という意味と違うことに関しては、そのものずばりインドの奴隷王朝に関する下記の説明をご覧ください。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%B4%E9%9A%B7%E7%8E%8B%E6%9C%9D 上記にもありますが、エジプトのマムルーク朝も、軍人として奴隷になったになりマムルークと呼ばれた人々が王様になったのでマムルーク朝と言われています。 オスマン帝国の場合、現在の東欧圏が主要な支配範囲であり、初期の奴隷供給が戦争に敗れた人々（＝キリスト教徒）であったことから、すんなりとキリスト教徒が皇帝の私的軍隊の中核になっていきました。
- bossnass
- ベストアンサー率44% (176/394)
オスマン帝国がイスタンブール周辺に誕生し、その後帝国を広げて いく訳ですが、当時周辺にはビザンツ帝国の領民であったキリスト 教徒が多くいました。 イスラムを国教とするオスマン帝国にとって、彼らキリスト教徒の 処遇は「皆殺し」「追放」「改宗」の3つしか方策はありません。 「皆殺し」の場合、強い抵抗にあうし、他のキリスト教国家の反感も ありえます。それに、キリスト教徒たちは教育を受けて高い知識を 有する者が多く農業・建築技術に長けている人材が多かったので、 「皆殺し」は得策ではありません。 「追放」だと、国外で反オスマン勢力を組織する可能性が高い。 結局、「改宗」させて帝国内に取り込む方策をとりました。 その手順として、キリスト教徒の親もとから子供だけを連れ出し イスラムの家庭や農場で働かせて、時間をかけ丁寧にイスラムに 改宗させていく方法を実行しました。 その結果、イスラムや帝国や皇帝に強い従順な意思を持った人間が 出来上がったのです。 彼らは、純粋培養で育ったので向学心に富み連帯感も相当なもでした。 彼らを兵士にしない手はありません。 こうして、イェニチェリが誕生します。 「イェニチェリをキリスト教徒から作り上げる」という思考ではなく 「キリスト教徒出身の子供をイスラムに教育したら、イェニチェリに なれた」というのが正確な表現です。 つまり、「思いもがけない産物」だったわけですね。 その後イェニチェリの有効性を知り、積極的にキリスト教徒からの イェニチェリ編成が行われるようになったわけです。 帝国が東欧に進出するに従って、「材料」のキリスト教徒はいっぱい いましたしたから、無理にイスラム教徒から引っ張ってこなくても よかったのです。 それに、イェニチェリ同志の連帯感は相当なものですので 既存のイスラム教徒は入りづらかったようです。
- komes
- ベストアンサー率29% (147/494)
イエニチェリは全てイスラム教徒です。 キリスト教徒の少年から選抜しイスラム教に改宗させて、スルタンのみに仕える有給の近衛軍団を形成していました。 彼らは家族を持つことは許されませんでした。 これは戦意が減少する事を防ぐためです。 このようなシステムでしたから彼らは戦場で勇猛に戦い、重要な局面に集中投入され、勝利に貢献する事がおおかったのです。 少年時代から戦闘訓練だけを集中して施された為それ以外の事に無知でした。 オスマントルコの軍隊は多くの種族からなる混成軍で必ずしもイスラム教徒だけで編成されていた訳ではありませんでしたからスルタンは近衛兵だけは純粋なイスラム教徒からなるイエニチェリを身辺においたのです。
- 6dou_rinne
- ベストアンサー率25% (1361/5264)
イエニチェリはキリスト教徒の子供をまだなにもわからない小さい頃につれてきてムスリムとして徹底的に教育し、スルタンの忠実な近衛兵としたものです。 同じムスリムの子供をそのように扱うのはイスラム教の教義上からも問題りますので、異教徒のキリスト教徒の子供をつれてきたのでしょう。
関連するQ&A
- サーマーン朝について
こんにちは。 高2のflankです。 今、世界史でイスラム世界のあたりを勉強しています。 そこで、サーマーン朝というのが出てきました。 この王朝はソグディアナ地方を中心に繁栄し、 トルコ人のイスラーム化を進めた。 と習ったのですが、 ソグディアナというのはサマルカンドのあたりのことですよね？ トルコとは相当遠い気がするのですが、 どのようにサーマーン朝がトルコ人のイスラーム化を進めたの でしょうか？ 返信よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- オスマン帝国について
オスマン帝国は第一次対戦の時、ドイツ側につきましたよね。しかしドイツはキリスト教国家でオスマン帝国はイスラム教国家だったじゃないですか。十字軍の時の因縁みたいなものも有ったと思うのですが・・・。教えて下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
- オスマン帝国はなぜ分裂？（清は統一してるのに）
近世の大帝国で清の領土はその後、中華人民共和国にひきつがれて 中華世界は一つにまとまってますが、 オスマン帝国を中心とするイスラム世界は なぜ分裂してしまったのでしょうか？ 決定的な要因は何だと考えられますか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 世界から迫害されるイスラム教徒はなぜ突っ込まない？
世界から迫害されるイスラム教徒はなぜ突っ込まない？ 世界ではイスラム教は邪悪かのように迫害されていますが、有史以来、実際にはイスラム教より、キリスト教の行いの方が邪悪で殺人的だと言うことを、どうしてだれも突っ込まないのでしょうか？ 宗教的な理由の元に人を殺した量はイスラム教よりキリスト教の方がが多いと思います。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- イスラム教 本来テロに関係なく良い宗教と感じますが
敬虔なイスラム教徒はテロ、ジハードに関係ないと思いますが？ コーランに書かれた教えには異教徒を排除するような教えは 存在していなくて、 それは新約聖書に描かれているキリストの教えと同様です。 イスラム教自体は、極めて差別性とは無縁な宗教であって、 異教徒を差別するような論理は、 真のイスラムの教えには存在しないと言われています。 この点を指摘することは、今後の世界平和を考える上で 重要な論点であって、 イスラム過激派の主張はあくまで政治的なもので、 イスラム教とは基本的に無関係であるという認識が重要です。 この事実は、キリスト教との比較でもより鮮明になります。 一般にキリスト教の信者は、神の子キリストを特別視しています。 しかし、イスラム教信者はモハメッドをキリストのように 特別視はしていなくて、モハメッドはあくまでアラーの神の教えを 人々に伝えるメッセンジャーに過ぎず、 私たちと同じ人間だと考えられています。 この違いは、キリスト教とイスラム教の違いに反映されています。 キリスト教徒の世界では、 キリスト教徒と異教徒とは、もともと厳密に区別されてきました。 それ対してイスラム教徒は、異教徒に対して極めて寛容です。 しかも、その寛容さはコーランの教えに由来しています。 キリスト教には差別の歴史が濃厚にありますが、 イスラム教には基本的に宗教絡みの差別の歴史が存在しないと言われています。 ただし、シーア派とスンニー派の対立など、 宗教的な教えの解釈も絡んだ政治的な対立は、この間に一貫してありました。 しかし、これは宗教的な対立というよりも、極めて政治が深く絡んでいる問題です。 ひとつ象徴的なこととして、キリスト教徒は 歴史的に布教活動を積極的に行ってきましたが、 そもそもイスラム教徒は布教活動自体を行いません。 キリスト教徒の布教活動には、 異教徒を正しい宗教に改心させるという狙いがありますが、 イスラム教徒にはそうした発想がありません。 そこはイスラム教が、異教徒を含めて すべての人間が神の前で平等であるという発想を、 まさに教えの基本にしていることに由来しています。 イスラム哲学の権威として有名な井筒俊彦氏の著書などを読むと、 その辺のことが詳しく説明されています。 こうしたイスラム教についての基本的な認識が、 大多数の日本人には欠落しているので、 上記のような点を指摘することは重要なのです。 イスラム過激派が、コーランの文句を言えない人 を異教徒として殺害したからといって、 そうした常軌を逸した行為をイスラム教と結びつけるのは、 おそらく正しい判断とは言えないのです。 イスラム教自体を批判しても、 およそ発展的な議論にはならないのでは、という感じがします。 少なくともテロに心を痛めている 大多数の敬虔なイスラム教徒との連帯を阻害するだけにしかならないと思います ただ異教徒差別はないものの、女性差別は存在します。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 第１回十字軍がキリスト世界とイスラム世界の全面的対決だったと単純に言えないのはなぜ？
世界史を専攻している学生です。十字軍について興味があるのですが１つ疑問があります。簡潔に言うと 第１回十字軍が、「キリスト教世界」と「イスラム教世界」の全面的対決であったと単純に言えない理由は何か？ ということです。 当時失地回復をもくろんで派遣したキリスト世界に対して、イスラム世界は当時分裂しており、さらに日常的にキリスト教徒とも接していたため、こうして派遣された十字軍に対して、「異国からきたキリスト教徒」程度の認識しかしなかったからでしょうか？ どなたか十字軍に詳しい方、教えてください、お願いします＞＜
- 締切済み
- 歴史
- オスマン帝国・について
・オスマン帝国はイスラム信仰で結合しているため国土民族の観念が乏しいと習ったのですがなぜでしょうか？ ・オスマン帝国とロシアは何故戦争をしたのですか？ （露土戦争） ・オスマン帝国での「スルタン」というのは何なのでしょうか？ ・イギリスがムガル帝国を支配するときにインド統治法からザミンダーリー制に変わったらしいのですが違いはなんでしょうか？ 質問数が多いですが宜しくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
- 仏教徒と宗教戦争、テロ
世界各地でイスラム教徒対キリスト教徒やユダヤ教徒の紛争が起きています。 イスラム教徒が自爆テロをしたというニュースも頻繁に聞きます。 仏教徒の宗教対立とかテロって聞いたことがない気がするのですが、世界史上はどうなのでしょうか？ 日本でも一向一揆などはありますが、あれは宗教同士の対立ではなくて、宗教対為政者ですよね。 そうではなく、仏教徒対他宗教の対立や紛争はある（あった）のでしょうか？ もちろん、現在の宗教対立には政治や領土などの問題も絡んではいますが、私には「政治的な利益」と同じくらいかそれ以上にそれぞれの「信仰」ということに重きをおいて戦っているように思えます。 そのような「信仰のため」に仏教徒が行った戦争はあったのでしょうか？ 世界史はほとんど勉強したことがないので、詳しい方教えてください。
- 締切済み
- 歴史
