請求されないから支払わないのは違法？

質問

インターネットで買い物をしました。（およそ10,000円）
支払方法は、手数料のかからない「事前のコンビニ払い」を選択しました。
振込番号を通知してもらい、セブンイレブンで支払って
あちらが入金を確認したら発送する、というものです。

それが、振込番号が記載されているはずのメールに番号がなく
「振り込めないので番号を教えてください」との返信にも反応はなかったのですが
ほどなくして商品が届きました。
中は注文したとおりの商品が入っており、請求書はなく納品書が入っていました。
領収書はありません。
納品書には、「支払方法：コンビニ決済（前払）」と書かれています。

この商品が届いてから、2ヶ月が過ぎましたが別途請求書が届くわけでもなく
督促が来る気配もありません。

もちろん、電話でもして払っていないことを伝えるべきなのでしょうけど…。
こちらは最初に、「振込番号を教えてください」と連絡しているのに返事がなかったので
もうこのままでもいいか？と思ってしまいます。

こういった場合、法的には「なんとしても支払うよう努力しない」私と
「事前の支払いを確認せずに送り、請求しない」あちらでは
どちらが悪いかの割合はどう判断されるのでしょうか？

回答No.14

ok2007

信義則というのは、最初に持ち出す規範ではなく、個別条文の解釈ではどうしても妥当な結論に持ち込めないときに初めて持ち出すものとされています。つまり、信義則は、普段は表に出てくることなく、やむにやまれぬときに最後に出てくる伝家の宝刀です。したがって、条文解釈で妥当な結論が出ている場合に信義則を持ち出したり、条文解釈をする前に信義則を持ち出したりすると、「法解釈を分かってない」と言われるのがオチです。個別規定でどのような解決になるのかを判断する前に信義則で判断すべきだとなさるのは、申し訳ないのですが、「分かってない」のではないかと考えてしまいます。仮に信義則を持ち出すのなら、個別規定の解釈ではこのようになるけれども、この結論は信義則違反であるから結論を変えるべき、としなければなりません（※）。

今回の件は、そもそも売り手が「勝手に」商品を送りつけてきたこと、および振込先の問い合わせメールに「まったく返信しない」ことから生じた事態です。「商品を受取っておきながら、取引の相手が代金の未払いに気付いていないのをいいことに支払わずに済ませようとするのは明らかに信義則に反した行為」とのご指摘は、今回の事態の原因を見落としています。仮にmei_marikoさんが信義則違反だというのならば、「勝手に」送りつけて「まったく返信しない」売り手は、顧客に対して商人（クレジット払い可能であることから売り手は商人と推定できます）として誠実に義務を遂行すべきであるのにも関わらず、何ら誠実さが見られません。
そもそも商人は、法律上、一般顧客が買い手として誠実に契約を履行する義務を負うよりもはるかに高い誠実さをもって、契約を履行すべき義務を負うものとされています。そうすると、問い合わせメールを１回きりで済ませているmei_marikoさん（mei_marikoさん、すみません）に比べ、「勝手に」送りつけて「まったく返信しない」売り手は、より不誠実の度合いが高いといえます。つまり、今回の事態は、不誠実な商人がそもそも引き起こしたものであり、売り手のほうがより信義に反しています。

そうすると、売り手に責任を負わせるのが妥当な解決といえます。この点、個別規定によれば、mei_marikoさんは債務不履行責任を負わず、売り手は債務不履行責任を負っています。これにより売り手に責任を負ってもらうことができ、妥当な解決が図れる事案ですから、本件は信義則を持ち出す場面ではないといえます。

※　契約当事者は、契約どおり履行する義務を負っています。これは、信義則が根底にあるといえます。ただ、あくまでも根底にあるものであって表に出ているものではありませんから、むやみやたらに表に出すと、信義則の価値が下がります。そのため、個別規定で妥当な解決がもたらされる限り、信義則は持ち出さないのが共通見解となっています。