- ベストアンサー
全国的な為政者を破った真の革命は鎌倉末期だけでしょうか？
1639saの回答
- 1639sa
- ベストアンサー率13% (3/23)
質問者さん的な「革命」の解釈に従えば、 ①「全国支配＝現在の日本の領土全域に対する支配」とする場合（地理的な解釈） ②「全国支配＝（現在の日本の領域で）政権が存在しないを除外」した場合（つまりアイヌ等を除外） のどちらかによって意味合いが異なると思います。 ①の考えでいけば、建武期の支配領域は北海道や沖縄に到達していないので、鎌倉末期も不適切なうえに、現在の「小笠原」を正式に領有したのは明治以降なので、一度も存在しなかったことになります ②の考えでいけば、「鎌倉末期」の他に「江戸初期の豊臣家滅亡」が該当すると思います。（「平安末期＝朝廷勢力は残存」「承久の乱＝それでも朝廷勢力は残存」「明治維新＝徳川家は華族化」なので、この解釈に従えば不適切） ですが、質問者様の「革命」解釈そのものはかなりの少数意見（解釈は人それぞれなので間違いだとは言いませんが、少なくとも一般的な解釈ではないと思われますし、ぼくも違和感を覚えます）だと思われますので、あんまり「真の革命」とか大袈裟なことは言わない方が…
関連するQ&A
- 鎌倉時代末期の最高権力者は誰ですか？
鎌倉時代の末期においては、「執権」の役職が名ばかりの飾りみたいな存在に なってしまい、政治の実権は無かったと聞きました。 「天皇」→ 名目上は、日本の最高地位でありながら、政権は幕府にあった。 「将軍」→ 名目上は、幕府の最高地位でありながら、政治の最高職は執権であった。 「執権」→ 名目上は、将軍に次ぐ政治の最高職でありながら、政権は北条得宗家にあった。 「得宗家」→ 名目上は、執権北条家に次ぐ名門の家系でありながら、実権は別にあった。 名目上の権力順位が５番目ぐらいの地位が、実際の政権掌握をしていたという非常に 分かりづらい構図になってしまいそうですね。 では、この「真の権力者」と言うべき人物の役職とは一体なんだったんでしょうか？ そして、これはどういった人物だったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 革命とクーデター。
先程、テレビを見ておりました。当方は関西ですので、10chは読売テレビなんですが、あのヨットで遭難され、救出された辛坊アナウンサーが、タイで起きているクーデターについて説明していました。民衆から沸々と湧き上がり、政権奪取となるのが【革命】と言い、権力者同士のいざこざで、政権が転覆するのを【クーデター】と言うそうです。そこに割って入ったのが、森アナウンサーのツッコミで「レボリューションは？」と言う事に、辛坊アナも答えられず、そのまま素通りし、番組は進行しています。当方個人の見解では、この「レボリューション」は、【＝革命】ですので、【革命】なんだろうと思うのですが、どうでしょうか？言語の違いもあるそうなんですが？
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 元寇後、北条氏の専制が強まった理由
歴史の教科書によると、鎌倉幕府では、元寇のあとになって、得宗専制がいっそう強化されたそうです。 たとえば、評定衆が形骸化して、かわりに北条氏の私的な寄合が権力をふるいました。また、北条氏の一族がほとんど独占的に、各国の守護として派遣されるようになりました。 しかし、どうして北条氏だけがこれほど勢力を伸ばせたのでしょう？ もちろん、執権・北条氏の勢力はもともと凄かったと思いますけど、とりわけ元寇のあと急にこんな展開を迎えたのは何故なのですか？ たぶんですけど、多くの御家人が元寇の恩賞をもらえず、借金や分割相続で没落したから、相対的に有力になったということでしょうか？ （だとしたら、そんな世情において、なぜ北条氏だけが没落を免れたかという疑問が生じますが…）
- 締切済み
- 歴史
- とある鎌倉時代を舞台にしたライトノベル恋愛小説を探しています。
私がその小説と出会ったのは二年前です。あまり小説を読まない友人が「これは面白い」と貸してくれました。上・下巻の二巻のライトノベルです。 舞台はおそらく鎌倉時代。タイトル、著者の記憶はありませんが、登場人物や展開は大体記憶にあります。 主人公は姫夜叉と呼ばれる少女で、お相手は北条高時という名でした。主要人物にもう一人青年がいましたが、その人の名は失念してしまいました。 話の内容は主人公の姫夜叉視点から語られる壮絶な恋愛ストーリーとでも申しましょうか？ 詳しく書きますと、姫夜叉の体には二つの魂が宿っているという設定がありました。一つは姫夜叉、二つめは姫夜叉の前世の魂で、悲しい最期を迎えた天女の魂です。 その魂は北条高時の前世の存在を憎んでいて、彼の命を奪う為だけに何度も転生し何度も彼の命を奪ってきたというものでした。 姫夜叉はそれを知らず、姫夜叉の中の魂は北条高時を不幸にするためにと姫夜叉の体を乗っ取り動きます。 姫夜叉の中の魂は賢い人物で、鎌倉幕府を破滅させるために人を操ります。自分が知らない内に不思議な行動をしていると知った姫夜叉は苦悩します。 しかし、姫夜叉の中の魂と姫夜叉はコンタクトを取り、次第に姫夜叉は自分の中の存在と己の運命を受け入れていきます。 姫夜叉と北条高時の二人は両想いでしたが、ちゃんとした縁で結ばれる事はとうとうありませんでした。 物語の初めでは十代だった姫夜叉は成長しお宮入り(？)など、権力争いの渦に巻き込まれていきます。 北条高時も権力の渦に巻き込まれ、結婚したくなどない相手と結婚するなど辛い運命を背負って生きていきます。 けれど、姫夜叉は最終的に北条高時の子を身ごもり、産み、名義上の自分の夫の子だと偽りつつも大切に育てます。が、鎌倉幕府の滅亡に大きく関わる戦争で愛する人(北条高時)を亡くします。 それでも彼の「生きろ」という遺言を聞き、生涯を全うしたという話でした。 多少の脚色が加えられていますが、大体こんな感じです。 何分昔の記憶ですので、所々情報が間違っているかもしれません。 情報が足りない場合、要望があり次第追加していきたいと思います。 つい最近その小説の存在を思い出し、読みたくなった次第です。 友人に借りたと言いましたが、その友人とは交流がない為連絡がつきません。 自力で探そうと本屋、古本屋をまわりましたが、タイトルも著者名も分からず外見で分かる事といえば表紙の絵くらいのものでどうしようもありません。やたら綺麗な絵だった印象がありますが、絵を描かれていた方の名前も記憶にありません。 Amazonで探そうにも情報が少ないため探せません。 友人も見つけるのにずいぶん苦労したと言っていました。この作品の著者は、この小説以外にも鎌倉時代などを舞台にした歴史小説を書いているらしいです。 知っている方、どうかタイトルだけでも教えていただけないでしょうか？
- ベストアンサー
- 書籍・文庫
- 吾妻鏡
こんにちは。 いよいよ本日、『鎌倉殿の13人』が最終回を迎えますね。 源頼家は、『吾妻鏡』に沿った三谷幸喜氏の脚本により、他人の妾を奪ったり、蹴鞠ばかりしていた暗君として描かれていましたが、政治もきちんとしていた人物と思います。 僧侶、慈円の書いた『愚菅抄』には、弓の腕前は、父の源頼朝に勝るとも劣らない優れたものであったとの記述があります。 その北条一族を褒め称えた歴史書『吾妻鏡』には、源頼家の事を伊豆、修善寺で亡くなられた、としかありませんが、『愚菅抄』には、その凄惨な最期が記されています。 北条義時、政子寄りの『吾妻鏡』より、『愚菅抄』の方が信憑性は高いのでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 「資産上限法」という法律を設けてはどうか？
最近の不況により、「貧富の差」という社会問題の深刻さを実感することが多くなったと人々は感じているのではないでしょうか。この貧富の差をなくすために様々な方策が実施されていますが、最近私は、「各個人または各法人・組織・団体等が所有する資産の上限を設ける」ことにより、この問題がある程度是正されるのではないか、と考えました。この考えに関する皆さんのご意見をお聞きしたいと思い、質問させていただきました。 ＜その必要性＞ 現代の資本主義社会は「自由競争」により発展を遂げてはきましたが、先程述べたように貧富の差という副作用も引き起こしてしまいました。私は、この競争結果が無制限に設定されているという点に問題があると考えました。ですから、競争結果、つまり個人・団体が所有し得る資産の上限を設けるなら、貧富の差が生じることを防ぐことができるのではないでしょうか。 ＜その正当性＞ 過去において、権力者は権力を無制限に行使して民衆を苦しめました。それで、現代の民主主義では国家の権力が無制限ではなく、制限されてきたのではないでしょうか。それは、経済的な観点からも同じことが言えるはずです。資産と権力はほぼイコールだからです。権力に制限が設けられたのであれば、個人・団体所有の資産にも制限が設けられるべきではないでしょうか。 ＜改善しなければ…＞ 過去の歴史は、民衆の不満が爆発し、革命が起き、体制が転覆し、新しい体制へと変換するということを繰り返してきたように思えます。民衆の不満を原動力によってナチスが支持されたりすることもありました。つまり、このまま貧富の差が生じるままにしておくなら、いつか民衆の不満が頂点に達し、革命やその他の反社会的活動へと発展する恐れも十分にあるということです。 もちろん、そのような事態が起こらないよう生活保護やその他の経済的に不利な人々のための政策が実施されていますが、「下」の方に注意を向けても根本的な解決には至っていないのが現状です。やはり、ここは思い切って「上」の方にも目を向け、いやむしろ、そこにこそ問題の根元があるということを再認識すべきではないかと私は考えました。 とはいえ、具体的に、それをどのようにすべきか、それに伴う問題点はないのか、あるいはそもそもそれが実現可能なのかなどといった点を細かく吟味すべきなのは言うまでもありません。それで、皆さんにこの考えに関する意見をお求めしたいと思います。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本の体制（合議制）について
司馬遼太郎の「翔ぶが如く」の一節です。そのまま転記します。 この功業と言い、その圧倒的な人気と言い、かれが他の民族にうまれておなじ事をすれば革命政権の独裁者になりえたであろう。日本歴史においても、鎌倉政権における頼朝や、織豊政権における信長や秀吉は、十分に独裁者であった。 しかし江戸三百年の幕藩体制の行政慣習は、日本人に日本風の合議制の訓練をつけさせ、体制内にあって権力を一人に集中させることをしない、というよりもそれを極度に怖れる習慣を身につけさせた。幕府、藩、そして明治初年の太政官といったぐあいに、権力はそういういわば法人が持ち、自然人がもつということはなかった。 質問なのですが、 （１）江戸時代に、上記の「合議制」が発達した理由・背景は何だと思いますか？？？ （２）漠然としていて根拠はありませんが、日本という国は、江戸時代に限らず、「合議」ということを重んじてきたお国柄のような気もするのですが、この私の「思い」に、賛否どちらでも構いません。ご意見を下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
- 余計なお世話だが、中国の国恥記念日は？
柳条湖事件（１９３１年９月１８日）を国恥記念日としておりますが、それ以前に定めていた対華二十一ヵ条受諾（１９１５年５月９日）の日は、いつの間にか過去の袁世凱政権の失政だと忘却しているかのようだ・・・ しかし、否、中国共産党こそ、民主集中制の美名の下、一握りの指導者とライバルたちの権力闘争・路線対立に伴う世界一の弾圧虐殺組織であり、血塗られた歴史の政党である。 無辜の同胞を大量殺戮した天安門事件（１９７６年４月）や文化大革命と大躍進政策の失敗と人民の大量殺伐、チベットやウイグルでの大弾圧や漢民族の純化策等が真の負の歴史であり、まさに国恥記念日として反省し、国民に銃を向け戦車で蹂躙する事の再発を決して繰り返しては成らないのでは？ 余計なお世話かもしれないが、真に忘却してはいけない国恥記念日とすれば柳条湖事件ではないだろうと思う。 反日の前に反省（国民を弾圧蹂躙した歴史と虐殺に対して）すべき日が多々有ると思うのだが・・・
- ベストアンサー
- 国際問題
- 酒井忠清が目指したもの
江戸時代、四代将軍家綱が亡くなって次の将軍を決める際に後に“犬公方”として有名になる綱吉や御三家などを差し置いて大老・酒井忠清が「宮将軍」を担ごうとした理由はどこにあるのでしょうか？ もしかしたら鎌倉時代の北条氏による“執権政治”さながらに酒井家専横の時代でも創ろうとしたのでしょうか？まあ、そうでなくとも江戸幕府の運営システムが家光の治世以降で既に完成されており、それ故に「将軍が下手に表に出てこられるよりは（将軍の出来不出来に左右されることがないため）合議制でしっかりと運営していこう」との純粋な腹積もりだったのでしょうか？ あと“歴史にIF…”という意味で「禁じ手」になりかねませんが、仮に宮将軍を迎えていたとしても諸大名をしっかりと統制できていたと思いますか？…もしかすると親藩、特に「御三家」などは取り潰しの憂き目にあっていた（…あるいはその逆で反乱の可能性）のではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 武家政権になってからの朝廷と幕府の関係について
源平の合戦に勝った源頼朝が、朝廷より征夷大将軍に任じられて、鎌倉に幕府を開いた。これより明治維新まで武士の政治の時代が始まる…… ここまでは小中学生でも知っている歴史的事実かと思うのですが 最近このプロセスに疑問を感じまして、質問させていただきました。 武家政権に政治の実権を取られても、京に天皇や朝廷は存続し、形式的には天皇が武家よりも上位でしたよね。この上下関係が残ったからこそ、朝廷が位を武士に「授けて」いましたし、また武士のトップも朝廷の承認を受けてから幕府を開いていました。 そこで質問です。 ・なぜ朝廷は、武士に実権を握られてからも、まるで「お飾り」としてでも存続でき、それどころか形式的には上位の存在であり続けられたのでしょうか？ 現代を生きる私の感覚からしてみれば、戦に勝って実権を握ってしまえば、朝廷や天皇を無視しても（もしくは西洋の革命のように処刑しても）かまわないような気がしてならないのです。しかしそうはならず、「武士のトップが天皇や朝廷の承認をいただいて政治を行う」というプロセスが鎌倉、室町、江戸時代と律儀に守られ続けました。 きっと当時の人たちにとっては、そうでなければならない理由があったのではと思います。 （武士にとっては朝廷の承認が無いと、権威の正当性を主張できず、また民衆にとっても、それが無いと権力者として認められない事情や心情があったのかと思います。） 当方歴史の勉学については中等教育レベルで止まっている者です。ご指導のほどをよろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
お礼
そうですね。私の感覚で「主権者を殺害する」という過程が含まれないとそうでないという感じなので、はなはだ一般性にかけるかもしれません。分類わけして考察していただいてよくわかりました。