• 締切済み

黙秘権と供述調書の有効性

現在、任意で取調べを受けています3日目になりますが、黙秘権の行使できることの説明を受けたのは1日目だけでした。あとの2日分の供述調書は黙秘権の行使説明がないまま取り調べられました。供述調書の最初の部分には黙秘権の説明をしたと書かれていましたがそれに気がつかず署名してしまいました。そこで質問します。　(1)黙秘権行使権利の説明は1回だけすればその後の取調べの前にはしなくても良い事なのですか？　(2)もし説明を受けていなかったことが証明できたとすれば無効主張できますか？　(3)黙秘権行使権利の説明は日が変って新たな取り調べの前にしなければならないとした場合、その説明をしなかった捜査官は処分されますか？（説明をしていなかったことが証明された場合です）

みんなの回答

  • nep0707
  • ベストアンサー率39% (902/2308)
回答No.2

＞(1) 出頭を求めたとき、あるいは取調べを始めるときだけでOKです。 １回目の検事取調べで説明したのち、２回目に同一検事による同一犯罪の取調べで説明しなかったケースを 違法ではないとした判例があります(昭和２８年４月１４日最高裁判決)。 というわけで、この事情では(2)(3)は意味を持たない質問ですが、 参考回答として「供述拒否権について全く説明しなかった場合」と置き換えて回答しておきます。 ＞(2)もし説明を受けていなかったことが証明できたとすれば無効主張できますか？ いちおう刑事訴訟法１９８条２項違反の主張は可能です。 (憲法３８条の問題ではないことに要注意。憲法３８条は供述拒否権の告知義務までは求めていません) ただ、２つの点で難しいかも。 １つは、このようなケースでは何が問題になるかといえば「供述の任意性」でして、 １９８条２項の告知をしなかったからといって、 それだけで直ちに供述の任意性に疑問がもたれるかといえば… そこまではどうかな？ということ。 もう１つは、「なかった」ことの証明はとてつもなく難しい、ということです。 ＞(3)その説明をしなかった捜査官は処分されますか？ これはわかりませんが、法令違反には違いないですから何らかの処分はあると思います。

  • teinen
  • ベストアンサー率38% (824/2140)
回答No.1

１　黙秘権行使の権利についての説明は，最初１回だけすれば良く，取調べのたびに説明する必要はありません。毎回説明しなければ理解できない内容ではないからです。 　 ２　無効は主張できないでしょうが，裁判において，供述を覆すことはできます。 　 ３　取調べの最初に黙秘権についての説明がなされていますので，取調官が処分されることはありません。 　 　もちろん，全く黙秘権についての説明がなかったのであれば，供述調書の無効は主張できます。（主張はできても，裁判官が認めるかどうかは別問題です。）

kurewa
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。参考にさせていただきます。

  1. カテゴリ
  2. 社会
  3. 法律
  4. その他（法律）

関連するQ&A

  • 供述調書や取り調べなどについて教えて下さい。

    供述調書や取り調べなどについて教えて下さい。 あまり詳しくは書けませんが、 先日釣りに行き、川の土手に車を止めてその中に居ました。その後パトカーが巡回して警察官に職務質問をされました。 「危険物などありませんか？」のような事を言われたので正直に車の運転席の近くに置いてあった「釣り用のナイフ」を渡しました。以前にも釣行時に車の中で同じような出来事が何度かありましたがお咎め無しだったからです。 ナイフの他にも釣り道具は車内の後部座席やトランクに常時積んであり、この時も警察官は確認しています。 しかし今回は「釣りで使うナイフです」と主張したにも関わらす警察署に連れて行かれました。 私の主張はことごとく否定され、供述調書をとられました。刑事の取り調べ（？）は３時間くらいだったと思います。 私の主張は受け入れてもらえず、動揺・寝不足・刑事の怒鳴り声（言い過ぎかも知れませんが）・早く帰りたい等の心理が働いて、内容に納得できないながらも調書にサインしてしまいました。 「納得できないならサインはするな」と言う文言を以前に何度もネット上で見ていたにも関わらずです・・・ 夜遅くなったためか、もう１つの書類（略歴？）などを作るから後日呼び出しすると言われました。今後どうなるかは検察官が決めるとも言われました。 その後家に返されましたが、身柄引き受け（？）の書類に父がサインしました。 ここで質問なのですが、 １．先の供述調書の変更（修正）はもうできないのでしょうか？ ２．後日作成する書類の取調べ時に、言いたくない事を聞かれた時はどの程度のことから言わなくてもいいのでしょうか？ （住所・氏名・年齢・学歴などは言うと思いますが、恋人は居るか？とか、趣味は何だ？とか、など） ３．携帯電話などを見せる義務はあるのでしょうか？ ４．私が帰りたいと主張した場合引き止められる権利は無いと聞きますが、黙秘が多いと帰れなくなるような事はあるのでしょうか？ ５．厳重注意、不起訴などで済む可能性はどのくらいあるのでしょうか？ 以上、乱文長文で申し訳ありませんが、何卒ご教示をお願いします。

  • 黙秘権について

    黙秘権についてお尋ねします。 容疑者には黙秘権が与えられていますが、物証が無いのをいいことに、不当に無罪や減刑を狙って容疑者がこれを行使したとします。 しかし、その後の捜査当局での状況証拠の積み重ねにより、黒であると認められたとします。 その場合結果は同じでも、容疑者が黙秘権など使わず初めから事実を話し罪を認めた場合と、黙秘権を使ったが為に捜査が大幅に遅れ、時間と費用をつぎ込んだ挙句、ようやく黒であることを突き止めた場合は、量刑に差は出てくるのでしょうか？ 私見では、無罪や減刑を狙っての黙秘権行使は、裁判を受ける人間として誠実さを欠きますし、不当に取調べを長引かせたということ自体、その分、国民の税金で不当に食事代等を得ていることを考えると、量刑を重くしなければならないと思うのですがどう思われますか？

  • 黙秘権と警察の尋問について

    ２時間もののサンスペンスドラマが好きで良く観ているのですが、ふと疑問に思いました。 取り調べを受けている状況で「黙秘します」と言いますよね。そうすると、だいたいドラマでは「いい加減にしろ！」「正直に吐け！」などと刑事が怒鳴ります。「黙秘する」という行為は、取調べを受ける人が持つ「権利」なのではないのでしょうか？だったら、その権利を行使する、と宣言した時点で、警察は無理に吐かせることはできなくならないのでしょうか？警察の行為は「黙秘する権利を侵害する」という行為に当たらないのでしょうか？ 自分なりに考えたのは （１）無理に吐かせようとするのはドラマだけのこと （２）刑事の方にも、とことん容疑者を追及する「権利」がある （３）そもそも黙秘権は権利なんかじゃなくて、「話したくなければ話さないという選択をするのは勝手だよ」という程度のもの どれかに回答はあるでしょうか？（＾＾： 特に（２）だった場合は、黙秘権に矛盾することになると思うので、法の解釈というか権利の解釈というか、その辺りはどうなっているのだろう？と思いました。 ※単なる素朴な疑問ですので、黙秘権の是非はご容赦下さい よろしくお願いします。

  • 「不当な黙秘」とは何か

    「被疑者に踏み字行為を強制させた」として元警部補が訴えられるという裁判が始まったのですが、その中で法律的に首を傾げる陳述があったので質問します。 元警部補の弁護側は冒頭陳述で「取り調べは真剣勝負で、不当な黙秘を是正するための厳しい取り調べが許される。ＯＯ（元被疑者）さんは不当な黙秘をしていた疑いがある」と主張したとの事ですが…… 法律的に黙秘権は誰にでも適用されると思っていたので、黙秘することは善悪に関わらず認められている、黙秘するという行為に不当も何もないと考えていたわけですが……それでは”不当な黙秘”とはどのようなことなのでしょうか？ 「氏名については黙秘権の保障が及ばない」とも聞いたことがありますが、さすがに名前まで答えていないとも思えませんし…… ”黙秘権を行使したことに対して警察側は相手に不利益を与えてはならない”とも聞いたことがあるので、どんな黙秘だとしても相手に不利益（踏み字）をさせれば明らかに日本国憲法第38条第1項違反だと思ったのですけど…… ”不当な黙秘”についての法律的な解釈や過去の事例などはもちろんのこと、”不当な黙秘”と考えられそうな例もありましたら回答していただけるとありがたいです。

  • 供述調書と自首調書の違いについて

    被疑者などを調べる時に作成するのが供述調書ですが、ある犯罪（軽微な事件でも）が被疑者の自首により発覚して取り調べて調書を作成するときは供述調書なのでしょうか？それとも自首調書なのでしょうか？たとえば交通事故でその時点では怪我がなく車の損傷も軽いものなのでお互いに示談ですませました。しかし数日後体の痛みで病院にいき、事故証明のために警察に出頭・・・このとき初めて警察は事故を認知。この場合なんかは供述調書をとられるんでしょうか？自首調書をとられるんでしょうか？各調書の作成根拠などをご存知の方教えてください。

  • 黙秘権は何のためにあるのか？

    皆さんこんにちは。 黙秘権について教えてください。 刑事事件を起こし、逮捕され、取調べを受ける前に 「自分の意思に反することは、言わなくても良い。 貴方には黙秘権がある。また黙秘権を使ったからと いって、貴方が不利益になることはない。」 と、捜査員は被疑者には言うのですが、裁判では 黙秘権を使ったことにより、裁判官の心証も悪くなり 黙秘＝否認とみなされて、反省の姿勢が見られないとして 刑が加重されたりすることがあるらしいのです。 黙秘権は被疑者（被告人）のためにあると思うのですが、 それであれば、黙秘権を使わないほうが得ということに なり、黙秘権というのは一体何のためにあるのでしょうか？ 何卒よろしくお願い致します。

  • 警察で調書に署名するときは「声で読み上げ」だけ?

    次の記事を見ましたら、警察で取り調べを受けて作成された調書に署名を求められるとき、「捜査官が調書を読み上げるだけで、その読み上げられた調書に対して、(つまり自分は調書を読めないまま)署名を求められる」ように読めます。 https://www.dailyshincho.jp/article/2023/09010600/ 「捜査官が調書を読み上げる」だけでなく「署名をするかどうか検討する側が、自分で調書を読むこと」は、できないようになっているのでしょうか?

  • 黙秘権と無罪の主張

    タイトル通り黙秘権と無罪の主張について以下に疑問点を列挙致しました。素人に分かり易くお教え願えればと思います。 ○黙秘権とは、自己を守る権利何だろう～と認識しているのですが、現代の法制度下でそんな権利は必要何でしょうか？ ○やっていない・知らないという事のみ主張する事は、部分的な黙秘と認識しているのですが誤りでしょうか？ ○完全黙秘と部分的に主張する部分黙秘？では、本来の黙秘権の趣旨からすると部分黙秘が正しい姿なのでしょうか？ ○明らかに有罪なのに或いは、捜査の過程で有罪が確定するのに、最初から無罪を主張するふとどきものには、罰則（刑罰）×２倍の法等厳しく対処し、正直者が馬鹿をみない制度にした方が公平感がある様に思うのですが、他の国で正直に述べる人とそうで無い人との罪が明らかに異なる法制度って有るのでしょうか？ ○誰もが最初無罪の主張をして当然な法制度の様に感じるのですが、損得勘定からすると実際、明らかに有罪でも無罪を主張した方が得なのでしょうか？ 取り留めない質問で恐縮ですが、日頃からの疑問を書きました。宜しくお願い致します。

  • 酒帯び運転否認後の警察の取調の供述調書の反証責任

    3月15日（金）深夜１１：５５分過ぎ、バイクで帰宅途中で、パトカーに呼び止められ。パトカー内でビニール袋に呼気を入れ、細い検知管を入れ、白色からオレンジ色に変わったあたりの数値が０．２５で「酒気帯び運転」として、自白・自認を強く強要されましたが、ここ数日の平日は、お酒は控えていましたので、一貫して「飲酒はしていません」と主張して、当日は、パトカー内で簡単な供述調書を取り、署名・指印をおして、赤キップは渡されず。迎えに来た、家族と共に自宅に帰りました。その後、1週間位経過後の日曜日に、取締を担当した警官1名と補助者１名と、自宅近くの警察署の取り調べ部屋をお借りして、正式な「供述調書」作成のための取り調べがありました。もちろん、この取り調べでも、一貫して「飲酒はしていません」と主張して、供述調書に記載して頂きました。 今回は、アルコール検知管に基準値を示していただけです。実況検分では、顔色、口調（ろれつ）、応対態度、直線方向等は「問題」なく、自損・他損事故や交通違反もなく、被害者もなく、目撃証人もいなく、警察が飲酒の現場と考えている量販店の駐車場の防犯カメラにも、飲酒している映像がなかった様子が、取り調べの警官の発言から分かりました。そうなると、飲酒の「自白」か「自認」の供述調書ないと、事件として成立しないようです。要するに「自白」「自認」があると、簡単に検察へ送致出来るからだと思います。逆に言うと、この場合「飲酒はしていない」と本人が主張している以上、その他の証拠がないので、事件として処理することが出来ず、もちろん「罪」を断定するには不十分ということの様です。 別件ですが、絶食ダイエット中で体重が短期間で急減（平成24年８月：７３キロ→平成25年3月：５８キロ）しており、当日を含めた平日は、固形物を口にせず、水分だけを飲んでいたため、一種の「飢餓状態」であったと想定され、肝臓で生成される「ケトン体」が１種類が呼気として排出される際、検知管に過剰に反応する事例があるそうです。その「ケトン体」に関するネット上で公開されている信憑性の高い情報をプリントして、証拠として供述調書に添付して頂きました。「供述調書」に対応して、「ケトン体」に関するネット情報、産業医の診断書（毎月の体重の変化）を証拠として提供したので、私としては、これ以上のことをすることが出来ないと思っていました。ところが、先日、警察から医師の診断書をお願いしたいと連絡がありました。趣旨は、「ケトン体」の発生の可能性がゼロではないとの所見でいいそうで、今更、精密検査をしても、今は、ダイエットをやめておりますので、恐らく精密検査をしても、当日の状況を立証することにはならないことは、警察の方も承知のうえで、医師の診断書があれば、検察官が納得し易いからだと説明を受けました。確かに、私の言葉やネット上の情報より、医師免許のある知識人の医師の診断書があれば、私の主張がより補完することになるとおもいますが、そもそも、立証責任は、私ではなく、警察側にあるではないでしょうか？あくまで任意の依頼だとおもいますが、費用も掛かることなので、ちょっとおかしいのではと思っています。この件にかんして、アドバイスや経験話等がお有りになる方からのご回答をお待ちしております。宜しくお願い致します。

  • 事実と違う供述調書に署名、押印

    　交通事故の被疑者ですが、自分の供述と違う調書に署名押印してしまい、略式裁判の書面にも誤って署名押印してしまいました。検察官に調書を書き換えてもらうことはできますでしょうか。不服がある場合どうしたらよいですか。　宜しくお願いいたします。 　事故内容は、信号のある交差点での左折時に、横断歩道を越えた１、２メートルあたりで、１０歳の女の子の路上横断者または路上横臥者をひいてしまいました。 　 　私は車から見て左から横断、又は接触してきたのではないかと言いましたが、相手（女の子側）は横断歩道上を車から見て右から渡ってきたと言いました。 　警察の調書では、横断歩道上の事故として、検察まで行ってしまいました。どうしたら良いですか。 事故発生時の、自分の記憶には多少自身があります。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する