- ベストアンサー
人身の自由についての問題
憲法３８条３項で「何人も、自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には、有罪とされ、または刑罰を課せられない」とありますが、よく意味が理解できません。 結局言いたいことは、自白のみで有罪とすることの禁止だと思うのですが、「有罪とされ」となっているのはどう解釈すればよいのでしょうか。
- verano1985
- お礼率51% (232/449)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
日本語の読解の問題ですが、 「有罪とされ、または刑罰を課せられない」 の文の構造は、 「有罪とされ」、または「刑罰を課せられ」「ない」 の３つに分解し、 「有罪とされ」 －－－＋ ＋－－「ない」 「刑罰を課せられ」 －－＋ となります。 有罪とされない または 刑罰を課せられない ということです。
関連するQ&A
- 憲法第３８条
何人も、自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には、有罪とされ、又は刑罰を科せられない。 これはどういう意味ですか？ 例えば、人を殴ってあざが残らなくなり、告訴されて警察に質問された時 私は殴りました、といった時、これは唯一の証拠が本人の自白という事に なり？それで有罪ではあるが刑罰は科されないという意味ですか？ 具体例を用いてこの法律の意味を教えていただきたいです。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 日本国憲法に関する○×です。お願いします。
ちょっとしたニュアンスの違いによる引っ掛けもあるかと思います。 ×の場合、簡単な補足をいただけますと幸いです。 (1)内閣は、衆議院が解散されると同時に総辞職しなければならない。 （条文には「内閣は、～～十日以内に衆議院が解散されない限り、総辞職をしなければならない。」とあり、必ずしも同時に総辞職しなければいけないというわけではないと解釈できるのですが・・・） (2)何人も、自己に不利益な唯一の証拠が本人及び共犯者の自白である場合には、有罪とされ、又は刑罰を科せられない。 （条文には「何人も、自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には、有罪とされ、又は刑罰を科せられない。」とあり、共犯者の供述についてはふれていません。共犯者の自白であっても同様の措置がなされるのでしょうか？） (3)刑務所に未決勾留により拘禁されているものであっても、幸福を追求する権利を有しており 喫煙の自由や、新聞の閲覧の自由を制約することは判例上問題があるとされている。 以上、ご回答宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- サイゼリアで返金詐欺の高校生は罰せられる？
最近、ファミレスの「サイゼリア」で、中国製ピザにメラミンが混じっていた問題で、ピザを食べた人に代金の返還をしています。 それで、千葉県の高校生が、ピザを食べてないのに「食べた」と言って代金の返還を受けていたという事件がありました。 高校生はそれをネットの掲示板に「稼がせていただいた」などと書き込んだために、問題になりました。 千葉県警八千代署は、「生徒がすでに返金していることなどから、同署では詐欺容疑での立件は見送る方針」ということです。 さて質問ですが、この高校生のしたことは、これが本当であれば明らかに犯罪行為です。但し、憲法３８条３に「何人も、自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には、有罪とされ、又は刑罰を科せられない。」とあります。とすると、もし千葉県警がこの高校生を立件しても、有罪とされる可能性はあるのでしょうか？この高校生が「サイゼリアでピザを食べなかった」という証拠を、本人の発言以外に見つけることは不可能だと思うのですが。 蛇足ですが、僕の意図は、高校生を弁護することではなく、こうい詐欺行為があっても、絶対に証拠を挙げることができないような状況を作ったサイゼリアに問題があると思うのです。つまり、返金をするにしても、レシートがない人への返金はしない等の措置をしなければ、このての犯罪を誘発しているに等しいと思います。過去に、北海道のスーパーで同様な混乱がありました。その時には、店頭が暴動寸前の混乱になっていました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ひき逃げ交通事故で罰を受けるのは憲法に違反していませんか？
ひき逃げ交通事故で罰を受けるのは憲法に違反していませんか？ 憲法第38条1項 「何人も、自己に不利益な供述を強要されない。」 ってことは 悪い事をしたら逃げろ～～と憲法が保障していろのでは・・ まして飲酒運転ならなおさらに逃げなきゃならないのではないの～ 私の解釈は間違ってますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 勉強しているのですが問題が分かりません。表現の自由と厳格な基準の問題です。
法学部ですが、今勉強している問題がよく分かりません。なぜ答えが３なのか分かる方いらっしゃいますか？？よろしくお願いします。 次の文章は、表現と行為の関係に言及した、ある最高裁判所判決の一説である。 これを読み、同様に純然たる意見表明ではない各種の行為に対して、判例が採っている考え方として誤っているものは、次の１～５のうちどれか。 憲法２１条の保障する表現の自由は、民主主義国家の政治的基盤をなし、国民の基本的人権のうちでもとりわけ重要なものであり、法律によってもみだりに制限することができないものである。そして、およそ政治的行為は、行動としての面をもつほかに、政治的意見の表明としての面をも有するものであるから、その限りにおいて、憲法２１条による保障を受けるものであることも、明らかである。 １ 国家公務員法102条1項および人事院規則によって公務員に禁止されている政治的行為も多かれ少なかれ政治的意見の表明を内包する行為であるから、もしそのような行為が国民一般に対して禁止されるのであれば、憲法違反の問題が生ずる。 ２ 国家公務員法102条1項および人事院規則による公務員に対する政治的行為の禁止が、憲法上許容されるか否かを判断するにあたっては、禁止の目的、この目的と禁止される政治的行為との合理的関連性、政治的行為を禁止することにより得られる利益と禁止することにより失われる利益との均衡の三点から検討することが、必要である。 ３ 一般人の筆記行為の自由について、それが、さまざまな意見、知識、情報に接し、これを摂取することを補助するものとしてなされる限り、憲法21条の規定の精神に照らして十分尊重に値するが、表現の自由そのものとは異なるため、その制限や禁止に対し、表現の自由の場合と同等の厳格な基準は要求されない。 ４ 報道機関の報道行為は、民主主義社会において、国民が国政に関与するにつき、重要な判断の資料を提供し、国民の「知る権利」に奉仕するものであるから、思想の表明の自由とならんで、事実の報道の自由は、表現の自由を想定した憲法21条の保障のもとにある。 ５ 報道機関の報道が正しい内容をもつためには、報道のための取材 行為も、憲法21条の規定の精神に照らし、十分尊重に値するから、報道の公共性や取材の自由への配慮から、司法記者クラブ所属の報道機関の記者に対してのみ法廷においてメモを取ることを許可することも、合理性を欠く措置とはいえない。
- 締切済み
- その他（法律）
- なぜ冤罪や拷問などは減らないのか？
現在、強制が証明されない限り、自白または被害者の証言さえあれば逮捕され、まだ有罪が確定していなくても拘留所では禁錮の受刑者以下の扱いを受け、拷問によって自白は作られ、無罪であるという物的証拠がない限り、自白は証拠の王様として有罪判決が下る……というのが実情です。しかし本来、確定前は無罪の推定を受け（世界人権宣言ほか）、拷問は禁止されておりその自白は無効で（日本国憲法ほか）、自白だけでは有罪とできません（世界人権宣言・日本国憲法ほか）。これは、現場の警察官・検察官・裁判官・刑務官が多忙を極めるためにノルマをこなすように作業化しているのが原因なのでしょうか。それともあくまで上記は原則で、運用上は異なるということでしょうか。はたまた、被害者の証言のみで有罪としてもそれをとがめる法律や原則がないなど、法の抜け穴が多いことが原因でしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 警察に突き出す‥自白のみ
民事では被告の自白があればそれで判決が確定するのでしょうが、 刑事では自白があれば一応証拠能力は認められるんでしょうが、証明力が弱くて有罪にはならないことって結構あるんですか？自白と被害の事実があれば足りる場合がほとんどだと思いますが‥ 「俺がやりました」だけでは有罪にはならないんでしょうか‥ 会社とかでは被害事実（金庫から金がなくなった）と自白があればそれでクビになるだけで終わり、弁償さえ後からしてくれればそれで済むことも多いですが‥警察に突き出すということはしないですけれども‥ 例えこの場合警察に突き出したとしても有罪にならないこともあるんじゃないかなって思いました‥ 基本、自白のみが唯一の証拠の場合それだけで有罪になることは無いですが‥例えば金庫から金がなくなっていた（横領）とか、壊された物があった（器物損壊）とかは証拠にならないんですか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 日本国憲法について
(1)国民が日本国憲法２５条の規定により直接国家に具体的給付を請求することはできない。 (2)精神的自由も経済的自由も日本国憲法上、基本的人権としては同等であり、それを規制する法令の合憲性については、等しく厳しい審査基準が適用される。 (3)地方自治の意義には、法の支配、三権分立の意義と共通するものがある。 (4)最高裁判所は、薬事法距離制限事件において、職業選択の自由の規制の合憲性を判断する場合、個人の生命や健康にたいする危険を防止するための消極的警察目的による規制については、厳格な合理性の基準を用いることを明らかにし、薬事法６条２項等を目的と手段の均衡を失するとして違憲と判断した。 (5)日本国憲法上、刑事事件において自白を強要することは許されないが，任意になされた自白であるならば、それが唯一の証拠でも有罪とすることは許される。 それぞれ、○か×で回答をお願いします(>_<)！
- ベストアンサー
- 政治
- 黙秘で刑が重くなるのは憲法に違反しないか？
小額な商品を万引きし、現行犯で逮捕されても、取り調べや裁判でも一貫して自分の名前もなにも黙秘を通した男性に対して、裁判所は実刑判決を言い渡しました。 日本国憲法第38条【自己に不利益な供述，自白の証拠能力】では （１）何人も，自己に不利益な供述を強要されない。 とあります。 自己に不利益と考えた自分の名前を云わないというだけで、通例より重い実刑判決というのは違憲ではないでしょうか？ 皆さんの考えをお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 自白法則とは何でしょうか?
宜しくお願いします。 あの私、最近刑務所の特集を記す本を読んでいましたら手続法(刑事訴訟法?)上の自白なるものについて学問してしまうことになってしまいました。 というのも何か文献で読んだのですが、刑事訴訟法では自白のみを証拠として有罪に出来ないとあり○×で答えるもので答えは○でした。(まず第一の記憶です)そして次に手続法の文献を借りて読んでいましたら自白法則とあり、それによると自白はいけないと同様に記されており補強証拠を要するとありました。(第二の記憶)すると刑訴法では自白は駄目、補強証拠が要る・・なるほどと思っていたのですが・・。なにやら第二文献を読み続けると任意性がないといけない、よって公判廷での自白は任意性があり肯定????と意味が分からなくなりました。結局この自白のみの有罪は禁止とは裁判における公判廷以外の自白を指すのでしょうか。この一番最初に記述した○×の自白とはどの自白なんでしょうか。一度陥ったらどうにか納得したいのです。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
なるほど、そういう風に理解すればよいのですね。 ありがとうございました。