「唯一の被爆国」は非核の理由になっていますか？

質問

よく日本は「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」と、聞きます。これは、果たして持つべきではないという理由になっているのでしょうか。日本は核を持つべきだと言いたいのではなく、単純にふと疑問に思ったのです。
まず、「唯一」の被爆国だから持つべきではない、と言う人は、日本が「唯二」の被爆国になったとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。つまり、他の国が被爆したとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。唯二でも持つのはダメだとしたら、「唯一」は理由になっていないと思うのです。
そして、「被爆国」だから持つべきではないというのは、なぜでしょうか。例えば、自動車事故の被害者が、車を持ってはいけないということはないと思うのです。一方で、自動車事故の加害者からは、車や免許などを取り上げても良いと思います。ですから、論理としては、日本にではなく、むしろ、唯一の原爆投下国のアメリカに使うべきな気がします。つまり、「アメリカは原爆投下国だから核を持つべきではない」という方が納得できます。
また、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」が成り立つなら、その対偶である「核を持つべきだから唯一の被爆国ではない」も成り立つはずですが、これは日本語がおかしいです。だから、もとの日本語もおかしいのでは？と思います。

つまり、質問は、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」というのは、
(1)　被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということのか？　
(2)　被爆国側に使う言葉ではないのではないか？　
(3)　なぜ「唯一の被爆国」だと核を持つべきではないのでしょうか？

ここで伺いたいのは、日本は核を持つべきかどうか等ではなく、単純に上の３つです。上手く質問できていない気がしますが、博識のみなさまにその辺りはお酌みいただきご教授お願いできればと思います。よろくしくお願いします。

回答No.14

weber7009

（1) について
唯一か複数かという問題ではなく、持つべきではないと言う文言を強調・限定する為にあると思います。
（2）について
唯一という言葉は先に述べました通り、文言を強調・限定していますので、どちら側に使っても同じ効果を出すと思います。
（3）について
唯一という言葉は、被爆国としての悲劇をこれ以上起こしてはいけないという願いがあると同時に、起こす側にならない為の願いも入っています。

以上です。

お礼

＞唯一か複数かという問題ではなく、持つべきではないと言う文言を強調・限定する為
確かに、そういった感もあるようですね。そういう意味では確固たる理由にはならないのでしょうね。
しかし、そういった意味だと、
＞「どちら側に使っても同じ効果を出」せますね。
＞悲劇をこれ以上起こしてはいけない
他の方へのお礼でも述べさせていただいたのですが、これを理由にしてしまうと、逆に、持つべきだとなってしまう恐れが私はあると思うんですよね。というのは、核の悲劇を起こさないためには、核を持つ国に核を落とさせてはなりません。そのためには、核を持つ国より強くなる必要があると思うんです。核を持たない日本が核で脅されたら、日本は落とさせないようにすることができなくなる可能性があるからです。ですから、核を落とさせないためには、現に発言力のある核をむしろ持つ必要が出てきてしまいます。ですから、核の悲劇を起こさせないようにするがゆえに、核を持つということになりかねない気がするんです。つまり、毒を持って毒を制するということです。なので、むしろ、非核のためには核の悲劇をその理由にしないほうがいいような気がするんです。ですから、他の方が言うように、ここで、戦略的に使う必要が出てくるのでしょうね。世界世論を動かすには確かに、経験者が言う「核の悲劇」は有効でしょうから。つまり、核の悲劇は非核の直接な理由にせず、根回しあるいは殺し文句として使うのがいいのでしょうね。

回答ありがとうございます。