「唯一の被爆国」は非核の理由になっていますか？

質問

よく日本は「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」と、聞きます。これは、果たして持つべきではないという理由になっているのでしょうか。日本は核を持つべきだと言いたいのではなく、単純にふと疑問に思ったのです。
まず、「唯一」の被爆国だから持つべきではない、と言う人は、日本が「唯二」の被爆国になったとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。つまり、他の国が被爆したとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。唯二でも持つのはダメだとしたら、「唯一」は理由になっていないと思うのです。
そして、「被爆国」だから持つべきではないというのは、なぜでしょうか。例えば、自動車事故の被害者が、車を持ってはいけないということはないと思うのです。一方で、自動車事故の加害者からは、車や免許などを取り上げても良いと思います。ですから、論理としては、日本にではなく、むしろ、唯一の原爆投下国のアメリカに使うべきな気がします。つまり、「アメリカは原爆投下国だから核を持つべきではない」という方が納得できます。
また、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」が成り立つなら、その対偶である「核を持つべきだから唯一の被爆国ではない」も成り立つはずですが、これは日本語がおかしいです。だから、もとの日本語もおかしいのでは？と思います。

つまり、質問は、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」というのは、
(1)　被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということのか？　
(2)　被爆国側に使う言葉ではないのではないか？　
(3)　なぜ「唯一の被爆国」だと核を持つべきではないのでしょうか？

ここで伺いたいのは、日本は核を持つべきかどうか等ではなく、単純に上の３つです。上手く質問できていない気がしますが、博識のみなさまにその辺りはお酌みいただきご教授お願いできればと思います。よろくしくお願いします。

回答No.13

PENPENMAKKY

まず前提条件としまして、日本は唯一の被爆国ではありません。
ＷＷ２段階では米国（実験）と日本（核攻撃）
戦争後ではマーシャル諸島共和国、ウクライナ共和国、ロシア連邦、カザフスタン共和国、中華人民共和国、フランス共和国、英国、インド、パキスタン、北朝鮮が実験や原発事故で核汚染を受けています。

(1)　被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということのか？　
唯一の被爆国を理由にするなら持ってもよいと解釈できるかと思います。

(2)　被爆国側に使う言葉ではないのではないか？
たしかに被害者側が使う言葉ではありません。核攻撃を受けた国として全世界に対して開発する・使うべきではないと言うべきです。

(3)　なぜ「唯一の被爆国」だと核を持つべきではないのでしょうか？
言っている人の脳味噌がお花畑だからです。彼らは核兵器を持っていなかったり、軍備が無ければ攻撃されないと思っているのです。

お礼

確かに、「被曝」をしたのは、複数国あるようです。しかし、核攻撃によるという意味での「被爆」をしたのは、日本だけだと私は記憶しています。ただ、「被曝」でも、一般市民からすれば「被爆」みたいなもんかもしれませんが。

＞唯一の被爆国を理由にするなら持ってもよいと解釈できるかと思います。
「唯一」を理由にしてしまうと、やはりそう解釈されてしまいますよね。

＞被害者側が使う言葉ではありません。
被害者に対して言うのは筋違いな感があるのはやはり拭えませんね。

＞言っている人の脳味噌がお花畑
あはは（笑）。確かに、現実をメルヘンなおとぎ話しと取り違えている人は結構いますよね。

回答ありがとうございました。