「唯一の被爆国」は非核の理由になっていますか？

質問

よく日本は「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」と、聞きます。これは、果たして持つべきではないという理由になっているのでしょうか。日本は核を持つべきだと言いたいのではなく、単純にふと疑問に思ったのです。
まず、「唯一」の被爆国だから持つべきではない、と言う人は、日本が「唯二」の被爆国になったとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。つまり、他の国が被爆したとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。唯二でも持つのはダメだとしたら、「唯一」は理由になっていないと思うのです。
そして、「被爆国」だから持つべきではないというのは、なぜでしょうか。例えば、自動車事故の被害者が、車を持ってはいけないということはないと思うのです。一方で、自動車事故の加害者からは、車や免許などを取り上げても良いと思います。ですから、論理としては、日本にではなく、むしろ、唯一の原爆投下国のアメリカに使うべきな気がします。つまり、「アメリカは原爆投下国だから核を持つべきではない」という方が納得できます。
また、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」が成り立つなら、その対偶である「核を持つべきだから唯一の被爆国ではない」も成り立つはずですが、これは日本語がおかしいです。だから、もとの日本語もおかしいのでは？と思います。

つまり、質問は、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」というのは、
(1)　被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということのか？　
(2)　被爆国側に使う言葉ではないのではないか？　
(3)　なぜ「唯一の被爆国」だと核を持つべきではないのでしょうか？

ここで伺いたいのは、日本は核を持つべきかどうか等ではなく、単純に上の３つです。上手く質問できていない気がしますが、博識のみなさまにその辺りはお酌みいただきご教授お願いできればと思います。よろくしくお願いします。

回答No.12

noname#22782

他の方の回答を読んでいないので重複するところがあると思いますが、述べさせていただきます。

(1)　被爆国が複数だとしたら“唯一”の部分がなくなるだけで“持っていい”ということにはならない。

(2)　自戒の意味で被爆国側に使ってもよい。

(3)　“唯一の被爆国”である以上、被爆の悲惨さ、残酷さを唯一理解しているわけだから、被害を受けていない他国が持とうとも自国だけは持つべきではない。

飲酒運転による事故の被害者が、絶対に飲酒運転はしないということはあります。

以上、的外れでしたらお許しください。

お礼

＞(1)　被爆国が複数だとしたら“唯一”の部分がなくなるだけで“持っていい”ということにはならない。
とすると、「唯一」というのは紛らわしいから、むしろ、使わない方がよさそうな気がしますね。

＞(2)　自戒の意味で被爆国側に使ってもよい。
自戒をする必要があるのは、核を使った側のアメリカな気がするんですよね。人類の反省という意味だとも思うんですが、使われた側からすると、勝手な言い分だ、と言ってもおかしくないと思うんです。もちろん、持たないで済むならそれに越したことはありません。

＞(3)　残酷さを唯一理解している
被爆の残酷さ自体はどの国も理解していると思うんですよね。被爆を「経験」しているのはもちろん日本が唯一です。ただ、その理屈だと逆に、唯一の被爆を経験しているのだからこそ、核を持つべきだともなりえてしまうと思うんです。なぜなら、日本が日本に核を落とすわけがないので、また日本が被爆するとすれば、それは外国の核によるもののはずです。ですから、その理屈だと、まず考えるべきは外国に核を落とさせないことだと思うんです（攻撃対象が日本でなくとも）。ですから、日本は被爆を経験しているからこそ、核を持つ外国に核を落とさせないようにしなければならないと思います。そして、その核を持つ国に核を落とさせないようにするためには、核を持つその国より強くならなければならないと思うんです。核保有国に、「そんなこと言うならお前んとこに落としてやろうか」と言われてしまったら、何もできないからです。ですから、被爆という残酷さを知っているがゆえに、日本は外国に核を落とさせない。そのために、発言力ある核を持たざるを得ないとも考えられます。とすると、「残酷さを唯一理解している」というのは、核を持つ理由にもなってしまうのではないかと思うんです。
ですから、非核のためにこそ、「残酷さを唯一理解しているから」、というのは安易に使わないほうがいいのではないかなと・・・。

屁理屈な気がしますね。失礼しました。

回答ありがとうございました。