- 締切済み
犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？
kanpyouの回答
- kanpyou
- ベストアンサー率25% (662/2590)
観念的競合については、刑法54条1項「一個の行為が二個以上の罪名に触れ、又は犯罪の手段若しくは結果である行為が他の罪名に触れるときは、その最も重い刑により処断する。」 併合罪については、46条但書「死刑を執行すべきときは、没収を除き、他の刑を執行せず、無期の懲役又は禁錮を執行すべきときは、罰金、科料及び没収を除き、他の刑を執行しない。」 との規定がありますので、量刑の最も重い「殺人罪」を構成すれば、他の刑罰を科すことができなくなります。 未遂や過失致死の成立を検討（択一的、選択的訴因として）する意義は十分にありますが、最も重い刑罰の成立を検討する意味が、ここにあるのです。 また、＃３において説示した3つの説は、他の説との違いを際立たせた『典型』なので、docbrownさんの解釈もありえると思います。 素人のアドバイスです、、、 視野狭窄にならないよう。。。
関連するQ&A
- 構成要件事実の「表象」について
法律論ではなく、メディア論の勉強から生じた悩みなのですが、「表象」という単語の意味がどうにもピンとこずに困っています。 まず一般的に通常生活で使われる言葉ではないですよね？ で、「表象」という単語を国語辞典的な辞書で調べると、真っ先に「象徴」と近い意味が出てきます。 また哲学やその他の分野では、ほかにもいろんな解釈や使い方があるみたいです。 ところで構成要件段階の故意論の論点で、「表象説」というのがありますよね。 この表象説は一般に、「故意をもって犯罪事実を表象すること。すなわち犯罪事実を認識していれば足りるとする」とする説です。 この文脈では 表象をニアリーイコールで認識と同意に扱っています。 表象という単語が一般生活で使われるものではなく、ある種の「専門用語」と考えると、表象説というタイトルをつける際にも、ある程度「表象」という単語の「定義」が前提としてあって、それでつけているはずです。 いろんな分野において、「表象」という単語を、単なる「認識すること」とは分別して使用されているのに、なぜ故意論において、このような 「表象説」というような使われ方をしたのでしょうか。 そもそもなぜこの、故意論における「表象説」では「表象」とい単語を使ったのでしょうか。 （もし、外国語で生まれた学説の訳だとしたら、どういう経緯で外国で生まれたのでしょう） 当方、頭がよくないので、できたら分かりやすく、どなたか教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 犯罪事実を認識し反対動機を形成することが可能であったなら故意がありといえる
犯罪事実を認識し反対動機を形成することが可能であったなら故意がありといえる というのはおなじみの言い回しですが しかし、「おれはあいつを殴る」と事実を認識していても 実はそれはボクシングの試合だったかもしれない。 つまり構成要件的故意の時点では反対動機を形成できず あえて違法行為を選択したとはいえないのに 実際は構成要件故意はアリとみなされ違法性にまでまわりようやく阻却されます。 なぜそれでも故意はあるとなるのですか？ 犯罪事実を認識し反対動機を形成することが可能であったなら故意がありといえる というのは責任故意のみにあてはまる文言ですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 因果関係の錯誤？？
因果関係の錯誤のところで以下の説例が出てきました。 「YがBを溺死させるつもりで橋の上から川に突き落としたところ、着水する前に猟師の発砲した流れ弾がBに命中しBは死亡した。Yの罪責？」 この問題では、因果関係に錯誤があるから、因果関係の錯誤の問題になることは何となく分かります。 しかしこの場合、「因果関係の判断で折衷的相当因果関係説に立ち、流れ弾は予見できないから判断の基礎からのぞかれる。するとYの突き落とす行為からBの死が発生することは一般人に予見可能だから因果関係は存在する。よって殺人罪」とするのは間違いですか？？ 私は大谷先生の教科書を使っていて、因果関係の認識不要説に立つと、これでいいのではないかと思うのですが。 すると因果関係の認識必要説だと上の考え方とは異なるのでしょうか。 上の説例の時の、「因果関係の錯誤」と「因果関係の有無の判断」の関係というか違いがよく分かりません。分かる方、ご指導よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 結果無価値論と法定的符合説について
刑法の錯誤について勉強をしている者ですが、結果無価値論にたった場合、錯誤の事例で法定的符合説を採ることは出来ないのでしょうか？ 故意の内容を実質的に考える立場から、一般人が反対動機を形成できるくらいの構成要件該当事実を認識していれば、故意責任を問える。として、続いて違法行為類型である構成要件の範囲内で主観と客観が一致していれば反対動機を形成できるから、故意責任を問いえる。 というような流れで、法定的符合説を採れるかな、とも思うのですが… 結果無価値論では、構成要件段階では主観について判断しないので、責任について審査する段階では、問題になっている結果と因果経過が構成要件段階を経て確認されたことになります。 責任は主観的事情だとしても、確認した結果から責任を判断せずに、行為の側から事実を構成要件の範囲まで抽象化するのは難しいような気がするのです。 どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相当因果関係の有無について
相当因果関係の有無について教えてください！ と、ある問題集に 「甲は友人乙を驚かせようと考え、その夜、路上を歩いていた乙に、いきなり玩具のけん銃をつきつけた。ところが乙には重い心臓疾患があったため、驚愕したショックで心臓麻ひを起こして、死亡してしまった。」 という事例がありまして、 １．乙の心臓疾患が一般人にとって認識不可能であったとしても、甲にとって認識可能であったとすれば、主観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異なる。 →○ ２．乙の心臓疾患が甲にとって認識可能であったとすれば、一般人にとって認識不可能であったとしても、客観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異ならない。 →× とあったのですが、イマイチ納得できません。 本人が認識可能なら、何説をとっても因果関係は肯定されると思うので、上の○と×は逆になると思うのですが？？ すみません、法律に詳しい方教えてください！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の違法性と構成要件についてです。
刑法の違法性と構成要件についてです。 (1)行為無価値２元論では、 違法＝結果無価値＋行為無価値（態様） 責任＝行為無価値（心理） と解します。 そうすることで構成要件として類型化する際、結果無価値のみでなく 行為無価値をも取り込めるゆえ、結果的に無実になる人を構成要件の段階で 排除できるからです。 さて巷では 構成要件＝違法・責任類型 という標語が一般的になっております。 実はそこのところがよくわかりません。 なぜなら構成要件は責任要素を類型化しないでも十分役割を果たせるからです。 たとえば同じ殺意があっても、明確な殺意なのか、未必か、過失か、によって 今回は１９９条の構成要件なのか、２１０条か、２０５条かが変わってきますが そうした選定は 違法要素のみでまかなえるのではないでしょうか？ 違法＝行為無価値も含まれているのです。 それなのになぜ責任要素も取り入れる必要があるのでしょうか？ (2)具体的に、構成要件に行為無価値が取り入れられたことがわかる項目（犯罪名や論点）はなにになりましょう？ とくに、客観的構成要件（実行行為、結果、因果関係）に加味された事例を知りたいです。 (3)(2)で挙げられたものは、結果無価値論者によればどう主張しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 構成要件的故意の認識対象
故意で認識・認容すべき犯罪事実は客観的構成要件要素であると学びましたが、実行行為・結果・行為の客体などについて個別具体的に故意があるかないかの確認をするものなのでしょうか。実際の司法試験などで書く時どのようにすればいいのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 犯罪の構成要件について
犯罪の成立要件(行為、構成要件、違法、有責)の内、「構成要件」についてどなたか刑法に詳しい方ご教授お願いできないでしょうか？ ・構成要件の定義(構成要件って何？) ・構成要件要素 ・客観的構成要件、主観的構成要件 上記についてなるべく詳しく、また分かりやすく(窃盗罪や殺人罪等の具体例などで)お教え願えれば幸いです。 刑法について勉強をはじめたのですが、基礎的なところからつまづいてしまい一向に前に進めず本当に困っています。 刑法の講義書をはじめネットなどでも調べてみたのですが、正直なところ難解すぎて理解できません。どうぞ宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 急ぎです＞＜殺人事件
暴力をふられる、お金を脅し取られるなどして命の危険を感じるほどの相手を殺そうと思って 夜道を歩いている相手を襲ったが、実は違う人であった。 人違いで殺してしまったこの場合、何の罪になるのでしょうか？ 犯罪構成要件、実行行為、結果、因果関係、故意、錯誤、正当防衛なども含めてお答えいただけるとありがたいです＞＜
- ベストアンサー
- その他（法律）