犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？

質問

「因果関係の錯誤」の論点についての質問です。

犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？

犯罪事実とは、「特定の構成要件に該当する客観的事実」なのですから、「実行行為」、「構成要件的結果」、およびそれらの「因果関係」からなるはずです。そして、これらを認識（表象）することが「構成要件的故意」なはずです。

そうすると、因果の経路＝因果関係の経過は、「犯罪事実」には含まれないはずです（因果関係は、含まれるが、因果の経路は含まれない）。
行為者の認識（表象）の対象は、あくまで「犯罪事実」ですから、因果関係の経過の錯誤＝因果関係の錯誤は、問題にならないはずです。

　そもそも、客観面であるところの犯罪事実に因果の経路は含まれてないわけですから。

　しかし、因果関係の錯誤という論点が存在します。これはどういうことなのでしょうか。

回答No.3

kanpyou

「甲がピストルを用いて、Aを射殺した。」

この場合は、甲の「行為」「故意」「因果関係」は明らかです。

・「Aと思ったら、Bだった」（客体の錯誤）
・「甲がピストルを発砲したがAに弾は当たらず、Bに当たり死亡した。」（方法の錯誤）
・「甲がAに対してピストルを発砲したが、弾はそれた。しかし、馬が暴れて落馬し、Aは死亡した。」（因果関係の錯誤）

殺人罪の構成要件として、「殺そう」との意思が必要です。ここで問題となるのが、具体的事実の錯誤（因果関係の錯誤）です。

『具体的符号説』によると、それぞれ殺人罪は成立しない。
『動機説』によると、因果関係の錯誤のみ成立する。
『法定的符号説』だと、全て成立することとなる。

　通説・判例は法定的符号説の見解をとっており、方法の錯誤のように「直接の意思がなくとも」、「因果関係」を認めています。

補足

>『具体的符号説』によると、それぞれ殺人罪は成立しない。

　これに対して、具体的符合説で処理した場合、わたしは次のように処理します。あなたはどう思いますか？

　上記の「客体の錯誤」の場合、Bに対して殺人既遂罪（Bを含んだ「その人」の範囲で符合するので故意は阻却されない）、Aに対して殺人未遂または不能犯。

　上記の「方法の錯誤」の場合、Aに対して殺人未遂罪（Aを含んだ「その人」に対する殺人の故意あり）または不能犯。Bに対しては過失致死。
　上記の「因果関係の錯誤」の場合、Aに対して殺人既遂罪とわたしは考えます。
まず、「実行行為性」の検討。
　「Aに対してピストル発砲」より、具体的危険説（通説）など学説によらず、甲の実行行為性は明らかです。
　つぎに、構成要件的結果ですが、「Aの死亡」です。ここで、「落馬により」など因果の経路は考慮に入れません。あくまでも「構成要件に規定された法益侵害」に該当する事実を考えます。
　そして、「因果関係」の有無を検討します。ここは、通説である折衷説でいいでしょう。
「行為後の介在事情」（ここでは落馬）があるけど折衷説では相当因果関係ありとなります。
　実行行為と結果の間に条件関係があり、ピストル発砲→死亡は経験則上ありうる、異常ではない。よって、相当性ありとなります。
　行為後の介在事情の処理は前田説が一番すぐれていますが、前田説でも相当性ありとなるでしょう。馬に責任を帰属させるのはおかしいような気がします。ただ、行為後の介在事情の処理には、まだ問題があるように思います。
　最後に、構成要件的故意を検討します。
具体的符合説ではAを含んだ「その人」に対する殺人という点で符合するので、故意は阻却されません。
　以上から、Aに対する殺人既遂罪が成立します。

>『法定的符号説』だと、全て成立することとなる。
そのとおりだと思います。